正文
一个80后女孩的思考
/来自中华网社区 club.china.com
(一)
提到毛泽东，对我这么一位出生在80
我们这么多做研究的人，在做研究的时候，不知道怎么去分析我们党的精神，怎么采取客观公正的态度，怎么从现时时代的历史环境和背景出发，从历史的事实出发，而不是随波逐流，或者凭借自己的主观想象去代替科学分析。我记得毛泽东曾经在《改造我们的学习》一文中亲口说过这样的话：“不注重研究现状，不注重研究历史，不注重马克思列宁主义的应用，这些都是极坏的作风。”
回过头来看待大跃进，先不说那些浮夸风，那种精神，那种气概，有谁可以在一片废墟上以神奇的意志和速度建设了新中国？有谁对苏联老大哥只有尊敬和友谊决不俯首称臣，挺直了民族脊梁？有谁在那三年的自然灾害里，依然社会稳定民族团结（现在可能吗？）有谁用算盘和铅笔让火箭上天？有谁试制成功原子弹和氢弹？（这也是迄今为止中国唯一的核心技术）有谁把人民当人，视人民为推动历史发展的英雄？有谁把中国推向世界，让世界认同中国？（包括加入联合国及于美为首的西方国家建交）有谁提出“台湾及港奥地区可以在一定时期内继续保持资本主义制度和生活方式，愿意并购想在国格平等、不卑不亢的基础上，实行对外开放？
是毛泽东！他说：谁让人民过不好，谁就别想过好。
是毛泽东！为防止官员腐败、防止红色政权变色而发动一系列运动，包括发动被一些人攥在手里当“把柄”的文化大革命。只是后来这场革命被人革走调了。
就如同我这么一个年代出生的女子来说，解读毛泽东，更愿意去收获了一个真实的毛泽东。从人的角度，而不是神的角度，理清历史真相，我想人民之所以认为毛泽东伟大，是因为他心里只有人民。心里有人民的人，人民是抹不掉他的。
(二)
最近提的最多的是：重庆打黑，和毛泽东思想。在重庆生活，几乎每天都可以听到关于重庆打黑的各种版本。其玄乎劲儿，越听越玄。但对于薄熙来的那句话，我还是依然不爽，什么“打黑不是我们要主动而为，而是黑恶势力逼得我们没有办法”。这话说得，感觉眼前一片黑暗的样子。拿出当年老毛打土匪的劲头，来一句“打击黑恶势力是我们主动而为！尽管黑恶势力并没有把我们逼得没有办法！”，假如是这样说，我想，即使像我这样一位女流，都会听得畅快淋漓。
这里又提到了毛泽东，又来了困惑。想起在评价（一）里，网友有笑我的幼稚，说“当你吃过观音土，被上山下乡过，一直处在半饥饿状态中才能理解毛泽东的思想，还是回家问问你的父辈，再来发帖吧，至少你没有饿过饭。”
发帖是清荷权利，清荷虽小，但会思想。至于思想深浅，清荷愿意在网里成长，这不是件丢人的事情。清荷虽然没有上山下山过，也没有吃过观音土，但就这事确实问过父辈，老爸只说这么一句话：“那个年代，是很苦，但精神很高。”
对老爸说的“精神”两字，我便一头扎进了图书馆。才发现那个时代人民为何“高”的原因。也因此有话要说，说的是否正确，还是那句话，不怕取笑，做皇帝新装里的那位孩子，清荷不觉得幼稚。
吃观音土，是经济建设方面的事情。经济建设撇开政治不说，从经济改革和人才两方面来对比，我们来看看，这样的责任，是不是属于毛泽东的？
有人说经济改革方面，毛泽东只会建立江山，却不会建设江山。把江山拿下来了，人无异议。而对于今日中国经济建设，没有多少人认为那是毛泽东的功劳。并且得出结论，说老毛只会打天下，不会坐天下。例子就是“大跃进”和“文化大革命”。并且一提这两事，就有人说，“大跃进”那个愚昧啊，“文革”那个惨啊。事实果真如此吗？毛泽东真的不懂经济吗？毛泽东真的不会坐江山吗？
然而事实呢？我们先来看一下当时中国现状：当我坐在图书馆里，一页一页查阅史料的时候，那种震撼，依然叩痛心扉：那是一个什么样的年代？毛泽东是怎么把这个烂摊子扶起的？又是怎么去交给后来人的？
农业上，完全“靠天吃饭”。当时江河水患频发，旱、涝、蝗灾害每年不断，到处都有土匪出没，到处都是逃荒要饭的农民，山岗上用破草席裹着的尸体也不鲜见，老百姓最基本的生存都是问题。
工业上，用可怜来形容一点也不为过：除了东部和内陆的中心城市有一些轻工业之外，基本上没有什么像样的工业。国内使用的许多工业品几乎清一色标注“洋”字：“洋车”、“洋房”、“洋面”、“洋布”、“洋火”、“洋油”、“洋糖”、“洋钉”、“洋鞋”、“洋袜”等等，看到这些带“洋”的字，我这个年代出身的人，用一个指头都可以想象：连这些东西当时国内都没有吗？
再看国内情势，当时国民党离开大陆时带走了多少资产：黄金277万两，银元3526.9万元等。这是一个什么概念？也就是说这些金融资产虽然造就了后来台湾“经济腾飞”的童话，但却使大陆断绝了经济发展的资金这一重要条件，使建设不得不在真正的“一穷二白”的基础上重新开始。
假如你是毛泽东，在面临农、工、商以及社会混乱的这样的千疮百孔的烂摊子时候，你该怎么做？你还要一面领导广大人民进行抗美援朝战争，还要开展土地改革；还要组织围剿土匪，还要搞“三反五反”运动，还要大力恢复、发展经济和文化教育事业。你该怎么去做？
那么我们来看下面的事实，看老毛在不足十年的时间里，（我们提改革开放基本时间也是20年），把我们的中国变成什么样儿：
工业方面，12个第一。
1960年，第一座大型氮肥厂，试制首批氮肥；
1962年，第一台1.2万吨压力自由锻造水压机制成。
再看铁路建设：
1958年1月，宝成铁路全线通车（全长
1958年8月，包兰铁路通车（全长
1959年12月，重庆白沙沱长江大桥建成通车；
1958年6月，第一座实验性原子反应堆开始运转，同时建成回旋加速器；
1959年9月，中国第一台每秒运算1
中国发展尖端科学迈出了重要一步，为国防事业的发展奠定了基础。
农业方面：
1958年5月，修建十三陵水库；
1960年，河南省林县，红旗渠破土动工，历时9年，于1969年7月竣工。全部工程为民办。
大跃进期间，治理和黄河，自刘家峡、青铜峡和三门峡水库的建成，黄河未发生大灾大险，黄河基本被征服了。
最重要的是，中国的科学家们，在这种一穷二白的实际情况下，靠的只有大跃进的这种苦干精神，推翻了一百多年来压在中国人民头上的“贫油国”的错误结论，在大庆找到了石油。当大庆工人们高呼把“贫油国”的帽子甩到太平洋的时候，我们仿佛听到了中国大地脉搏的跳动声。人民的欢呼，与今天的这些喜欢，那一种更能振奋人心？
写到这里，清荷早就热泪满面，尽管在大跃进运动中，出现了浮夸风，但那些并不是毛泽东的初衷，他的初衷，一样地是为人民。为后人造福。因为它是以人民公社为基础，是动员亿万人民组成劳动大军的。毛泽东并没有为了自己的功绩，也不是为寻求个人私利。仅仅这一点，我们现在的很多人民公仆就应该学习。清荷认为，历史只有存真才能存史、才能存信，或者只是一纸谎言。而我们知道的大跃进所出现的大跃进运动、人民公社运动，大炼钢铁运动的主要负责人以及宣传的并不是毛泽东。毛泽东在这段时间把精力主要放在革命上。有事实为证：
由此可知，当我们知道一个国家领导人，在那样的一个实际情况下，所做到的努力。而我们应该依然从人的角度，而不是神的角度去作为批判标准。也不应该在人家去世后，把责任推得一干二净。毛泽东在1974年写了一首词，叫作《诉衷情》：“父母忠贞为国酬。何曾怕断头？如今天下红遍，江山靠谁守？业未就，身躯倦，鬓已秋；你我之辈，忍将夙愿，付与东流？”
读这首词，常泪流满面，在积贫积弱的新中国的诞生初期，在一无所有中带领全国人民进行创造性的建设，靠的是什么？靠的是团结一心，是我们国人的志气，是我们的骨气和傲气，是强大的精神动力，是全心全意为人民服务的精神。用这种精神，最终赢得了全世界的尊重，奠定了国际上强大的政治基础。而我们改革开放30年的经济成就，也不是空穴来风的，是建立在这些基础上的。虽然到现在，中国经济实力增强了，但看看我们的GDP，里面大部分是外资、外需，中国却连先进的汽车发动机，先进的计算机核心，都造不出来，更别说震撼世界的成就了；wto带来的，好像也只有顶了一个“世界加工厂”的帽子而已，我们强大了吗？我们成了真正的大国了吗？我们有很强悍的支柱产业吗？我们有厉害的制造业吗？我们口口声声说是农业大国，现在我们在农业方面“大”在哪里呢？最重要的是，我们正在一步一步地丧失什么呢？这样的话，本不该我这么一个小女发问，大家也心知肚明。
再看人才方面，毛泽东时代，国外的科学家挤着回国报效祖国，他们在生活条件待遇都那么低的情况下，毫无怨言。改革开放，别说是科学家没有回来过，大批的人都挤着出去。就连现在的高校，几个学生愿意留在国内？这是事实，我们不能不否认这个事实。我的同学，除 了我没这想法之外，没有一人不想出去的。而且他们想都不想就脱口而出：能出去当然要出去了，留在国内干嘛啊？国家培养我们这么多年，培养成了所谓的高学历知识分子，结果却是一句话：留在国内干嘛？呵呵，难怪我妈说把我生得这么笨？人家脑袋有筋，你连一根筋也没有。可是就我这没筋的人，也只认一根筋：国家培养我们这么高的学历，我得留下来做点什么。
毛主席讲究的是愚公移山精神，我们现在，却在试图快餐消费。愚公移山的速度虽然慢，但稳心；快餐消费虽然可以跟上步伐，但闹心。稳心与闹心，你愿意选择那一种？
（三）——回点点允儿的话
点点允儿：清荷姐姐，我昨晚留了言，也很同意你的看法，但是今天我特意去请教了两位生活在毛泽东时代的老人，想更好的了解当时的真实历史。但是他们说的话，让我很惊讶，和84楼的说的查（差）不到哪去，我真的茫然了。感觉他们从横向看待一个人的成就，军事上打倒国民党，赶走日军，文学上的诗歌成就，是持肯定态度的。但是对于大跃进和文化大革命是非常不满的。他们认为完全处于个人私利，让我很茫然。希望姐姐更真实的去弄清那段历史，愿拜读大作。
对于点点允儿的帖子，清荷颇感欣慰。欣慰因你我同为80，能相遇在这里。对于你的困惑，清荷也曾一样困惑。并对于教科书上的文革时期文化的一片荒漠，而认为不可思议。大跃进的浮夸风，也觉得只要是人，一个手指头都能想到违背常理。但为何我们不疑惑：这样的常理，怎会发生在聪明的毛泽东的身上？人说是，那我们觉得就是？若这样的话，我们是不是也一样地犯了人云亦云的错误？
你在帖子所说的“对于大跃进和文化大革命是非常不满的。他们认为完全处于个人私利，让我很茫然。希望姐姐更真实的去弄清那段历史”。对于你的茫然，清荷姐姐也茫然过。
第一，大跃进与文化大革命是毛泽东犯的错吗？
第二，毛泽东真的是个人私利吗？
先回答你的第一个问题，我们都认为大跃进是错的，因为大跃进搞浮夸风，可是是谁搞浮夸风，大家一致认为是毛泽东？在这里，清荷的问题来了：是不是毛泽东？发动大跃进的是毛泽东，没有错。并且他的号召几乎没有任何人反对，并且得到所有人的支持？既然没有人反对，说明对了。怎么会错？要是错了，就不是毛泽东一人错，是所有人错，对不对？
大跃进没有错，大跃进搞浮夸风错了，是毛泽东搞的吗？毛泽东相信亩产几万斤吗？清荷就是带着这个问题去查阅史料，想考证毛泽东浮夸的事实。结果却看到这些资料，我们从一个人最基本的思维去分析，就可以知道，我们作为80青年，需要的是学习，而不是道听途说。允儿妹妹，下面是我查到的资料，你可以借鉴：
第二、当时时任人民日报的总编辑吴冷西的《忆毛主席》95-103页说过：谈到群众大炼钢铁的干劲很大，地里庄稼没有收时，毛泽东说：1070万吨钢的指标，可能会闹得天下大乱。
从这里，我们可以看出毛泽东心里是清楚的。我想，为什么他心里清楚，却对于负责大跃进的领导不去制止呢？不去制止这种行为，本身是不是一种错？这才是我要去思考的问题。后来我们从历史都知道，大跃进发生的年代是1958年，那么，我们再去看1958年毛泽东在做什么，他是不是一种私利的行为？
从历史可以知道，1956年中国共产党第八次代表大会起，毛泽东就有意退居二线，着重培养接班人。如果他是自私的，为何不自己世袭“王位”而有意退让？为何提出国家主席、党的主席不得超过两任？再细想，我们今天来看，作为主席的毛泽东，在打下江山之后，他的亲人他的亲戚有沾了他的光的吗？再看看现在的高干子弟，谁不是子凭父贵？毛泽东在自然灾害的那三年，不也是每月26斤粮吗？而我们现在的某些人，不仅仅把自然灾害的帐算在毛泽东的身上，而且一个国家主席，吃了两餐肉，就那么不依不饶。对于一个老人来说，他为我们新中国的呕心沥血，却得到这样的挑剔，我们忍心这么苛刻于他么？而作为我们80青年人，难道眼睛也要被这些东西遮蔽吗？
回到正题，毛泽东在退居意思之后，也为他正式退出迈出了重要的一步，在1958年12月10日中共八届六中全会上，正式提出不再作为下届国家主席候选人的建议。大会也一致通过这项提议。随后，1958年4月18日—28日第二届全国人民代表大会第一次会议，刘少奇正式当选为中华人民共和国主席。
也就是说，大跃进期间，真正唱主角的，是谁？是毛泽东吗？那些说毛泽东不知一亩多少斤粮食的人，应该记得《1956年—1976年全国农业发展纲要》吧。这个《纲要》是毛泽东经过两年实践，多次修改提交的。并且在1958年5月5日——23日中共第八次代表大会第二次大会通过。1960年递交二届人大第二次会议正式通过。《纲要》要求从1956年起12年内，粮食亩产量黄河以北达到400斤，黄河以南、淮河以北达到500斤，淮河、秦岭、白龙河以南达到800斤，棉花（皮棉）亩产量按各地情况分别提高40斤、60斤、80斤和100斤，等等，在未来12年内各方面有一个大的发展。
这个纲要正是大跃进初始期间毛泽东制订的，毛泽东通过了几年的细心努力，两次中央会议讨论适才形成，可谓是慎重之慎重。那么在5月通过的《纲要》，8月刘少奇就弄出了黄河以北的徐水县，要求亩产小麦12万斤，皮棉5000斤，为什么我们后人不对刘少奇和负责把宣传口的责任人问为什么？却把矛头直接指向毛泽东？我们今天的人们，也跟着起哄？
吴冷西作为人民日报的总编辑，他在写《忆毛主席》的时候，是最好的发言人，毛泽东一再交代他一定要严格把关，搞浮夸风不好，但是吴冷西自己也只听了很短的毛的话，最后也随之大流了，执行毛泽东的政策的人，可能当时已经不再把毛泽东的话放在心里了。最后弄出了问题，又开始要毛泽东来处理，来担当了。于是便有了后面的郑州会议，武昌会议什么的。
还有，1966年10月24日《毛泽东在中央政治局汇报会议上的讲话》中说：“XXX从来不找我，我从1959年到现在，什么事情都不找我。58年8月庐山会议我是不满意的，尽管他们说了算，弄得我也没有办法。”
允儿妹妹，在这里，清荷姐姐只是一家之言，你也只可以听听而已。但我认为，无论别人怎么诋毁毛泽东，我们不能够随波逐流。我们要有自己的思想，独立的思考问题的能力，要看到毛泽东他的胸怀以及处处从大局出发的苦心，为了党的团结，为了在摸索中前进，为了稳定全国形势，他一个老人，是如何去做的？清荷认为，一味地去责怪别人的人，是不会把世界看得美好的。“你是怎么看待这个世界的，这个世界就怎么看你”，清荷姐姐一直记住这句话，也希望与允儿妹妹共勉，我希望我们心里装着的是花园，而不是垃圾。
（四）：关于“文革”的思索
清荷不听故事，看史料。清荷认为，历史可不是马戏团，也不能当快餐消费，更不能作茶余饭后的点心。分析历史问题的绝对要求，是依据史实，并把问题放到一定的历史条件下，才能分清。
近来看了许多关于1966-1976年之间的材料，右的左的，上的下的都有，加上与亲历过文革时期的父辈们交流，有了一些自己的思索，与各位网友探讨：
毛泽东发动了文化大革命，把那10年弄得胡烟瘴气，面目全非，人心惶惶，这是人们对文革的印象。我们似乎也接受了这个观念，认同那是一个无知野蛮的年代，群魔乱舞的10
既然不成立，发动文革的目的，是为什么？清荷认为，最初，毛泽东是忧思于“社会承担者”的现状，将江山交给这群人来打理的放心度的问题。
“社会承担者”指的就是我们的人民公仆。新中国成立之后的几年，毛泽东发现有些曾经在战场上出生入死的老革命开始特权享受，放松自己，膨胀了私欲，置人民的利益而不顾。毛泽东在这里，一直保持着最大的警惕性。比如腐败问题。从史料可知，腐败现象在毛泽东时代，是不多见的。但在当时已经露出了许多苗头。这些苗头有可能将他奋斗了一生才建立的人民主权社会主义中国，引向资本主义的道路，这是他所绝不能接受的?
当时党和政府中,就已经有人开始有了特权享受和物质享受的事情，1951年11月中旬，河北省委召开第三次党代会，刘青山、张子善的贪污罪行被揭发，毛泽东对此事极为关注，亲自过问和批准了对刘青山、张子善大贪污案的处理，下决心坚决予以严惩?
毛泽东正是从自己的个人做起，以严格的标准要求自己，坚决不允许干部与人民对立起来。毛泽东已经发现拥有资格的‘社会承担者’许多官僚的一面。毛泽东担心的是，官僚机构有可能走到人民的对立面，甚至骑在人民头上作威作福。《中国的共产主义与毛泽东的崛起》195-196页上说道：“毛泽东已经发现，中国共产党无论是在人员构成上还是在组织机构上，至少都不能体现‘无产阶级专政’的实质。‘无产阶级专政’的实质，可能是指具有美德并拥有资格的‘社会承担者’。在毛泽东观念中，这种美德是指具有全心全意为人民服务，无私奉献、艰苦朴素，目标远大和嫉恶如仇等等的品德的集合”。
毛泽东是个理想主义者，他希望在中国按照毕生的理想建造一个纯洁的社会主义社会，人民主权的国家，这个理想容不得别人半点污染?所以，当他意识到这一点，认为
从旧中国走过来的中国人民的整体国民素质是令人堪忧的，毛泽东深知中国人在思想上受到儒家中庸习性的毒害之深，深知中国的工人阶级不但数量很幼稚，质量上也很幼稚，中国农民对自己的要求一直依然是鲁迅笔下的那群事不关己，高高挂起。这个党如果变质，那一定会是先在思想变质，就会出现两极分化等各种严重局面。所以他一直从党的生存理论进行思考，小心翼翼地导引着这个政治集体?他以历史为镜
因此，我们可以理解成：毛泽东发动“文化大革命”，出发点是解决党和国家肌体中存在的阴暗面，巩固人民民主专政。发动这次革命的意图，从毛泽东在陈正人1964年12月4日给薄一波的信上做了的批注可以看出，他已经意识到干部蜕化变质的状况有着相当大的普遍性，增强他进行一场文化大革命的紧迫感。同时，他认为文化教育领域内，封建主义、资本主义的东西已经占领了优势。他在对文艺工作批示中所说：“十五年来，基本上(不是一切人)不执行党的政策，做官当老爷，不去接近工农兵，不去反映社会主义的革命和建设。最近几年，竟然跌到修正主义的边缘”。所以“文化大革命”一开始，就把斗争重点指向“走资本主义道路的当权派”和“资产阶级的反动学术权威”，不是偶然的。显然，毛泽东这时对国内阶级斗争形势的估计已十分严重。而主持中央“一线”工作的领导人和许多大区、省一级的领导人对此却没有作出相应的反应。这使毛泽东非常不满。他对身边的护士长吴旭君说过：“我多次提出主要问题，他们接受不了，阻力很大。我的话他们可以不听，这不是为我个人，是为将来这个国家、这个党，将来改变不改变颜色、走不走社会主义道路的问题。我很担心，这个班交给谁我能放心。我现在还活着呢，他们就这样！要是按照他们的作法，我以及许多先烈们毕生付出的精力就付诸东流了。”
反对走资本主义道路的毛泽东逐渐形成这样的想法：中国会不会放弃社会主义而走上资本主义道路，关键不在城乡基层，而是在上层，尤其是中央。如果在中国自上而下地出修正主义，它的危险比自下而上地出修正主义要大得多，改变颜色也快得多。只要把上面的问题解决了，下面的问题不难慢慢地收拾。上层的权力斗争向底层群众的折射，上层的斗争思路和方向是很明白的，向外传出的信息是很清晰明确的，但是这种斗争在反映到下层运动时，被极大地扭曲了，不再是一个高层派对应一个群众派别，而是被某些阶层和利益集团有意地搅成了浑水?所以毛泽东最初的意图并没有得到有效地执行，在运动最初五十多天里，主动权掌握在走资派手里，他们利用既得权力，打压群众，挑动群众斗群众。经过文革的人都知道，实际上派性干仗，武斗死人的现象主要仅发生在1967--1968
可以说，毛泽东的文革并未达到他的目的。相反，由于他对敌人的轻视，太多幕后指挥的方式，而少有正面鲜明斗争，使他与他所依靠的群众有了信息传递上的不畅，从而使对手有了周旋的空间，这也和他本人年老力衰有关?但是他关心国家前途命运的忧心，我们不能否认，更不能妄加结论诋毁毛泽东。英国首相爱德华•希思在《不停顿的革命者》一书中说：“毛泽东所关心的是确保8亿人，到本纪很可能达到10亿能有饭吃并使他们的住房、医疗和受教育的条件得以改善。当今社会上除了许多噪糟杂音外，毛泽东将会了了“夙愿”嘛！”
我们今日提倡的和谐社会，提倡科学发展观，都是在结合我国国情之下提出的，任何指导思想的提出，是一个方向，或者一个战略举措。不论执行过程中出现什么新的问题以及挫折，我们都不能怀疑其本意的正确性？文化大革命在执行过程中出现的问题甚至被夸大的问题，并不是毛泽东的初衷。虽然在文革10年经济、文化以及政治上并没有像传说的那么恐怖（事实上经济一直在向前发展的，历史也有明确地记载）如果我们只记得文化大革命整死多少人，多少文人自杀？经济又落后了多少年都要推在毛泽东一个人的身上的时候？那么请问，文革之后的文人自杀现象还少吗？海子、顾城、徐迟、三毛等等，我们生活的当今社会，哪天的新闻里没有人自杀？在我们现在提倡的特色的社会主义经济建设中，出现了贫富两极分化，大学生毕业就失业的现象，文化产业化，文人市场化，工人下岗，医疗昂贵，还有我们这群80年代的人一个个背负着沉重的“房奴”的担子奔波在生存的路上的时候，我们是不是，该将这一切的责任推在谁的身上呢？
（五） 精神的流放者
我们现在，有几个年轻人，能够自觉地，这样来读毛泽东思想？而事实上他的思想对我这样一位新时代的女性来说，带给我的，自然是一种颠覆性的打破。颠覆性的打破自然有颠覆性的认识。我可以假设：有两个华盛顿，有两个斯大林，有两个列宁或者马克思——这些都不会使我吃惊。但我永远不会怀疑：只有一个毛泽东。再也不可能有第二个了。甚至，想模仿他，注定都会失败。
清荷就常常在想：对于这位正在被我们这个时代所流放的伟人来说，最沉重的是什么？不是消逝的生命，不是纪念堂里的水晶棺墓，也不是那安详躺下的躯体——而是他临终前的叹息。这是只有灵魂才发出的声音，甚至使肉体本身就变得虚无了。我相信灵魂在面临死亡的那一瞬间才会醒来——在此之前它一直处于沉睡的状态。直到受难者会再次呼唤他的醒来，直到受感染的人民终于会意识到自己将会成为时代的悲剧的主角的时候——他就会醒来。
(六)
再想起前段发生的事情，先是召集全国的县委书记去集训；后又召集公安局长去集训。主题都是一个：如何防止群众群体性事件发生。
再想起毛泽东发动的任何运动，目的只有一个：一切为了人民的利益。
一个是为了人民，一个却要防止人民。两个不同的时代，给了人民这样不同的待遇。这就是我们要看到的结局？你可以不承认这个结论，但你必须相信这个事实：你们正在用强制的手段，用那些“精英们”认为“理性”的方式，来处理了人民的事情！“理性”这个词又要在这里要被清荷骂了，甚至你完全可以在这里嘲笑清荷的不理性。什么大局，什么长远利益，那些没有估计人民的利益的利益，是长远的利益么？一个不可回避的事实是：我们正在一步一步地，偏离了理性的真实轨迹！因为清荷发现，我们的资改派的这种作为，已经离开了人民，而且越走越远。你们不是口口声声骂文化大革命那段错误的历史吗？骂文革的残暴吗？那么，这样的行为，又是什么样的一场“革命”呢？
在这里，清荷需要提醒的是：历史是没有错的，只有被掩盖或未知。资改派大肆渲染着：毛主席发动群众运动的惨无人道，破坏性历史绝有，并且如此草率地将文革定性，就是企图用掩盖历史的方法来掩盖事实；而私有化市场化却使得中国绝处逢生，忽如一夜春风来，未知的历史又将如何来书写这一段的历史？这股所谓的“春风”给人民带来了“春天”了吗？
事实上这样的“春天”对于不是人民的人来说，确实是实实在在的春天，因为有了像文强那样的公务员，可以住几千万的别墅，可以鱼池里不养鱼，专门养人民币。而人民的“春天”呢？那就是有了
而不农，“城”而返乡；大学生毕业就失业，昔日的“骄子”，今日的“蚁族”。而祖国的花朵，我们的儿童成了典型的“留守”。就是每天在电视上、网络上出现的那种斗殴、强暴、烧掳、绑架的新闻；就是今天暴露出的令人毛骨悚然“黑煤窑”的事件；就是那些鬼妻、残童事件，仅深圳警方一年送到火葬场的残童尸体就有280多具！这类惨绝人寰、超越人类历史上所有罪恶的最为野蛮残暴的事情，就是我们改革开放要“改”出来的吗？这种人类历史上所有流氓恶棍都没敢突破的文明底线，在我们今天的特色资改道路上，出现了呢？而毛时代有这样的事情吗？
清荷虽没经历过文革，清荷也困惑十年文革既然惨无人道，为什么人们不极力反抗呢？而一个个那么斗志昂扬？既然是毛泽东晚年的错误，为什么人民不去推翻他呢？有人说是人民不敢反抗，是害怕被斗？那么雷锋是毛主席压迫他去做的么？钱学森回国做研究是毛主席压迫他去做的么？人民害怕，为什么在毛主席去世的那一刻，正在水稻田里劳动的大男人失声痛哭,正在工厂里劳动的工人集体大哭？整个中国人民那一刻的悲痛响彻云霄，有人压迫他们去哭吗？还有，为什么被历史描述的“十年浩劫”里，却无贪、无赌、无杀掳掠绑，夜不闭户，路不拾遗？在1966～1978年间，我国的犯罪率为2.4%, 没有假文凭假学历假证照、假警察假军人、假成果和伪劣商品，没有黄赌毒，消除了拐卖妇女儿童；公务人员普遍地廉洁奉公，被国际组织评为最廉洁国家。
但毛泽东的社会主义，却被我们的资改派彻底否定。资改的路上，出现了问题，一律用“必然会出现这样那样的新问题、新情况”来糊弄。与其说是糊弄，还不如说是在愚弄。当然，出现上述的那些结果，或许你可以承认，说不是你的初衷，我们也不想看到这样的结果。事实上文革是一次思想革命，而改革是一场经济体制革命。你非得要把两者剥离开来并彻底划清界限，非得要把文革的历史描述成一场史无前例的灾难，非得要突出你们自己所谓典型的观点以及所谓的“特色”。这样的“非得”，给人的感觉就是挖井的有罪，吃水的有功。
现在一部分人的确富起来了。这就是特色。可是这样的“特”是建立在什么基础上的？是建立在把大工程都停了，科研都停了，军队要“缓一缓”，把这些钱给你发了工资，奖金。结果现在我们什么大项目都没有做。核弹也不搞，什么飞机，军队的现代化全部迟滞。认为和平与发展时代背景下大战一时打不起来，国防和军队建设可以“缓一缓”等等。清荷的话，又会招致“精英”们的骂，又会拿我的“不理性”说话。问题的根源就在这里。“精英”的看法就是，搞什么原子弹、武器、飞机啊，还不如去搞GDP，搞得人家现在说我们是威胁了。美国天天搞你，还说你军费过高，结果一炸南联盟大使馆，知道不对了，马上把这些东西全部加速，于是07年开始重新搞核武器了，开始涨军费了。
还有，原本自主的工厂变成了人家的加工厂。工人们把你的未来透支，给你涨了工资。等到他们老了，统治者地位稳了，马上住房、医疗、教育、养老四座大山压下来。
在农业方面，是让农民看的是，毛主席修的8w座水库，但是改开后只修了800座，一开始包产，确实有了粮食产量的增加。但是我们现在农民又不种粮，粮食又要进口了。小岗村就是实例。于是“三农问题”就来了，年年重视却年年重视不起来的。
这样的特色，就好比美国，他再强大，金融危机也是逃不掉的。这个窟窿不是借点钱，掠夺一些就堵得上的。这样的特色社会主义建设，不是可持续发展，是一个穷人得了100w，然后买奢侈品，最后变成了穷人。就相当于，一个农民，把种子吃了，他是一会不会饿肚子，但代价是，以后会一直饿下去。
资改派的“特色”，就是将我们的新中国变成了旧中国。只是我们比旧中国唯一好的一点是，一场类似甲午战争一样的决定性的惨败。要说割地，南海、藏南，还有钓鱼、冲之礁，也不小了。要说赔款，光力拓案就是7000亿美元，等于就是75亿两白银（有人算的），友邦一惊诧，我们立刻轻判，还去赔笑脸。李鸿章都没有这么窝囊。你想这事情，换上毛泽东在，会是如此？这样的资改派特色，是我们想要看到的和继续要看到的结果吗？
清荷所理解的“特”字，理解的“特色”，最简单地就是来源于汉语词典解释，就是事物所表现出来的独特的色彩、风格等。而这种手段的标志就是既要与众不同，但同时可能也得与历史、传统等等有一定的继承关系。像毛泽东讲农村包围城市，新民主主义论等，就是因为马列主义在遇到中国问题时，实际时间、环境都已发生了根本的变化，根本不是像马克思列宁时代的具体情况。所以毛泽东在社会主义实现方式上超越马克思就必须“特”一下。毛泽东改变的只是马克思、列宁的个别结论，但同时却从根本上继承了原有社会主义的基本特征与原理。
资改派的特色，却犯下了一个十分幼稚的毛病，那就是：资改派要建立的“特色”意味着将马克思、列宁、毛泽东的社会主义彻底否定，他们与社会主义相比是特色，但与资本主义相比则是同色。资改派的一贯手段就是：刻意强调对马列毛的社会主义主义进行改革而忽略继承、刻意强调特色而忽略社会主义的本色、将改革开放无限拔高而忽略四项基本原则。如果坚持那样，那么清荷发问：我们的社会主义建设在“特”的过程中，还能继续社会主义吗？
（七）
与导师在图书馆餐厅吃午饭，谈到文人在“文革”中的处境，以及“文革”后文人的表现。导师说：“你不能不允许文人有思想”。
导师说： “文革中的文人，首先他们需要生存，其次才是思想。”
我说： “为生存而生的思想，是幼稚的思想。”
导师说： “是不是幼稚的思想，其实就是一个立场问题，现在的左派和右派们正在做的事情。”
我说： “靠争论去争取的立场，永远不会有立场。”
事实上“左右”之争，永远是一场无休止的论战。清荷觉得两派都天真。天真在于自己的立场，或者渴求的东西，怎么可以企望从对立面那里获得？
以中国目前的教育制度，清荷应该属于知识分子，至少会归为文人一类吧。虽然年龄不大，也没经历文革，倒是在接受“文革是一场惨绝人寰与十年浩劫”的这样的教育影响下长大的年轻人，但却对这种结论困惑，看着某些文人一提起“十年浩劫”，立即一副痛心疾首的模样：“我当年早就看出来了”，“那个时候不敢讲真话呀”，“也是害怕被迫害”。。。。。清荷认为：当年既然说自己是“奉旨”闹革命，那么现在来“奉旨反思“，“奉旨良心”，那就很讲得通了。将那个时代简单解释为“全民狂热”，解释为“暴民的节日”，自己虽然“昧着良心”不过也该是法不责众的。当然啦，尤其再加上自己是“精英”，自己比“暴民们”更加理性，更富有普世精神，更懂得反思。当然也就更代表中华民族的“良心”嘛。可清荷看来看去，总是看不到这些文人的“良心”在哪？他们的立场在哪？翻遍故纸堆中，总算让我找到“卖与帝王家”歪歪斜斜几个小字。既然“文革”被你们说得那么惨无人道，不知道你又是通过什么样的方式保存了自己，或者建立在陷害哪位死去文人的良知下，去保全自己身家性命的？这个估计你们怎么也不会说的，毕竟已经死无对证了啊。文革的你们苦吗？清荷也觉得你们是苦。自己的满腹经纶，非但不能卖与帝王家。还成了臭老九，被打入牛棚，接受改造。斯文扫地，是可忍，孰不可忍。所以现在你们当然痛恨那位“暴君”了。一个不尊重“精英”，不尊重道统，学而优不能仕，不能当老爷的世界，当然是一场灾难，当然要“反思”，要“忏悔”。谁来忏悔？当然是邪恶的“某党”，邪恶的“某革命导师”、邪恶的“暴民们”。“大师们”和“精英们”从不介意扮演一位忠实的牧师，用他们那普世价值的圣光拯救我们这些小羊羔们。所以一提起文革的话题，温柔的脸上顿时泛出坚毅的神采，顿时就要“政治正确”，要“苦大仇深”了。也顿时要横眉冷对千夫指，横扫一切牛龟蛇神了，使我们这些主席和鲁迅的学生们，都不禁汗颜，“大师”果然是“大师”啊！对文革中某些遗产的继承简直比我们还青出于蓝。
另一些文人，曾经被“诬”为右派，饱受“迫害”。文革后，当然要充分利用这个资本，迫不及待地把自己打扮成“落难英雄’，把矛头直接指向文革，声嘶竭力地去为自己辩解。控诉时代对他们的残忍，把自己在文革时期的处境形容成一种炼狱般的生活，感觉像黑社会那样，不堪回首。甚至文革期间犯过流氓罪的某文人，都与有荣焉。都开始控诉其对自己的“迫害”来，仿佛文革中的流氓也是和右派一样伟大光荣正确。对苍蝇而言，最适合自己发出欢快而清脆的嗡嗡声之场所，当然是垃圾场。特别是未能生逢“盛世”，未能生在一个富饶而“和谐”的垃圾场上，那么不妨搅尽作为精蝇的一切脑汁，充分调动想象力，去构造一个这样的垃圾场，这样去配合自己的嗡嗡声，方能显出自己的卓而不群的英雄本色。面对这些“落难英雄”们，清荷认为： 越是“辩解”，越是此地无银地暴露出自己在人格方面的不自信。关键还在于说的越多，错的可能就越多，对掩饰自己在文革中的心虚就越重。让我不得不作出这样的比如：一个女人接了客，可能自有许多不得已的原因，旁人无话也就罢了。但她如果非要给自己树一块牌坊，那就连***都不如了。你把责任全推开，推给了别人，说那不是你的错，你是受害者，是路线错了，是上面错了，是时代的错。全部责任往时代身上一推或者往一个不在的人身上一推，这不是幼稚的行为是什么？个体对于历史的责任就这样被你釜底抽薪地逃掉了。可是历史和时代不就是一个个的个体构成的吗？抽掉个体，历史和时代就只能是不能负载的空壳。你有呼喊的权利，但是却没有鲁迅的那种解剖精神，在解剖别人的时候，也要对自己进行解剖。所以不论这样的辩解的声音是多么大，无论你多么相信这个世界可以通过哭喊的方式或者大叫的方式来获得好处，以及改变一个人的命运的话，绝对是一个十分幼稚的行为。事实上哭诉文革时代不公的人在之后的时代里，也没见几个好到哪里去。所以这肯定就不是时代的原因，而是个人的原因了。
清荷认为，许多文人在“文革”中的表现，就体现了文人在权利面前常见的媚态。是文人和政治和权利关系的一个缩影。文人在平时总会泛泛而言自己的民主立场，但是当真正推到历史舞台的时候，就不仅自觉的独立不依做不到，连自然的疏离都无法做到，我想毛泽东是很清楚文人的这个心态的。封建士大夫的功利心和庙堂意识相结合，取代了文人为民立言的民主主义立场，而在一场场政治运动中犯下“政治幼稚病”。比如当毛主席意识到那些曾经与他共同奋斗过的战友，已逐渐成为新的特权阶层与新生既得利益者的时候。并且看到他们在不断地“变修”，看到他们进入和平年代的慢慢蜕化变质，有着贪婪享受的趋向的时候。 为了他们不被“资产阶级思想”侵蚀，不成为“走资派”。于是进行了一场发动全国，自下而上地文化大革命。这场革命中，事实上很多文人也表现出极其大的政治热情的。但是他们的缺陷就在他们对政治不懂装懂，他们很多人的政治热情，却在“犯有严重的政治错误”中结束。
真理告诉我们，幸福首先是从罪孽中认识开来的。但可悲的是他们也意识不到这点，所以这些真理也没有掌握在这群人的手里。文革之后，这些文人一晃被成为了所谓的“主流精英”，于是他们用了整整30
一边是老子要求他们坚持社会主义道路，不走资本主义路线；一边是恭恭敬敬地认西方为师傅，打着与国际接轨的口号，30年来一路摸着去接轨，结果接到了鬼。今天的那些精英文人，可以不去说我们的卫星上天是毛泽东思想的伟大胜利，不去把“杂交水稻”问世记在文革功劳簿上，不去说乒乓球队拿了世界冠军是发动文革带来的，也不去谈论在文革期间尼克松来中国觐见毛泽东，打开了中美关系大门，中国恢复了联合国席位，各个国家纷纷与中国建交等等。。。却在文革后口口声声要“彻底否定文革”，这样的语气，在清荷看来，就像他们诅咒当年的“四人帮”差不多：极力说自己的改革是开创了一个时代，却不知道真正可悲的是，开创这个时代的同时也冻结了一个时代的精神。而且这个时代正在一步一步把人塑造成一个物质的奴隶，而拥戴这个时代的人却以为自己在改邪归正，这就形成了典型的错位，并且这个错位无疑证明是尴尬的。现在的状况是：利用手中的话语霸权，顽固拒绝人民对改革的反思，摸着石头过河找不到方向的时候，或者在乱摸一顿的时候，就来两句不痛不痒的话儿，说什么改革路途中出现的问题出现的新情况是难免的，是因为改革不彻底，改革进行到底了，问题就都解决了。这样的回答等于没有回答，因为这样的回答没有任何说服力，事实上不需要动什么脑子，只要动动手指头就知道了。
老外们的不理解，清荷只能从“左派”、“右派”们对毛主席的涉枪舌战的对峙中，得出这么一个结论：这是一场没有枪林弹雨的斗争，这场斗争的目的是，一个在竭尽全力地维护着中华利益；另一个，却在为个人私利而不惜掏空中华利益。
最后，清荷有几句如鲠在喉的话， 很想提一提，在我们现在所谓的言论越来越开放的时代里，我们的这些所谓的文人们，特别是经历过文革的那些“精英”们，你们不要在文革的这件事情上，来表现你们的思想了，因为越是表现，只会让清荷对你的思想有着越来越枯竭了感觉。就像现在的那些所谓的“普世价值”们，你们一撅嘴，我就知道你们要说什么了。说什么是你的自由，但请别总说套话、洋话行不？毕竟吃人家的残羹剩饭，并不香的。
（八） ——回网友的信
Fanius：
你好。问题 的出发点和基础。清荷认为你所提出的每一个问题，都很重要，都很值得思考和讨论。它代表的是作为我们这个年龄段知识分子思想 的主流，对于我，以及对于我所想阐述的那个时代的质疑，清荷希望能以不输于你的真诚，来写出这样一封公开信，作为一个论战的起点。清荷不期待能够说服你改变自己坚持已久的理念。但会借用你的疑问，来提出我的观点。希望这样对彼此都能带来启发。
那么fanius ，针对你的问题，我们开始讨论吧。你第一个问题是这么对我说的：“1、《一个80初女子对毛泽东的评价（六）》中您似乎坚持认为毛泽东时代的彼时好于此时，即使彼时都是穷人，因为那时犯罪率低，而且从您在本文列举的（为人熟知的）数据来看，民风甚为纯朴：“为什么被历史描述的“十年浩劫”里，却无贪、无赌、无杀掳掠绑，夜不闭户，路不拾遗？在1966～1978年间，我国的犯罪率为2.4%, 没有假文凭假学历假证照、假警察假军人、假成果和伪劣商品，没有黄赌毒，消除了拐卖妇女儿童；公务人员普遍地廉洁奉公，被国际组织评为最廉洁国家。”。我的疑问是，这一切一切您所倾慕的，现在都在朝鲜有。我不会叫您去朝鲜，您也必然不会同意。可您是否认同美国的生活水平高？您是年轻人（80后），周围的人（甚至您）可能都有出国到美国的念头，然而美国嗑药的、淫乱的、抢劫的、赌博的样样俱全。用穷时候的“好”的一面来否定“富”起来时出现的阴暗面，这是否是一种两面三刀？您可能会回答说，现在的富是一小部分人富。可您是否同意，即便机敏如您者，也找不出一种一下子大家都富裕的方法——若有这种方法，我相信全世界都受用了。因此，我是否可以认为您坚持要在富裕的过程中避免出现的一切如您在其他文章所说的“惨绝人寰”的事（见问题2）？您是否承认您所抱有的理想近乎幻想？”
你的第一个疑问，清荷可否理解为三个问题？1）如果大家都用脚投票，想必都会选择加入自由普世的美国而非朝鲜那样的“邪恶轴心”；2共同富裕 的乌托邦，因此先富有理；3）为这个乌托邦而奋斗，是虚幻的，为它而不择手段，是可耻的？
女人 希望成为小开的老婆。同样的道理，起火的时候，大家希望成为站在边上看的那个人；遭遇抢劫，大家显然希望被劫的不是自己，即使能成为劫匪也不要成为受害人。清荷想，这些道理都是简单的，也都是“理性”的，尤其是符合普世价值的。
大家想加入美国，无非是由于它的富裕，它高质量的生活水平，它可以成为向朋友炫耀的资本。而绝不是为了能够一天到晚讲英语，为了能够一天到晚吃甜甜的“左宗棠鸡”，抑或是为了等待正式身份当十年八年廉价劳动力。你提出用脚投票，不觉得这本身就是个伪问题么？今天的美国人，拿绿卡的人，在中国是上等人的标志。让你去选择当老爷或是当奴才，清荷想每个人都会很“理性”的。但你以此想来证明美国制度的优越性，清荷以为这是不足的，论点和论据之间缺乏逻辑。当然你会说，美国的强大难道不是由于制度？那清荷想问问你：灭亡明朝的后金那套奴隶制够先进了吧？世界上最大的民主国家印度够“民主”了吧？当然清荷对朝鲜的情况不了解，也许你从“精英”们那里，从凤凰卫视上看到了很多吧。深入探讨下去，又是个大题目，留待下次吧。
工作 方法，用现代的学术语言去宣传它。因此清荷在这里，会尝试用通俗和现代的语言和你讨论这个问题。清荷想明确指出：你所说的共同富裕是乌托邦的提法，是错误的。首先，富裕这个概念是随历史变迁的。以古代人的眼光，尤其是原始社会和奴隶社会人的眼光，我们现在这个社会，毫无疑问是共同富裕的，是个乌托邦。大家都不用担心冻死，饿死或者明天被哪个敌对部落袭击，也许那时候的精英，要对今天由衷发出“三代之治”的赞叹了吧。而在今天，富裕这个词，代表着一种生活境界：它不再需要为衣食住行而担忧，人人的生活都有一个基本水准和保证。即使以这种眼光看，清荷也不认为不存在共同富裕。在欧洲的福利社会，尤其是80年代之前的北欧，这样的设想基本实现过。你去了解下这段历史：它的的确确发生了。即使到了今天，受到大批穆斯林移民，90年代自由主义泛滥和当前金融危机的冲击，西欧和北欧发达国家的福利体系也没有完全破产。国家的公民，即使是失业者也享受尊严和福利，也可以有机会追求更高的事业。清荷想强调，共同富裕，在任何时候都不等于均贫富。而是在共同富裕的情况下，每个人的基本生活，作为人的尊严都得到了保障。追求财富成为了一个多余的，或者不是必须的目标。
那么，既然在资本主义的西方世界，也可以一度达到共同富裕的乌托邦。那还何必去搞社会主义，直接先富接轨搞宪政不就行了嘛？这种看法你不觉得是肤浅的吗？这是没有意识到西方社会和谐表象下的实质。这就好比说，希腊城邦国家的公民的确是平等的，是现代国家的楷模。但能够维持城邦中公民的平等，恰恰由于他们都是剥夺者，都是平民或奴隶主。老爷们之间的游戏：究竟是共和制，还是君主制，也只是对老爷们有意义。奴隶永远是奴隶。现代西方社会的和谐，恰恰建立在中国和第三世界的苦难之上。中国和美国，做着同样工作的两个人，工资相差十倍很正常。而美国基本的物价水平，和中国持平。不是有那只看不见的手嘛？它哪去了？怎么会容忍这么低效率的事情发生？恐怕一旦发生了，劳工可以在各国家自由流转，美国也就不和谐了，也就不天堂了吧。对于中国的少数精英而言，取得不亚于发达国家的生活水平是不难的。前提只是自己加入强盗俱乐部，加入分赃。作为回报，必须使大多数中国人民保持贫困，让他们作为源源不断的血液来源供少数人享用。即使对于欧美发达国家的工人阶级而言，幸福恐怕也只是短暂的。资产 阶级的妥协和施舍，这种幸福是短暂而不可靠的。
今天的中国，你让那5%组个议会，选个总统。清荷相信大家的演技都会是不错的。不会有什么惨绝人寰的事情发生。大家会很务实很本分很和谐地开开会。讨论一下怎么样发展好中华联邦与美国的关系，怎么样制定一个高效的法律去管管那些刁民们，讨论讨论儿子绿卡的问题。一定能选出一个长得比马英九还帅的总统，没事上奥巴马那打打高尔夫的。中国一定超过印度成为世界上最大的民主国家了。是不是看上去也很美？美得像个乌托邦？
你的如下问题：“2、您现在想必不是穷人了，那么如果有人冲入您家，打砸抢烧您的一切，拖您的父母出去砌墙堆砖，而且毫无理由，就如同文革时一样，您是否认为这是一个更好的社会？因此您是否同意，您的基本权利是不能侵犯的？我相信任何人的基本人权都是不可侵犯的。而在那个民风淳朴的时代，我怀疑您能在多大程度上享受这种权利？进一步，在《评价（六）》，您质问，如今出现的种种“这类惨绝人寰、超越人类历史上所有罪恶的最为野蛮残暴的事情，就是我们改革开放要‘改’出来的吗？这种人类历史上所有流氓恶棍都没敢突破的文明底线，在我们今天的特色资改道路上，出现了呢？而毛时代有这样的事情吗？”这是非常有力的控诉，充满了感情色彩。然而您是否同意，在毛泽东时代也有“惨绝人寰”之事？还是您认为，如果有那样的事，也都是“资改派”的恶意诬陷？难道打死老师、亲人告密、殴打被认定为“黑五类”的人、枪毙坚持不同意见者都是编出来的？或者您认为，彼时的一切都不如如今的那么丑恶——今天发生的事是“超越人类历史上所有罪恶的最为野蛮残暴的事情”。我无法反对这一说法，因为这取决于个人的价值取向。”
“3能力 ，很容易被不正确地误导”。您的意思是否是，因此之后一切的人性丑陋面的暴露，都是人性本身的过错，与那个煽动者毫无干系？
您在《评价（三）》也提到，大跃进的负责者是刘少奇。这是很有趣的观点。也就是说，您认为大跃进和文革中的恶劣行为都不是毛主席的错。我的问题是，毛主席做的正确的事您全列出来了，而这两项他又不必负责。您是否同意清荷的意见，即您实际上在把一切功劳归于毛泽东的同时也让毛泽东免于了一切责任？”
在这里，清荷想让你知道的是：资本主义的罪恶在于它可以把一切不合理与丑恶套在宪法与法律的外衣下。阶级斗争是残酷的，是客观存在的。并不以你是否尊重人权而转移：每天参加参加批斗会，头上戴戴高帽子。对于精英而言，当然是有辱斯文；当然是生不如死；当然要把这一切罪恶写下来，让中国人民世世代代去反省。但是谁来管过工人的人权和死活？一声令下，可以把几百万的国企工人们抛在大街上。几百万上有老，下有小，为共和国付出青春与热血的人。Fanius，你想过没有：这个时候对他们而言，除了去犯罪去卖血，去出卖自己的身体之外，精英们还给他们留下了第二条生路么？一句轻蔑的“国企效率低”，就能够剥夺掉他们的生存权。企业存在的目的，难道是为了追求GDP的光鲜？难道企业不应该是作为人的工具，满足人生存和发展的需要？这样的“惨绝人寰”难道不比文革的疾风暴雨更加的无耻？难道只有“大写的人”才配享用人权？不错，资本主义不屑于用暴力，不屑于发动暴民。他们杀人从不需要用刀子。然而当你需要站在自己家的阳台上，用燃烧瓶来对抗地产商，你就会懂得什么叫人权，什么叫自由。你就会懂得，你的自由，恰恰应该建立在某些人的不自由之上。你还会懂得，让大众有权力把自己所怀疑和不信任的官吏，定期揪出来批斗，是多么的重要。清荷在这样对你说这些的时候，心都是揪着的，难道你没有？你认为现在的法律管用吗？对他们来说，依靠法律真的能够约束他们？对他们而言，法律只是工具，自己是身处法律之上的。如果法律不符合自己的利益，那么就是恶法——而恶法是不必遵守的。正因为如此，宣布国有财产神圣不可侵犯，人民利益神圣不可侵犯的中华人民共和国宪法，成为了改革的障碍，被宪政精英们视而不见。如果说连一个国家最神圣的宪法，都成了精英们可以随意摆弄的玩物。清荷不明白，口口声声叫嚣着法制和宪政能解决中国一切问题的人，他们的自信从何而来？
在这里，清荷并不想掩饰文革发生的“恶”。事实上由于时代背景所限，那段历史到目前为止是笼罩在一团迷雾之中。我们能听到的，多数是宣传。更深入的研究，应该留给我们的后人。但清荷可以确定的有两点：
第一，你所说的这些“恶”在文革中的确是存在。你认为违背人性是恶，不尊重人权是恶，这点清荷不反对。而清荷所认为的更大的恶，是根本的漠视，是把人不当做人。改革改到今天，所有的政策和措施都指向一个目标：剥夺人作为会劳动的物的一切价值。所有这些医改、教改、房改，改来改去，从根本上说，就是让每一个人一无所有地来到这个世界，再一无所有地离开。人像 奴隶一样辛勤地工作，中国现在GDP到世界第二，普通人却连画饼一样的未来都看不到。80%以上的利润用于去供养美国和欧洲的上等人，我们的孩子喝着三聚氰胺，我们破坏环境却连断子绝孙的财也发不上。我们唯一能肯定的是：幸运的话，我们的孩子们会找到一份体面的工作，也会如我们一样，一无所有地来，一无所有地去。这个时候，去谈人权。大概也跟鸦片战争时代的士大夫们谈的道学差不多吧。
第二，毛主席发动这场运动的目的是清清楚楚地写在从1957年之后的所有批示和文章中。清荷想在文革这个问题上，能够作作你的老师。原因在于，清荷研究的是中国现当代文学，所以不仅仅看伤痕文学，还会找到各方面的材料，相互印证。我想在我的文章里，给出的材料已经足够证明：这“十年浩劫”中，国民经济是如何的“奔溃”。那些粗制滥造的谎言，难道可以经得起清荷在文章中严格而科学的推敲？毛泽东为什么是伟人？你去找找他的文章，他犯“晚年错误”时的那些文章。再睁开眼睛看看我们的现实。相信对于追求真理的你而言，这是不无帮助的。
Fanius，人的生命是宝贵的，也是神圣的。但你应该同样认识到：你和清荷，我们所有的人都是会死的。如果你一厢情愿地把某件事情有没有死人，作为评价标准或者是唯一拥有否决权的标准。那清荷的确是无法说服你。清荷承认文革的确是失败了，它的失败，并不是由于文革中死了人。而是由于它的目的最终没有达到。所以死的这些人，在今天看来，成了没意义的死。这种悖论也正如同我们的改革，一夜改回解放前的改革，使得整个中华人民共和国成了一个笑话，无数革命先烈的死，也成了无意义的牺牲。只能用著名娱乐导演冯小刚在《集结号》中的那句“所有的牺牲都是不朽的”来聊以自慰吧。
清荷在这里，不想具体和你讨论文革和大跃进的成败得失。前面已经讨论得够多了，清荷的文章中也提到这些，如果你有疑问的话，可以多去读读这方面的史料，再设想被遮掩的这段历史。在这里，清荷只想抽象地谈谈，关于谁应该对某一个历史事件负责的问题，尤其是如果这个历史事件造成了很大的损失的问题：清荷以为，发动者或理论家需要负责，但主要责任当然应该由执行人来负。否则，所有的国际共运史，都起源于马克思的理论。那么，在这个过程中，发生的任何错误行为，任何损失，这一切责任，都应该马克思来背了？死者长已矣。毛主席离开我们这多年了，无论我们对他什么评价，是崇拜还是怨恨，对他而言，已经毫无意义。千百年后，也只会成为故纸堆的一部分，供文人骚客凭吊研究了。
但就目前而言，为什么对毛泽东的评价重要？为什么会吸引这么多人的关注？为什么连他的敌人都尊敬他，而在他的出生地中国，却遭受这种待遇？我们怎么去看那段历史，当然会关系到我们怎么来看待这个现实以及我们在现实中采取什么样的行动。如果对毛泽东，没有一个客观而正确的认识，只凭《炎黄春秋》诸公的只言片语，或是自己从小接受的教育中所带来的根深蒂固的观念，最终结果，受到损害，吃亏的人反而是我们自己。清荷希望你能够理解在现在一个时代背景下，对毛泽东评价的极端重要性。如果认识到这一点，能够不带偏见地去多读些书，读些反映那个时代精神风貌的书。不以现代人居高临下的态度，而对还没有完全成为历史的伟大人物们抱有一点点起码的敬畏。迷雾会渐渐散去，我们会渐渐得到真相。会了解到那个时代的人，对毛主席的感情，那种纯朴的感情究竟从何而来。人民真的是可以欺骗可以愚弄的么？清荷想可以是一时的，但不会是一世的。真相并不在那些整日发掘“真相”的精英们手上，自毛一代后的历史会真正来由人民书写，我们可以找到许多解决当前社会问题的钥匙。
那么，清荷再来看你的下一个问题：“4、《（四）》，您写道，“如果我们只记得文化大革命整死多少人，多少文人自杀？经济又落后了多少年都要推在毛泽东一个人的身上的时候？那么请问，文革之后的文人自杀现象还少吗？海子、顾城、徐迟、三毛等等，我们生活的当今社会，哪天的新闻里没有人自杀？”既然要比较死亡人数，那么就只是一个算术问题。您自然可以说今天死的人比文革时加起来还多。那您为何不考虑自杀动机？精神问题自杀与逼死人是两码事，您不知道吗？”
是的，同样都是死，同样都是自杀，难道这样也要分高低贵贱。文人无法和劳动人民打成一片。无法忍受这种屈辱，选择去自杀。是一个悲剧，中华民族几千年文人的劣根性构成了一座十字架。这座沉重的十字架，必须由那一代文人去背负，的确是太沉重太残酷。他们中的很多人，应该是为自己的信念去殉道的：在新社会里，没有人能够比别人更高贵。你满腹经纶，但你依然需要靠自己的双手去劳动，来换取自己的衣食无忧。不会有金榜题名时的荣耀，不会有卖与帝王家的豪迈。他们心灵深处的苦闷，清荷能理解，清荷无意于抹杀他们的圣洁感。
但自杀就是自杀。自杀的人都是为环境所迫。我们这个年代里，一个农村父亲，可以由于女儿考上大学而付不起学费去自杀；一个青年海归，可以由于自己不受重视，待遇不行而愤然自杀。导致大量自杀出现，必然是和某个时代的背景联系在一起的。革命的年代里，当然由于革命这个原因自杀的人比较多。买办接轨的年代里，自杀的原因当然能够比较多元化：由于下岗而衣食无着的自杀者；由于竞争激烈工作压力巨大的自杀者；由于精神颓废，找不到人生方向的自杀者。这些人的死是不是又该由某设计师来负责呢？或者你是这样认为的：只有“精英”，只有“大写的人”的自杀，才是一个民族的悲哀和耻辱？
看看现在这些精英的作为，看看张迎维、高尚全、茅于轼们。你就会理解，文人学者如果没有选择去站在人民一边，他们的破坏力是多么巨大。难道这些人认为自己不对？难道中国两千年来的精英们，文人们周而复始，所做的事情和茅于轼们有什么区别？为自己的信念去死，他们的死未必重于泰山，可一定比现在的明星们，吸着海洛因，在糜烂中醉生梦死，在虚无中结束自己的生命更伟大，更有意义。但清荷更敬佩那些活下来的人们：钱学森，邓稼先和郭沫若们，不也用自己的行动证明过，当知识分子将自己的前途与人民绑在一起，接受过世界观的改造，能够开创出多么宏大的事业。
“5、您在《不同情文人》里与您的导师争论，导师认为，文人不能没有思想；您认为，文人不能有资产阶级思想。尽管在后文的除了十分深刻的结论，但您没有回答如何定义资产阶级思想？如果一个文人，或者一个像鄙人这样的草民，有了资产阶级思想，您认为该怎么办？再搞一场运动把这些您看不顺眼的人抹掉吗？从您的文字表达来看您是个过于文气姿势矫情的人，因此我毫不怀疑，如果再来一场运动，运动的疯狂性将使您也完全有可能成为被打倒的对象，不知您是否同意？进一步，您是否同意，您忽略了对人权的践踏，专门指责受害文人的矫情？”
清荷所理解的资产阶级思想，不外乎就是从单纯的个人权力角度，对于世界观的阐述。其核心是维护私有制，私有财产的不可侵犯。相信人人为己，相信永恒不变的人性。资产阶级思想，在当代的集中体现就是所谓“普世价值”。反映在具体的行为上，就是：希望依靠个人奋斗去改变自己的处境。看得到社会的某些阴暗面，但幻想用宪政民主解决所有的问题。
文人自己有资产阶级思想不是问题。但既然他是文人，就必然有扩散传播这种思想的动机和能力。这种思想如果对社会共同体造成了影响，而这种影响实实在在存在于他人身上。那么他的“自由之学术，独立之人格”就是有害的。就是需要批判的。清荷认为，严肃的学术本不需要妥协，对就是对，错就是错。但学术圈的事情，自然应该按学术的规则来办。思想的斗争也应该由思想的武器去解决。发展到人身攻击甚至肉体清除，是错误的行为。
还有，清荷认为存在客观的真理，并且存在对于真理较为近似的认识。如果人的思想不正确，必须去教育他。他能否接受教育，发自内心地去改造世界观。这个无法去强求。对人权的尊重，不是体现在无原则的妥协上。如果你仅仅是抱有某种有害的观念，而没有体现到行动中。那么当然没有人去打倒你。如果你不仅仅有这种观念，而且有了某些行为，造成了某些后果。那么自然是按照法律来，此外每一个公民都有义务去教育你，奉劝你改变。
而如果你抱有某种观念，体现在了某些行动中。同时你本身处于一个特殊的地位：拥有生产资料或拥有管理权。那么你的错误观念和行为，将有可能侵害到其他许许多多人的利益。所以你的一言一行都将受到比普通人更大的约束。这就是无产阶级专政。在这种专政下，任何人想要做损害人民的事情，都必须要掂掂自己的斤两。只有在这种专政下，人民才可以作为一个主体，切切实实看到并保护自身的利益。
清荷想，如果再来一次运动。大家会吸取上次教训的。会有一个严格的斗争目标，严格的纲领和步骤。而不是凭借直觉去寻找打击对象。至少你我草民无需担忧。这是清荷个人的看法，并不成熟。既然你问到，那清荷唯有真诚地回答。
Fanius，接着你的问题继续：“6、您了解了人民的疾苦，认为这都是被您称为“资改派”所导致的。您在《评价（七）》中写道，“这是一场没有枪林弹雨的斗争，这场斗争的目的是，一个在竭尽全力地维护着中华利益；另一个，却在为个人私利而不惜掏空中华利益。”这同您在所有文章里表现出的逻辑和用词一样都让我回忆起文革时暴徒们的逻辑和用词——把人们因为观念不同造成的分歧视为两种敌对势力的斗争。这是否是一种您所谓的“话语暴力”？然而，遗憾的是，被您称为“资改派”的人恰恰没有真正反思过文革，所有在文革里肆意杀人践踏他人生命的人都没有受到审判。您想必同意，如果日本人残杀中国人，我们都愤然要求其接受审判。那为什么那些杀人犯都继续心安理得的过日子？而您为何毫不考虑受害者的心情？您把您对毛的敬仰和对时代的偏见混在一起。您质问“天真在于自己的立场，或者渴求的东西，怎么可以企望从对立面那里获得？”，因此将批评者先定性为“天真”。这不也是一种“话语暴力”？ ”
你的这段话，隐藏着一个前提：“文革是错误和邪恶的，文革的暴民就是杀人犯。”然而清荷所有的文章，都是在探讨文革的得与失，对与错。你如果先确立了这样一个理论前提，再以这样一个前提，来质问清荷，为什么要给“文革余孽”们翻案。你的错误岂非恰恰是“自己的立场，或者渴求的东西，怎么可以企望从对立面那里获得”。清荷的确很难回答你这个问题。为了避免使用“话语暴力”，或者犯下“天真”的错误，清荷想这个问题，清荷本可以不回答。但既然你写了这么多东西，也看起来思考了这么多。既然你以受害者的代言人自居。那么清荷依然会给你一个答案。
首先，你对于文革的愤怒是来自哪里？你亲自经历过这个时代，还是你的父母被迫害过？清荷猜得没错的话，你对于文革的一切了解，也就是从他人那里听来的，或者是从教科书上看来的。我们出生应该是同一个时代，只是清荷认为：你与清荷不一样的是，你以一个现代人的优越感，居高临下地俯视，你所看到的文革，是一个愚昧的时代，一个盲目崇拜偶像的时代，一个疯狂而残酷的时代。但是你不觉得奇怪？在这样一个秦桧都有人帮着说好话，袁世凯都有人翻案的时代，一个多元化到了《色戒》中易先生能够成为偶像的时代里，竟然在主流媒体里看不到任何一点点关于文革的不带感情色彩和道德批判的报道？难道这本身不是“话语暴力”。既然连汉奸都可以平反，为什么文革不容讨论？你不认为使你产生这种根深蒂固观念的，恰恰是一种思维上的洗脑，一种比话语暴力更强大的“思维暴力”？
语言 的砖家们，恰恰没有反思过，理解过文革。关于“文革里肆意杀人践踏他人生命的人都没有受到审判”？请问你知道什么叫“第三种人”么？你的这个问题，真正体现出你对这段历史的无知。为了避免你的头脑沦为《炎黄春秋》那些精英们自由驰骋的跑马场，清荷这里随便向你举个例子，为你隆重介绍一位精英，改革教副教主吴敬琏同志的故事吧：
“吴敬琏女儿写的《我和爸爸吴敬琏》一书披露了以下事实：吴敬琏“大义灭亲”，跟当了“右派”的父母坚决“划清界限”，毫不留情“揭发批判”。吴敬琏“文革”中是“五．一六”分子（“五．一六”是文革中以炮打周总理、大闹打砸抢而闻名的一个组织）。吴敬琏积极参与了批判孙冶方。（1964年组织批判孙冶方，吴敬琏是最得力的棍子手，用棍子学术模式（包括个人人身攻击）进行对孙冶方的批判。）吴敬链后又同样的方式猛批自己的老师顾淮。吴敬琏当初“左”到了家，教训老婆不许坐沙发，说无产阶级都坐凳子，你为什么要坐沙发？而吴敬琏更不止一次对全家人宣布：“一个人不应该有两件以上的衬衫。”他对女儿往铅笔盒、橡皮上写名字很反感，“不要把这么一点点小东西都变成‘私有财产’”
号称“吴市场”的吴敬琏在十二大开过之后的1983年还在起劲地批判“市场经济”，大骂“从计划经济改变为市场经济”的主张是“同20世纪二三十年代社会主义论战中以米塞斯和哈耶克为代表的反社会主义派的观点相似”。（吴敬琏：《论社会主义的计划经济属性和商品经济属性》，《工业经济管理丛刊》 1983年第9期）”这位当年要炮打周总理的“五一六”，今天倒成了反思派，成了要“彻底清算文革”的精英了。你应该明白为什么“践踏他人生命的人，没有受到审判”了吧。因为他们成了法官啊。这样的例子，还有多少？以为这样颠倒黑白的行径还可以继续欺骗世人，那只是精英们的一厢情愿罢了。
清荷想强调的是：清荷的一系列文章，的确是想对文革进行新的思考，但并不意味着清荷会对文革的错误文过饰非。文革的确存在很严重的问题，这也是为什么它会失败，但作为一个自认为富于独立思考精神的人，对这么重大的历史事件，不去仔细考察来龙去脉，客观地去判断，而只是顺着别人的说法，人云亦云。或者看过几本伤痕文学，就匆忙去盖棺定论。那么清荷觉得，这反而是许许多多因它而失去生命的人的大不敬，是对为此而改变一生轨迹的人的大不敬。要以手术刀般严格而苛刻的态度，对这段历史进行研究。如果都是毒草，那我们需要知道毒在何处，怎么样去预防这种毒素；如果还有养分，还有积极的东西，那我们依然需要去继承。一味地忏悔和愤怒，对于我们现在活着的每个人，是没有意义的。而更重要的问题在于，文革涉及到的是对毛泽东的评价。精英们热衷于文革“真相”，并不在于他们对文革本身真正有多大兴趣，真正想去研究。反文革的目的只在于反毛和反社会主义。对精英们的话，往往不能仅仅从字面上去理解，还得细加推敲，慢慢咀嚼，方能得个中真味。清荷断定，“精英”们的这个本质，随着时间的推移，会暴露得越来越彻底。越来越多的年轻人，会开始反思，开始醒悟，开始拿起笔来斗争的。Fanius，读到这里，或许你已经明白了清荷为什么要写对毛泽东评价系列的目的所在了。
Fanius，你的最后一个问题：“7、我最后想说，您的文章并不如您想象的那么文笔优美，思想独到或独立——我不得不指出这其中充斥着偏见，做作的用词和不恰当的比较。您混淆您对毛泽东的感情和您“怀旧”的情怀，因此这样您更像一个文革遗老。”
呵呵，Fanius，清荷在这里需要向你说明的是：清荷写对毛泽东的评价系列，并不在乎人们对我的评价在文笔上是否优美，思想是否独到。清荷的目标是引起人们的思考，和争论。吸引人们客观地来反思历史和当下，给赞同清荷的人力量与鼓舞，并与他们一道前进。让不同意见的人去思考，来争论，而不是陷入“不争论”的泥潭。这样看来，清荷的目的就达到了。谢谢你，不知道清荷这样回答你的问题，是否恰当。事实上清荷应该感谢你，因为你的来信，促进了清荷的思考，当然清荷会继续期待你的来信。祝好！
/来自中华网社区 club.china.com/
一枝清荷
一枝清荷
评论
澳洲流浪汉
2009-11-21 12:14:26
回复
悄悄话
我最崇拜的就是毛主席， 虽然他老人家犯了不少错误， 但谁又是完人呢？
澳洲流浪汉
2009-11-21 12:10:41
回复
悄悄话
好文
pandal
2009-11-17 16:01:07
回复
悄悄话
谢谢楼下两位光临！问好:)
Haha_Alibaba
2009-11-17 12:28:31
回复
悄悄话
中国需要这样的铁脊梁
binlin1103
2009-11-15 08:27:48
回复
悄悄话
有思想的, 客观的文章.
登录后才可评论.
