思想的远行
我的随笔
美国的选举制度旨在维护民煮理想，但随着时间的推移，这一制度越来越受到质疑，尤其是对所谓的“红州”偏袒。选举人团和参议院这两个关键组成部分充分展示了结构性的不平衡，人口较少的州在选举中拥有不成比例的更大的影响力。
同时，华川粉们最喜欢叫喊的就是要不能照顾少数人和少数群体。本文就探讨一下美国选举制度和相应机构的构成如何使人口甚少的红州受益，牺牲了人口代表性。如果他们不高兴照顾少数群体，请把不应有的选举权交换出来。
选举人团：不成比例的优势
选举人团是由建国者制定的，旨在在直接公投和国会选举总统之间达成妥协。每个州的选举人票基于其在国会的代表人数，这一代表人数由参议员（始终为两个）和众议员数量（根据人口）构成。因此，这一制度固有地使人口较少的州受益，因为每个州无论人口多少，至少有三个选举人票——两个来自其参议员，一个来自众议员。
因此，像怀俄明州这样的红州，虽然人口仅约58万人，却拥有相对显著的优势。在2020年大选中，怀俄明州拥有三个选举人票，这意味着该州每个选民的选举人票约为193,000。相较之下，加利福尼亚州作为一个大蓝州，人口接近3950万，拥有55个选举人票，换算下来，每个选票约为720,000。这一不对称性表明，小型红州的选票在选举中所承载的分量远超大型蓝州，促成了一个偏向人口较少地区的制度。
这套制度的形成源于1787年制宪会议的辩论，人口多的州和少的州之间的平衡问题极具争议。妥协的结果旨在确保小州在选举总统的过程中仍然拥有重要的权力，反映出创始人保护各州利益的意愿。然而，随着多个世纪以来人口的变化以及人们向城市地区的迁移，原有的设计初衷与公平代表的原则发生了越来越大的冲突。
当然，改变之后，也可以把选取化小，这样，蓝州的红区可以有自己的代言人，或者，干脆以人口数记入。华川粉们如果有这个自信，不妨一试。
参议院：平等的州代表
与选举人团类似，美国的参议院也为红州提供了结构性优势。每个州，无论其人口多少，都有两个参议员席位，这意味着人口较少的州在立法上与更大的州享有相同的权力。这一安排使得参议院在组成上由更多小州主导，而这些小州往往倾向于保守。
截至第117届国会，人口最少的26个州，仅占美国人口的18%，却拥有52个参议院席位——超过总数100个席位的一半。同时，人口最多的24个州，占据大约62%的人口，分享剩余的48个席位。因此，参议院中的投票权力严重失衡，使得小州的利益（许多是红州）在国家政策决策中占据上风。
历史上，参议院的设立旨在保护州的主权并促进不同地区之间的合作。然而，这一设计导致了选举权和立法权的不平衡，削弱了根据人口进行代表的原则。重大立法议程往往需要两党支持，但小型红州凭借其不成比例的影响力，能够阻碍那些反映广大蓝州民意的倡议。
因此，美国的选举制度，尤其是选举人团和参议院的结构，近年来越来越被视为偏袒红州，牺牲了更公正的代表性。形成这些制度的历史背景——保护人口较少州的利益——如今则与公平代表的原则产生了冲突。
随着政治两极化加剧以及国家人口结构的变化，重新审视这些系统性问题显得尤为重要。改革选举人团和重新思考参议院的代表性可能是实现更公正和更具代表性的民煮制度的重要步骤。在解决这些差异之前，美国民煮的理想将始终受到影响，允许人口较少的地区在选举中占据更大话语权。
总之，美国的选举制度应当革新，以更好地反映人民的意愿，确保无论地理位置如何，每一票都具有平等的权重。同时，也更好地保护华川粉的利益，因为他们大部分生活工作在蓝州，享受蓝州的好处，包括但不限于很少被歧视，更接近现代启蒙思想，但他们心系红州，自己的票因此一钱不值。改革之后，他们的心声能得到更多体现。
