思想的远行
我的随笔
川普前总统是个想象力丰富的人，有些事我想都没想过，他都想过了。这也情有可原，人家是总统嘛。
我有此感想是因为前几天他在爱荷华州竞选的演讲中谈到美国的内战，也就是南北战争。他说内战“非常迷人（或译为引人入胜，英文是fascinating）”，但“很可怕”。这个战争“犯了很多错误。老实说，我认为有些事情可以谈判。我认为当时可以谈判一下。所有人都死了，这么多人死了，”
他补充说，林肯本可以通过谈判来避免战争，但如果他那样做的话就不会像今天这样出名。
“当然，亚伯拉罕·林肯，如果他谈判的话，你今天可能连他是谁都不知道，”特朗普说。“他会成为总统，他本来也会成为总统，但他不会成为亚伯拉罕·林肯。情况会有所不同，不过这也没什么关系（That’s OK）。”
“我很清楚这些事。我知道他们经历的整个过程，他们就是无法相处下去，这本来是可以谈判的，谈判他们就不会遇到问题（大概指的是人死得太多的问题）。”
是的，62万名士兵死了，据估计，这是当时北方青壮男子的10%，南方的30%。用今天人口的比例来算，相当于几百万，或者上千万，我这人不求甚解，不知是否如此。反正，死了很多人，这确实是很不幸。如果死去的士兵是你的孩子，你忍心吗？我们看过的电影上有好多一瘸一拐回家的军人，如果这个人是你的丈夫、或你的老爸，你忍心吗？你会支持这场战斗吗？心一软，你肯定会说，不支持，应该尽可能谈判，实在谈判不了，嗯，也得谈判，否则死的人太多。
但他说的谈判是怎样的一个方案呢？他没说。我想了想，大概是这几个：
1: 说服南方不蓄奴，或者给个时间表慢慢解除奴隶制。
2: 继续允许南方蓄奴，国家状况跟之前一样。
3: 南北分治，变成两个国家。北方可以不想要奴隶，但少管南方的事。
第一种解决方案在1787年美国立宪建国的时候就讨论过，富兰克林等北方佬认为蓄奴是可耻的行为，与美国独立宣言精神不符。但南方奴隶主认为这是狗咬耗子多管闲事，是联邦插手干预地区政府事务的表现（如黑利前些天发言的意思）。如果不允许他们继续蓄奴的话就不加入联邦。华盛顿和麦迪逊等人调和了一下，说二十年不讨论这个事，这展现了谈判的英明，美国建国成了不流血建立政权的楷模。但是二十年后，这个奴隶的事还是不能碰，过了70年，到了林肯当选总统的时候也没有解决。所以这个方案不成立。
第二种解决方案可能可以，就是需要北方这些道德高尚的废奴主义者睁一只眼闭一只眼放开南方。不论奴隶制是否很臭，既然华盛顿都能忍，你林肯为啥就不能忍呢？为了国家的完整，为了不死62万人，这也许是应该的。但这有两个难点：
（1）西部新开发的州是否可以蓄奴？他们的选择对议会里两方力量平衡有很大影响。如果不喜欢蓄奴的州越来越多的话，势必会选举出可能想废奴的总统，这让南方感到威胁。反之，如果蓄奴的州越来越多，北方也感到不爽。在数年间，自由州和蓄奴州的数目在妥协中逐渐令参议院得以平衡。1845年最后一个蓄奴州得克萨斯得到承认，五个自由州在1846年到1859年间得以认可，原先是蓄奴州的堪萨斯在先前被拒绝，随后在1861年以自由州加入。
除了州数目的平衡，新移民大多数进入没有奴隶的自由州，纽约的港口还是迎接来自欧洲的人来。这些州的人口多，话语权就大。南方同样受到威胁。
（2）北方给欧洲进口品加税，以保护自己的工业。（这种做法不怎么好）这会导致欧洲对美国加税，从而使南方的农场品出口受伤害。
总之，就算北方这时候不直接要求南方废奴，南方也坐立不安。
也正因为如此，南方才率先决定脱离联邦，也就是说，只剩下第三种解答方案。只要拥有奴隶，南方就没法跟北方佬生活在一个国度里。
但即使不在一个国里，也无法和平相处。比如，西部新开辟的州归谁？
如果南方州一定要在这些州维持蓄奴制度的话，那北方或者放弃，或者开打。南方愿意放弃吗？
话说现在的共和党，是在1854年由北方反对奴隶制的人建起了的。他们支持古典自由主义，反对扩大奴隶制。亚伯拉罕·林肯是第一位共和党总统。但后来这个党变成了南方更加支持的保守党派是个有趣的事，不过这里不提。
所以我觉得，谈不谈判，也不尽是林肯能决定的。南方也可以自问：已经用了奴隶上百年，能不能放弃？放弃了不就不会打仗了？
如果一定要保持奴隶，能不能不要西部？
按川普总统的意思，我厚颜无耻地想象自己成了美国总统，想着如果面对当时的情况，这个谈判应该怎么进行。这种思考是必要的，没准哪天我真的要参选一官半职呢？总统是不能选了，因为我没有出生在美国，即使想骗都骗不过去，因为群众的眼睛是雪亮的，川普总统的眼睛更是雪亮的。他曾经断定奥巴马不是美国生的，上次竞选对手西裔参议员特德·克鲁兹不是美国生的。对现在的竞选对手尼基·黑利，川普前几天在他的“真相”社交账户上转发了一篇文章，那篇文章说黑莉没有资格担任总统，因为她出生时她的父母不是美国公民。海莉出生于南卡罗来纳州，一辈子住在美国。她的父母是移民，1972 年她出生后才成为公民。但是宪法并没有说父母不是公民即使自己出生在这里也不能选总统啊，川普提这个的意思是什么呢？可能总统想让我们注意，只要是第一代或第二代移民，尤其是黑人、墨西哥人、印度人都不太适合当总统。
但是思考一下怎么谈判是非常有益和必要的，因为即使不再必要讨论美国内战，讨论5几年南北韩战争的时候可以用上，讨论目前的俄乌战争可以用上。他的意思关键是要谈判。
川普前总统也说过他能让俄乌战争24小时之内结束。我想，川普总统一定会有好办法，比如割地求和。俄国那么大，乌克兰那么小，抵抗了一年多还没打完，乌克兰赶紧投降算了，就不必死这么多人。
两韩战争也一样，一方忍一忍就不会出现这么大的伤亡。问题是谁让步呢？北还是南？
另外，川普前总统的口气也让人迷惑。他说觉得这场冲突“非常迷人”，但“很可怕”：既然非常迷人，怎么还很可怕呢？而且说了半天，还说“That’s OK”。既然死了那么多人，也提出了应该谈判，那怎么还OK呢？
不论如何，川普前总统的意思是林肯没有做谈判，没有尽力。那么南方蓄奴各州努力谈判了吗？
如果双方谈判了，我觉得最可能的情况就是美国分成南北两国。那样的话，人们会来美国力学移民吗？也许会，在北方留学的人假期去南方的种植场体验一下生活，和黑奴聊聊天。北方因为没有解放了的黑奴在大街上流窜，治安也非常好，纽约、巴尔的摩、波士顿，都井然有序。去南方留学的人放假了也欢迎到北方来玩。
All Republicans are liberators.
Lincoln's blood already free American.
所有奴隸主都是民主党人。
所有共和黨人都是解放者。
林肯的鮮血已經解放了美國人。
想清楚了，谈判就很清楚。
方案1: 北方说：“南方，我不许你蓄奴。”
南方说：“我就要蓄奴，并宁愿为之死人。”
北方说：“我宁愿死人而使你不蓄奴。”
于是开打。
方案2: 联邦继续允许南方蓄奴，国家状况跟之前一样。
肯定行得通。
博主说的两个难点，并不致命。
难点一：西部新开发的州是否可以蓄奴？随便。这并没有影响方案2的大前提。
难点二：欧洲对美国加税。该加就加。不就是税吗？我认了，不至于要为这个死人。
方案3: 南北分治，变成两个国家。
肯定行得通。
博主说的难点，并不致命。
难点：西部新开辟的州归谁？它们想归谁就归谁，随便。最坏后果就是地图不太好看，但不至于要为这个死人。
显然双方只尝试了方案1，没尝试2和3 。然后就开打，死了六十万人。
西方国家口头上要发展科学健康技术。为了使人类能够长寿，生活更美好。。但是毎发动一场战争，就会死成千上万的年轻人。这不是虚伪是什么呀？
习近平是否可以说，已经尽力谈了，不得不解放台湾于水深火热中呢？
拜登是否也可以说，不想牺牲美军，所以没必要去管中国民主解放呢？
一切都有可能，一切的主义后面，都是利益的计算。真正的民主选举可不是简单的选票，而选票背后承诺的真金白银和流血流汗的支持。不纳税无代表，无代表无纳税是一体两面。谁应该有选举权是宪法问题。
美国会协防台湾，但不会解放中国。谈判的前提就是利害力量平衡点附近。谈判就是看大家是否能算账算到一块去。算不到一起，就只能实践是检验真理的唯一标准了。