2010 (138)
2013 (57)
2014 (46)
2016 (52)
枪，强大而智慧的美国何以无奈你何？
木愉
拉斯维加斯的枪杀案又刷新了美国枪杀案的记录。第一，受害的人数最多；第二，凶手没有犯罪前科；第三，凶手没有精神病史；第四；凶手家境优越，不是社会边缘人士，没有报复社会的动机，似乎倒有些形而上、彼岸的、不可知的理由；第五，这起枪杀案夺去了如此多的生命，又不能归类为恐怖袭击，
当美国的枪击案再次发生了，政府和社会人士照例又表示同情和悲哀，蜡烛又在夜光下凄惨地摇曳。这个枪击案说起来是新闻，其实不是新闻。只要有持枪自由，这种血案一定会发生，而且是层出不穷的。要根除这种血案，就必须取缔持枪的自由。道理本来如此简单，可是真要取缔，步履却又如此艰难。即使“禁枪”这个字眼，政治家们都不敢说出口。大家伙吞吞吐吐半天，只是语焉不详地说要采取“行动”。
之所以面临这个窘境，一是因为宪法修正案第二条。也就是说，美国宪法规定持枪是公民的自由。公民有了持枪的自由，才能对政府有制衡。尽管这个理由在现在的社会条件下是如此不值一驳，但只要提到修宪，美国人就要跟你急。这就等于挖人家祖坟一样，是大逆不道的。
故而，要禁止枪支，第一个要问的是，宪法可不可以修改？在鄙人看来，宪法当然是可以修改的。正如人是要进化的，社会也要进化。人当初有尾巴，现在有吗？当初是群婚，现在是群婚吗？
第二个原因大约是商业利益作祟。美国人中，好多都爱枪，有了一支，还要第二支。枪支的生产和销售构成了一个巨大的商业利益链，要禁枪，岂不是一刀砍断了这条肥大的商业链。不过，这个理由不好摆在桌面上来，大家可以冠冕堂皇挂在嘴边的还是宪法权利。
小民百姓们当然想不到持枪有制衡政府权利这一个功用，他们可以搬出来的理由是自卫。也许，当他们从一个个体的角度出发的时候，持枪可以自卫这条假设是成立的。可惜，社会上一再上演的并不都是这样一曲自卫的凯歌，而大抵是先发制人一枪致命的悲剧，迄今为止，用枪自卫成功的案例少而又少，而在一瞬间以猝不及防的态势夺去一个个无辜的生命的惨剧却一再上演。
可惜的是美国大众对枪的态度相当诡异，这不，昨晚凶手从制高点上射杀了将近六十来人，伤数百人，人们的逻辑还是买枪自卫。今天跟武器制造相关的股票又因此而一路上扬。
禁枪的好多国家贪官污吏也没有好多。禁枪跟贪官污吏没有因果关系。
那麽中國的貪官污吏,便可以盡快消失.
军人有枪只是某些坏人搞到枪提供了可能，两者没有必然联系。如果不明白，不如看看中国情形。
即使不能完全杜绝，也应给坏行为增加难度。
回复 零不是数
理由是不论怎么禁止，坏人也会有枪。
木愉 发表评论于 2017-10-03 18:38:08
回复 '零不是数' 的评论 :
军人有枪是应该的，不是坏人有枪的理由
回复 '零不是数' 的评论 :
军人有枪是应该的，不是坏人有枪的理由
弱不禁风的老中笑话美国人爱枪，你搞笑啊？所有族裔里面，老中最需要拥枪权，没枪你打的过谁呀？要是你老中真的不买枪，半夜贼人进家门，你是跟人家玩功夫呢，还是送上妻女？
这种事情不会发生吗？
强大还是不可否认的
军人有枪是应该的，不是坏人有枪的理由
同意
自由的确有很多副作用
说得太好了
美国其实是个很保守的国家。
比丢命好一点吧。
多谢！
枪害的确成了一个无解问题。
控枪是中庸，貌似可行。
当人们为权益失去理性，背弃 decency and common sense, 这个国家还能继续伟大么？
原子弹怎么样?早晚有个疯子偷出来乱用.
音乐会观众人手一支步枪也没用，没有掩体，而敌人居高临下。
产生误判互相对射就更可怕了。
======================
要是观看音乐会的人人手一吧枪，估计死的就不只是几十个人了， 至少得几百人。 在混乱环境下难辩敌我， 一个失误就会导致参加音乐会的人自相残杀。
产生误判互相对射就更可怕了。
每个人都想强人一头，自然手机要不停买新的，枪支也要杀伤力越来越大！