中国人应该问为什么中国没有“殖民主义”？
庄冬
我以为，真正的问题不是为什么中国没有“资本主义”，中国人真正应该问的问题是：中国为什么没有“殖民主义”？
这些年来“资本主义”几乎成了“正确”的同意词，其实呢，“资本主义”是一个在理论上都没有定义的忽悠概念。
如果一定要认为“资本主义”有理论定义的话，那么按照“资本主义”的理论定义，这个地球上是没有所谓“资本主义”国家的。
大家可以不相信我，但是我请大家先看看“自由的百科全书”- 维基百科关于“资本主义”的解释：（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B5%84%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E4%B9%89）
“資本主義，也被稱為自由市場經濟或自由企業經濟[1]，其特色是個人或是企業擁有資本財，且投資活動是由個人決策左右，而非由國家所控制[2]，一般並沒有準確之定義，不同的經濟學家也對資本主義有不同的定義[3]，一般而言資本主義指的是一種經濟學或經濟社會學的制度，在這樣的制度下絕大部分的生产资料都歸私人所有，並藉著僱傭或勞動的手段以生產工具創造利潤。在這種制度裡，商品和服務藉由貨幣在自由市場裡流通。投資的決定由私人進行，生產和銷售主要由公司和工商業控制並互相競爭[4]，依照各自的利益採取行動。
大多數已開發國家都被視為「混合經濟」[5]，因為政府多半會去關注社會上生產面的活動與問題，進而加以涉入甚至掌握生產，對經濟活動採行干涉主義，而非全然的資本主義。”
所以，中国人陷入所谓中国为什么没有“资本主义”的讨论就是上当了是被忽悠了，因为这种讨论首先是基于接受美国和西方是“资本主义”的假设作为事实的，紧接着就开始从西方这几百年来的工业化来检讨自己，使中国人遗憾和惋惜中国没有“资本主义”，然后追求和向往“资本主义”。
我前面已经指出了，“资本主义”只是一个理论概念，现实中是不存在所谓“资本主义”国家的。
那么，现实中的所谓的“资本主义”国家是什么呢？
它们是“殖民主义”国家或“帝国主义”国家。
真正的问题不是为什么中国没有“资本主义”，因为按照“资本主义”的理论定义，中国的各个朝代都是“资本主义”和市场经济，有《清明上河图》和“丝绸之路”为证，甚至还有历史上经常发生的皇帝跟钱庄借银子的事实，钱庄就是银行嘛。
那么，中国人真正应该问的问题是什么呢？
我以为，中国人真正应该问的问题是：中国为什么没有“殖民主义”？
中国的历史上虽然有很多来自北方的侵略战争，而且往往是以中原汉族人的失败告终。我以前说过我以为汉族人之所以失败跟北方少数民族没有什么可以被汉族人掠夺有很大关系，相比之下北方少数民族就是总在惦记的中原的丰富物产了。
但是，中原也不是总是失败，也有胜利的时候。可是，问题是中原的汉族人没有在北方殖民。当然了，北方的生活条件艰苦应该是一个主要原因。但是，事实是中原汉族人也没有在北方搞“殖民主义”。
但是，我请大家想一想这个历史事实，那就是历来的“合亲”政策。我以为“合亲”政策之所以能够被北方少数民族接受，比如说“匈奴”，那就是说明北方少数民族在对中原的中国人的战争中也是有一定的损失的。否则，如果北方少数民族对中原的中国人的战争是比较轻而易举的话，那么，虽然我不能肯定选择战争一定会比选择“合亲”是北方少数民族得到的金银珠宝更多，但是，我想大家都应该可以想象北方少数民族选择战争一定会比选择“合亲”得到更多的女人。
如果，中原的汉族人没有对北方少数民族搞“殖民主义”还不足以使大家问为什么中国没有“殖民主义”这个问题的话。
那么，下一个例子就是郑和下西洋了，郑和下西洋没有使中国产生“殖民主义”。
我抛砖引玉说一个我以为欧洲产生“殖民主义”的原因：欧洲人内斗比中国人残酷。
我举一个例子：英国人来美国的“五月花”号轮船。我提醒大家一下那时候欧洲人来美国可不是像这些年我们老中来美国坐喷气客机那么快和安全啊！那时候横跨大西洋也是有生命危险的，比如说“塔坦尼克”号，嘿嘿，那都是很多年以后的事了。我再提醒大家一下那时候欧洲人来美国可不是像这些年我们老中来美国享受“资本主义”、“民主”和“人权”！那时候欧洲人来美国生存都有问题，也就是说是有生命危险的。
为什么当年英国人要坐“五月花”号来美国呢？
据说是“宗教迫害”。
“宗教迫害”是什么？
“宗教迫害”就是“内斗”嘛，其实呢，“宗教迫害”就是一种“政治斗争”。
当年，欧洲人之间的“内斗”是如此的残酷，以至于欧洲人不得不冒生命危险逃出欧洲来美国等等地方。
今天，很多中国人来美国的理由也是中国人“内斗”或“政治运动”等等。
那么，如果毛主席没有搞那么些的“政治运动”，还会有这么多的老中来美国吗？
最后提一句，记得什么名人说过：“需要是发明之母。”
是不是一旦搞起了“殖民主义”，世界各地有那么些的好东西要运到家里来就是个很大的需要了呢？
