2013 (42)
2014 (35)
2015 (25)
世界上本来没有一种完美的制度，所有的制度都是坏制度，民主制度当然也不例外．
丘吉尔有句名言道：民主制度是所有坏制度中的一种最不坏的制度．当年我认为丘先生吉尔的说法只是谦虚，甚至是故弄玄虚．
许多人认为民主制度是完美的制度，这是不对的．
许多人认为，得到多数选票而当选的候选人一定是＂正确的＂，这也是不对的．因为，真理有时的确掌握在少数人手里．
问题到底出在哪里呢？
问题在于所有人都认为自己正义在手，真理在胸．那么问题就来了：到底下一步怎么走？到底听谁的？到底谁掌握着正义和真理？这就出现两种情况．第一是大打出手，由拳头硬的说了算！第二是投票，由得票多的人说了算．（如果您有第三种情况的话，我一定向柏杨先生学习，奖励您一块钱，同时向您颁发诺贝尔政治学奖）．
其实就事论事来说，两种情况的结果都差不多．＂说了算＂的那个人总是有对错两种可能．同是投票选出的人，既有林肯，里根等了不起的人物；也有胡佛，卡特等菜鸟．多数人的见解不见得就＂正确＂，而选错人导致的代价却必须由所有人来付出．明白人只能眼睁睁地看着狂热的多数人所作出的错误抉择．故而民主制度确实是坏制度．
那么如何才能保证使肯定正确的人执政呢？如何才能总是体现正确的思想和理念呢？
现在没有，将来也没有保证．历史已经证明，＂数人头＂的办法最不行．所以，我们现在就理解了为什么丘先生吉尔会如是说．因为毕竟没有任何办法保证永远走正确的路．投票比起数人头来就要代价小得多，发现错误纠正也就快得多，这也是为什么选举要每隔４～５年就要再来一次的原因．
民主制度真是一种令人无奈却又不得不接受的＂坏制度＂．
不对吧.陈水扁不是搞起了文化大革命。革的是外省人的命。希特勒不是也革的命，革的是同盟国的命。
如果将权力、金钱、威望、学识等进入加权是不是民主呢？比如说，游资住房的算一人1.5票？
其实我想说的就是一句话：民主是个好制度．嘿嘿．
丘吉尔的原意是民主是个比任何其它制度好的糟糕方法。实在是因为人类太能闹事，大家又团结又斗争。
The difference between 民主制度 and 专制政治 is that
We need to wait for the death of毛泽东 but you only need to wait for two terms of 小布什 or 陈水扁.
I love this quote:
杨继绳表示
「我坚信，在中国，总有一天极权制度会被民主制度取代。这不是很遥远的事情。……在极权制度彻底死亡之前，我提前为它立了个墓碑，让后人知道：人类社会在历史的某一阶段、在某些国度，曾经有一种以『解放全人类』的名义建立的、实际是奴役人类的制度。这个制度宣扬并实践的『天堂之路』，实际是死亡之路。」
自己人和自己人之间那不叫竞争,那是内杠.你逻辑不清.一个公司的内部人员也有争斗,那和其他公司之间的竞争是两码事.
Kao! 古代皇帝的儿子们之间还杀得人仰马翻呢。这讲的是全民竞争。
我诅咒任何为专制制度唱赞歌的人。为了全人类（包括中国人）的公平权益生命不止，奋斗不息！
看看下面的联接，这种悲剧无疑只是专制制度的其中一个产物。是完全可以避免的。
http://news.wenxuecity.com/messages/200811/news-gb2312-735199.html
政治制度也一样，没有竞争，就没有改进。不是谁永远对谁永远错的问题，是人都会有错误，但竞争和改变很重要，它使事物向良性发展。
如果你只有很坏和极其坏这两个选择，那你能说自己真的有自由选择吗?
无非是５０步笑１００步而已。
另外你对民主制度理解也不够准确。“投票决定”包含有多种情况，例如选举人票制度、代表大会制还有直选制。除了投票形式之外还有竞选方式、信息途径、监督手段等等。坏与不坏要深入去看。还要看发展，比如现在“网络民主”已经露头，现在的青年人社会责任感在增强，没有理由悲观。
1)今天的中国领导人也有任期制。2)中国领导人也不是从出娘胎那一刻命中注定，而是通过后天努力打拼获得的，打拼的过程本身就是一个选择的过程(优胜劣汰)。3)中美领导人的产生都有[选择]的问题。当然，选择的[方式]肯定不同。我想，这与两国间历史文明文化的差异有一定关联度。
你难道不知，在我们的宝岛台湾，文化大革命正在陈水扁同志统领下，如火如筡地进行着吗？难怪丘吉尔的姥姥说：中央集权制是所有制度中最不坏的一种制度．也是目前地球上最适合东方人/文化的一种制度。
民主，只是法律建设的一个方面，是人类追求力求公平竞争的产物。
的确不是最完满的，但是是最公平的，最符合人性的。
民主是属于人类的，不是专属于西方的。
如果不是老祖宗们当初罢黜法家，中国人早就民主几千年了。
而自由当中首要的就是言论自由，因为自由言论是人类维持相对公平公正和维护正义良知的唯一有效途径。民主选举只是民主制度的形式之一。