最新文章
文章分类
归档
2009 (137)
2010 (130)
2011 (95)
2012 (95)
2013 (106)
2014 (65)
2015 (100)
2016 (86)
2017 (101)
2018 (143)
2019 (165)
2020 (231)
2021 (205)
2022 (171)
2023 (164)
正文
两天前（8月23日），复旦大学研究生院公布对举报张文宏博士论文抄袭事件调查结果：“校学术规范委员会依据2017年《复旦大学学术规范实施条例（试行）》的有关程序开展调查核实工作，根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求，附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。”我原以为这个事件到此应该结束了，却没想到至今依然有一些人以大义凌然的“正义者”姿态站在“道德高度”对张文宏继续穷追不舍。原本保持沉默的我也谈谈对此事件的看法。
我有一位学姐在中国和美国都做过研究生并且在美国做执业临床医生几十年，如今还在临床一线救治病人，包括新冠肺炎患者；我非常赞同和欣赏她对张文宏“抄袭”事件的理性评论：“。。。为什么不纠结我们很多医学课本动物实验都是抄袭来的并且没有标明从何而来的西方原著，当时有人问过版权专利等等吗？抄袭者有资格做教授吗？此一时彼一时。。。只要没有违反那时的论文写作规定，当时授予的学位就是合法的。若用现在的学位标准去衡量几十年前的学位，恐怕不及格的是大有人在，哪还有现在的老辈科学院院士。人心一杆秤，这样自誉科学公正能钓起大众的尊重吗？有这个时间来炮轰还不如像张一样做一些实事。。。”
张文宏博士论文的瑕疵是中国特定国情下的历史遗留问题。按照如今的学术要求去一个一个地彻查下去，各行各业的博士论文有多少符合标准？对于我来说，即使在张文宏博士论文“抄袭”事件闹得沸沸扬扬的时候，最使我感到悲哀和恐怖的是揭发张文宏“抄袭”事件发生的时间：在张文宏防疫观点与政界高官防疫观点相左之时。纵使张文宏论文综述部分不规范，即使整篇论文都是抄袭被取消博士学位，但在如此时刻和这样的大背景下揪着张文宏21年前的论文让人细思极恐。那些揭发人的作为是司马昭之心 路人皆知。这个世界上没有十全十美的人，张文宏也不是。按照那些人的做法，只要观点相左，就想方设法挖祖坟式的寻找对方的弱点，以此为以人身攻击，搞臭搞垮对方的信誉；多么恐怖的作为。正如我的学姐所言“人心一杆秤”，幸好大多数人还是看得清这个事件的本质。
“用后面的规定（不管是不是合理）来评价以前的行为或人物，而且是用在特定的人和物上，是典型的文革做法”，这正是我感到悲哀和恐怖之处。幸好目前来看大多数人认识到对张文宏的围攻是出于某种目的，并且不得人心。
祝安好！
恢复高考后入学的77级是82年春毕业的，81年毕业的只可能是工农兵学员（如果从3年制恢复到4年制了），还真可能没大学毕业论文。
一并谢谢大家的分享。祝周末愉快！
faseb 发表评论于 2021-08-27 11:08:53
在任何年代张的论文都属于抄袭，别说二十年前，四十年前我们写论文也不能这样全篇文章的抄。
___________________________________________________________________
翻墙的国内小五毛吧？你年纪太轻，不知道四十年前，也就是1981年的时候中国才恢复高考没几年，学生根本就不用写什么论文，更没有论文要求
=======================================================
那大学毕业论文不算啊？还是你根本没上过大学啊？
在任何年代张的论文都属于抄袭，别说二十年前，四十年前我们写论文也不能这样全篇文章的抄。
___________________________________________________________________
翻墙的国内小五毛吧？你年纪太轻，不知道四十年前，也就是1981年的时候中国才恢复高考没几年，学生根本就不用写什么论文，更没有论文要求。
一并谢谢楼下新老网友们的分享。祝安好！
To lao-fei: 你说得对，昨天晨跑7.75英里（12.5公里）不是在跑步机上，而是户外围绕一个高尔夫球场跑；之所以距离能精确到小数点后面两位数是因为我跑步时戴着Garmin智能运动手表，那手表有GPS，能记录距离、跑速、心率等一系列数据：-）。
他发表的言论不算太高深，或称常识。
中共允许他的言论出现，自有中共的打算。
张医生小时候说不定还砸锅隔壁阿狗家的玻璃呢！
应该是。
虽然只是估计，但并不离谱。
楼主的这个回复撕开了方舟子的面纱：“ 至于质疑在职读博士能否有时间完成相关研究和论文，非常好的质疑, 应该查张文宏是如何完成的。如果方舟子等人真的有种和真是所谓的“打假斗士”和“正义之士”，既然能质疑张文宏的在职博士，那么早就应该质疑习建平的在职清华大学法学博士论文是如何完成的以及全国那么多部级和省级一把手们如何在繁忙的工作中完成在职研究生课题和论文。说一千，道一万，在这个时候突然找出存在了21年的一篇博士论文揪住张文宏的那些人用心和目的是司马昭之心 路人皆知，也不必粉饰了。 ”
顺我者昌 逆我者亡
媛媛一语中的：“最使我感到悲哀和恐怖的是揭发张文宏“抄袭”事件发生的时间：在张文宏防疫观点与政界高官防疫观点相左之时”。+1
回复 'floatingforever' 的评论 :
回复 '清漪园' 的评论 : 这才是真正恐怖的!以后只有舔才能生存. +1
=================
业余城管 发表评论于 2021-08-25 19:05:29
楼主如果真有兴趣弄清楚这件事的真相和来龙去脉，不妨花点时间看看方舟子的推特，他提供了自己整理的详细证据，方的指控是否站得住脚，您自己不难判断。张文宏因为抗疫之事说了部分真话而赢得人心，此时以论文剽窃来指控张，时机确实让很多人包括我难以接受，但已经发生的事实没法改变。我的看法也是很不幸张确实抄袭了，而且他的综述大篇幅的复制粘帖式的抄袭实在没法为其辩护，不论以什么时候的论文写作标准来衡量。张的抗疫之功不能用来补其论文抄袭之过，二者应该分开。
方舟子推文：“纽约州立大学Albany教育心理学教授、华东师大紫江教授戴耘做专家状介绍怎么认定抄袭，说不好认定张文宏是复述还是抄袭，然后吹捧张文宏、攻击揭露者。对这种逐字逐句的照抄7千多字，小学生都能看出是抄袭，戴教授居然装糊涂，其论文是不是也这么“复述”出来的？这种人还是毅然回国的好，别在美国害学生。”
“又跳出来一个美国大学教授当学术造假帮凶，纽约州立大学Albany教育心理学教授戴耘。公然为抄袭辩护、攻击揭露者，居然好意思在美国当教授？还是研究教育学的，误人子弟嘛。此人在华东师范大学当紫江学者，未见于其英文简历，SUNY知道吗？等我收拾完张文宏就来对付这些美国大学的帮凶，让他们都毅然回国。”
如果一定要抄很多，自然会有怎么注明的困难。
但从另外的角度看，如果一定要注明，自然就不会抄太多。
既然1999年放松了标准允许综述部分成为学位论文的一部分，完全有可能当年对综述部分的注明没有明确要求，因此那时的综述部分大家就可能会抄很多。
所以这是时代的产物，不应该揪住某一个人不放。
综述部分最好注明引自哪位作者的哪篇论文，这我同意。
差不多整篇都抄进来了，这还怎么注明。
综述部分最好注明引自哪位作者的哪篇论文，这我同意。
但如果当年上海医科大学的审稿人觉得标注出处并非必要（比如，众所周知的结论），那也没什么不妥。
我们做过科研的都明白什么是综述，都知道决定论文水平和质量的不是综述部分，在这件事上死缠烂打没意思。
复旦大学调查后的结论是准确的，清楚地指明综述部分是附录，不影响论文水平和质量，不存在什么“千古恨”。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK195954/
上班去了，不再回复。再次谢谢大家的讨论，祝安好！
第二个要澄清的医学系统在职研究生通常是指保留原单位职位，可以脱产学习和做课题，毕业后必须回原单位，就像我在上一个回帖举例到我们组的那位神经外科医生。不过，我不知道其它专业在职研究生是如何培训的，尤其好奇中国领导人们的那些硕士博士学位是否都是脱产离开工作岗位一，两年做课题而得。
至于本科、硕士研究生、和博士研究生专业及课题不一样也是常见，远不是“神”，我本人就是这样的例子：在中国医学院毕业直接硕士学位，从事读药理毒理学方面的课题；出国留学读博则是免疫学专业和课题。张文宏硕、博不同专业课题不足为奇。
回复 '业余城管' 的评论 : … …所以张文宏不过就是画蛇添足而已。”
所谓“方舟子夫人论文抄袭事件”和“方舟子安保基金事件”，是反方人士目前仅有的攻击方的救命稻草，只是还没有一件被坐实，方舟子做过反驳和澄清。
张文宏若不是拿了人家黄海南和王晓川画好的“足”添上去，而是自己画个“足”，不论那个“足”是否美观，都将是锦上添花。可惜！一足添成千古恨。
----张果然是全能神。卖大力丸的江湖游医，不管药如何，有一张好嘴是肯定的 ：）
好多人脑子一盆浆糊，到美国这么多年骨子里还是国内那一套，跟他们说不清楚
我看过方舟子质疑张文宏博士论文的油管，他对综述部分讲得详细，但对“正文前言、讨论部分”、“正文核心部分”的质疑没有链接可供查证其结论的根据何在。
有趣的是，有跟贴说方舟子自己的夫人也抄他人的论文。
回到大家讨论的综述部分，我不懂为什么上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》允许综述部分成为学位论文的一部分，因为在此之前（比如1989年）的学位论文应该是不包括综述部分的。
所以张文宏不过就是画蛇添足而已。
回复 '业余城管' 的评论 : ”
建议您直接去方舟子的推特和油管频道看证据，没必要我回复您的问题了。
至于质疑在职读博士能否有时间完成相关研究和论文，非常好的质疑, 应该查张文宏是如何完成的。如果方舟子等人真的有种和真是所谓的“打假斗士”和“正义之士”，既然能质疑张文宏的在职博士，那么早就应该质疑习建平的在职清华大学法学博士论文是如何完成的以及全国那么多部级和省级一把手们如何在繁忙的工作中完成在职研究生课题和论文。说一千，道一万，在这个时候突然找出存在了21年的一篇博士论文揪住张文宏的那些人用心和目的是司马昭之心 路人皆知，也不必粉饰了。
有关医学院刚毕业的年轻医生在职研究生就多说两句。网上可以查到的张文宏简历是“1993年，从上海医科大学毕业后进入华山医院感染科，先后在香港大学、美国哈佛大学医学院以及芝加哥州立大学微生物系从事访问学者以及博士后工作”。如果以上信息属实，他完全有可能在职完成博士课题。我所在的组就曾经接收过来自中国某著名高校医学院的一位在职读博士学位的神经外科医生。他当时已经医学院毕业留校工作，接着，在职攻读博士学位；他获得中国有关方面支助青年学者的基金到国外做两年课题，选择了我们医院的我们这个组。这位年轻人的博士课题完全是在我们组完成并且在国际著名刊物发表论文。在美国，也有一些医学院毕业生在完成住院医进入专科训练期间选择一年或两年的转化医学（translational medicine, 基础医学和临床医学相结合）科研培训，这些人通常是希望到医学院附属医院工作的人。不过，我还是支持查张文宏是如何在职完成博士论文的，并且呼吁也查中国最高领导人习建平以及一系列省部级领导是如何完成在职研究生论文的，一扫相关学位泛滥和污浊。
不同的人对同一个事件的重点看法不一样，我完全可以理解，并且不一定是相互对立和排斥。引用我自己这篇杂记中的这段话再次表明我对于此事件的看法以及统一回复吧。
“对于我来说，即使在张文宏博士论文“抄袭”事件闹得沸沸扬扬的时候，最使我感到悲哀和恐怖的是揭发张文宏“抄袭”事件发生的时间：在张文宏防疫观点与政界高官防疫观点相左之时。纵使张文宏论文综述部分不规范，即使整篇论文都是抄袭被取消博士学位，但在如此时刻和这样的大背景下揪着张文宏21年前的论文让人细思极恐。那些揭发人的作为是司马昭之心 路人皆知。这个世界上没有十全十美的人，张文宏也不是。按照那些人的做法，只要观点相左，就想方设法挖祖坟式的寻找对方的弱点，以此为人身攻击，搞臭搞垮对方的信誉；多么恐怖的作为。”
我已经一而再，再而三地阐明了我对这个事件的认知和看法，恕我不再回复；马上出门晨跑锻练了，祝大家安好！
方舟子声称“正文前言、讨论部分也抄”，有无根据？比如，抄的哪位作者的哪篇论文？
方舟子还指责“论文正文核心部分（复旦大学校方说的科研成果）则是剽窃美国FDA分枝杆菌实验室的论文，并使用该实验室中国人提供的实验材料”，似乎用力过猛。
美国实验室的论文应该是英文发表的，方舟子如果自己没在分枝杆菌实验的领域用英文发表过论文，他本人就没有能力和资格下结论说剽窃。
一并谢谢楼下网友的讨论，我家领导“命令”我下网，明天还要早起晨跑呢。祝大家安好。
首先，我在文章中已经清楚地表达了张文宏博士论文有瑕疵，并且表述了对于我来说这个事件从一开始就是将他21年前的论文到如今这个特殊时刻才拿岀来打假这件事本身令我感到悲哀和细思极恐。当然，不同的人对同一个事件有不同的看法以及侧重点不一样也很正常。
同样，承认方舟子等人的动机也是需要勇气的：-）。
谢谢新朋友。如果你这样解读我的这篇杂记，那我真是无话可说了。
谢谢新朋友的分享。且不说方舟子的“剽窃”指摘是否属实，他在这个时候将张文宏存在了21年的论文拿出来说事就让我感到此人的用心之恐怖。张宏文的论文是2000年，又不是刚写出来的，对“正义之士”方舟子此时的“打假”行为令人难以理解；而在不久前他公布发表的那些支持张文宏的学者和单位的“黑名单”更是令人作呕和不耻。有不同的观点和看法并有争议原本是很正常的事，而他收集那些人的名单充满了威胁，也是别有用心。大家都是成年人，都有思辩能力，就不必将21年后在这特殊时刻“打假”张文宏的行为说得那么冠冕堂皇，摆出一副世人皆醉我独醒的姿态给别人“都是病得不轻”的诊断。