从小聪明，长大如何？

三国时的孔融为当时名士。少时被称为“异童”，也就是今天所说的神童。他在十余岁时，去登门拜访当时的一代名士李膺。在门口的问答时，他颇能吹牛，吹得与他的年龄不相称，吹得大家很喜欢他。“太中大夫陈炜后至，同坐以告炜，炜曰：‘人小时了了者，大亦未必奇也。’融答曰：‘即如所言，君之幼时，岂实慧乎？’膺大笑，顾谓曰：‘高明长大，必为伟器。’”此处引的是《三国志》注中引用的《续汉书》，今本《后汉书》中该处的对话与此略有区别。

后世的文人对孔融的故事大加赞赏，但从未有一个人指出孔融的话中有致命的逻辑错误。当然，用这个错误去责怪当时仅十余岁的孩子并不合适，但对成人应有用。

陈炜的原话是说：人在小时候很聪明，长大后未必有什么聪明之处。这句话在逻辑上是指：某些从小聪明的孩子，长大后反倒不聪明了。当然它暗含了：某些从小聪明的孩子，长大后也是聪明人之意。这个命题应该没什么指责的。孔融认为，陈的话暗含指他孔融长大不聪明的意思，为了斗嘴，反驳他说：“从你的话可以知道，你小时一定很聪明吧？”孔融在这里所用的逻辑是：你现在的言行很愚蠢，所以可推出你小时一定很聪明。当然，他的目的是暗示，陈现在很蠢。

尽管这个逻辑混乱，但对一个孩子来说，已是不容易了，所以，陈炜说，他长大了，必定成为个人物。当然，这个推论与陈前面的命题不符。这是客场上的应酬，又不是逻辑讨论会，可以不管这一点。

我们来分析孔融的逻辑错误所在。陈炜的话本来没什么可指责的，而将陈的话中的逻辑改造成了这样：从小聪明的，长大一定愚蠢；很蠢的成年人是且仅是（if and only if ）从小聪明所导致的。换一句说：愚蠢的成年人的充分必要条件是从小是神童。只有从这个荒唐的命题出发，才能推出孔融挖苦陈炜的话。

这样的逻辑错误很少有人指出，因为许多成年人就持同样的逻辑来推理。

今天，网上某些人为了反击别人就常用这样的逻辑推理。

下一个话题来关注孔融成年的聪明与否。对孔融的观察相当于统计上的一个样本观察值。

孔融长大后，很有文名，是“建安七子”之一（这不是很聪明吗？）。但在东汉后期，文人善于论断别人。我想孔融的名声一半是虚假的东西。《后汉书》说“融负其高气，志在靖难，而才疏意广，迄无成功。”他死后，曹丕下令用金帛来赏赐献上孔融文章的人，但仅得二十五篇文章。有人说：“连曹丕都盛赞孔融的文采，那不证明他是出色的文人吗？”这可以从两点来理解：一是他在当时的文人中很有影响力，曹丕首肯他，可以笼络住文人们的心。曹操杀了孔融，曹丕这样做等于试图弥补他老爹的罪恶。自己做皇帝了，文人们帮忙与否可是自己龙椅能否坐稳的关键。二是可以用日本的一句谚语来说明：“生前诚可恨，死后皆可爱”。人性的一个特点就是对死了的人尽量忘记他的缺点，而去记住他的优点，甚至是想像出来的“优点”。从目前孔融留下的文章看，我本人的观点是他的文采只能是一般，甚至不如陈琳的文笔。他对曹操禁酒令的嘲笑所用的逻辑和他从小时使用的逻辑大致差不多。当然，一定有人不同意。不过，他品评当时的文人，确有点“一览众山小”的气魄。

他本是一个文人。当时，中国陷入空前的战乱，但孔融对此竟毫不理会，还认为是在太平盛世。
他是个书呆子，别人要借刀杀他，要他去守城。众敌围城，“融隔几读书，谈笑自若。”这好像是儒将镇定自若的风度。但城破后，他把老婆孩子交给敌人，自己一跑了之。

当孔融被围困时，他向刘备求救，“备惊曰：‘孔北海复知天下有刘备邪？’”那说明孔融对不读书的刘备很看不起。刘备心中很是不快，故才有此感叹。

当时中原的生产几乎被破坏殆尽。曹操早就想打刘表，夺取荆州。谋臣荀彧劝曹操要在合适的时候去打，颇对曹操的心思。当曹操有时机欲南下时，孔融完全看不懂曹操要干什么，竟傻乎乎的去上书曹操如何不要去打荆州。这就像去劝一个饿得将死的人不要爬向食品堆。孔融的其他上书基本与此是同类。特别是官渡之战前，孔融劝曹操：袁绍如何打不得。只有荀彧精辟地分析了当时的局势，力劝曹操可以战胜袁绍。在这决定性的战役后，曹操对孔融的印象会怎样就可想而知了。可惜孔融本人竟毫无查觉，依然如故地去向曹操继续兜售他的鼠目寸光。

孔融对当时的曹操来说是废物一个，即不能是谋臣，也不能起草个文稿什么的。所以曹操当时年轻气盛，对自身上的野蛮之气控制力还很弱，竟惨无人道地把孔融全家都杀了。

孔融在成年确实不太聪明，当然这是对很有智慧的人比较而言的；对街上的大众百姓，他还是有一定的聪明。在某种角度上看，孔融可能就像今天网上的某种写手差不多。

[ilovenz]

三国里另一个小时候聪明，大了糊涂的人物是诸葛瑾儿子诸葛诞。