到底谁才是“屁股决定脑袋”？

　　从年初的雪灾到上个月的地震，中国今年可真是多事之秋。在这几个大事件中，尤其是314拉萨暴乱和奥运圣火传递风潮，各种观点的碰撞层出不穷。每个人的世界观不同，因此持有不同观点是不足为怪的。
　　俺闲来无事时，会看看文学城上的博客，不管是赞同还是不赞同，俺基本上很少参与评论。不过，最近有些文章实在让俺觉得不吐不快，所以才注册了这个笔名。俺表达自己个人的观点，无非就是希望与博主探讨，未曾想，只因肯定了中国政府对这次汶川地震的快速反应和积极救援，就被某位指责中国政府救援力度不够的博主讥讽为“屁股决定脑袋”,诬蔑俺为“不顾事实为中共擦屁股”（该博主原话），让俺感到很郁闷。俺实在不明白，任何一件事，不论好坏，为什么总有一些人，似乎永远带着有色眼镜，夸大或歪曲事实。例如，有人说中国政府为了奥运故意瞒报地震和震级，温家宝去灾区是为弥补过失而作秀，倒塌的学校都是豆腐渣，因不让美国等国家的救援队来救助而耽误了救人机会，等等。俺不知道这些自以为是的人们到底有没有基本的认知能力，难道仅仅为了反对现政府，就可以夸大和歪曲事实？
　　2000年，俺曾在某个论坛发表了一篇题为《我的思考》的短文，发表时用了“墙头草”这个笔名，寓意就是俺一介草民，立于“墙上”，哪边风大，俺就偏向哪边，俺的屁股不坐在任何一边。你说俺立场不坚定，旗帜不鲜明，对不起，俺老百姓没有这么高的觉悟，哪边能给俺带来实惠，能为俺争取利益，俺就偏向哪边。倒是那些说人家“屁股决定脑袋”的人们，才真是有此嫌疑呢。
　　俺现在把 2000年的旧文发表于此，希望那些先生或女士们自己对号入座，看看八年之后，谁进步了，谁还在原地踏步甚至倒退？俺要提醒那些自认为是现政府反对派的人，是不是为了反对政府就可以不顾事实而把自己摆在大多数人民的对立面上？


我的思考
 

 自从89年的“六四”以来，本人已对所谓“国家大事”没有了兴趣，凡事以“莫谈国事”为戒，以从我做起为训，努力作一个“安分守己”的良民。但是，从台湾大选民进党获胜到陈水扁就职的这段时间，出于对形势的关心，又渐渐开始注意政局了。幸而随着互联网的发展，网上有了许多论坛，可以通过这些论坛对某些热点进行追踪。
　　真是“不看不知道，世界真奇妙”，各种各样的观点和论争，伴随主旋律的和弦及其中夹杂的某些“不和谐音”频频在耳边回旋，虽不曾绕梁三日，但也是余音不绝。
　　接受了诸多的信息后，自己总是在不断地过滤，不是为去伪存真，而是为吐故纳新。于是，一边过滤，一边思考，一边写下此文，以供各位网友批判。

　　一、“民运”和“新左派”

 　　“民运”应是“民主运动”之略，如有人以“人民运动”释之则为谬误。因为民运人士的主流大多是“六四”的领导和推动者，他们以“民主自由”为口号，让我很容易地想起在“六四”运动后期在天安门广场竖起过的“女神像”。这塑像虽不是”自由女神”，也应称为”民主自由之神”。况且大多数民运人士都在美国，不由得使人联想到“自由女神”。民运人士们大多是假“民主自由”之口号，以反对大陆共产党政府为目的，往往持有“凡是敌人拥护的，我们就反对；凡是敌人反对的，我们就拥护”的信念。比如他们有希望美国批准PNTR时增加人权条款的，有支持“台独”，“藏独”的，有对陈水扁的就职演说予以支持的，等等。这些恐怕不能代表大多数大陆人民的意愿，故“民运”不能说是”人民运动”。于是，我就对“民运”有些不解和忧虑：其所主张的“民主”是什么含义？如果“民主”的对象不是广大人民，不代表广大人民的意愿，它是否还称得上“民主”。其次，民运人士以海外为“根据地”，当然乃条件所限，但如果不在大陆进行一定的活动，恐怕今后难以成事。况每每借美国之音，BBC等媒体之口阐述自己的观点，未必能让多数人民所了解，甚至还会引起某些人的反感。想当初，共产党能将国民党打败，主要原因一是争取到众多的支持者，二是坚持不懈地与国民党斗争，甚至有的不惜“抛头颅，洒热血”。这两点如果民运人士们不能做到的话，所谓“民主”则会遥遥无期。
　　“新左派”是在网上看到的名词，未必是得到认可的名称。所谓“新左派”多以马列毛的理论为基础，对当前的世事予以评论。以近期某一戏剧的编剧所言为代表，以抨击目前的“假社会主义，真资本主义”为主流，并有反对“美帝”，“日帝”和“联俄”之主张，还有为文革鸣不平之辈。但尚未达到“民运”的“声望”和规模。他们对下岗工人”，贫困农民似有关心，并有提出“无产阶级是革命的领导阶级”的理论。但是，所谓“无产阶级是革命的领导阶级”之理论，在共产党的革命中却没有体现，我们看到的领袖“毛周刘邓”都是纯粹的知识分子，而按照毛的理论，知识分子只是革命的争取对象，但为何恰恰革命的领导者却是知识分子。看来无产阶级只是“先锋队”而已，不能成为领导阶级。“新左派”尚处于理论阶段，多数目前并不以反对共产党政府为目的。
　　当然，还有一些其他的观点，但似乎尚未形成派别。大陆人民多年受到共产党的教育，产生一定的思维定势，对不同观点往往会有很强的排斥心理，即所谓“非左即右，非右即左”，还有“墙头草，随风倒”。而马列毛的所谓”一分为二”的辩证唯物主义观点仅仅被用于对平常事物的分析，不同的观点会落得个“批倒批臭，遗臭万年”的下场。本人试图在下文中分析某些论点，并提出自己的见解，并不是为批判什么，只为抛砖引玉。

 　　二、“六四”和共产党政府

　　民运人士一提到“六四”就会说共产党政府屠杀了多少多少人并以纪念死难者为每年纪念活动的主旨。而共产党政府的官员们则反驳说“天安门广场上没有死一个人”。如果仅仅注意到了“屠杀死人”就只停留在表面现象了，而没有深入到本质。即使真的没有死一个人，也不能说明动用军队去对付人民是自称“人民政府”不得已而为之的。关键问题是“人民政府”应该怎样对待人民，如果它把用于防止外敌的军队指向人民，这个政府就不再是“人民政府”了。而某些人士则辩解因为许多人被利用了，情势急转直下，所以不得已动用军队。这实际上是一个骗人的借口。你既然是“人民政府”，”代表人民的利益”，就应当有能力让人民理解你的所为，并对人民的反对意见予以接纳，以改进自己的不足。而所谓的“人民政府”在学生绝食和市民大游行时做了什么吗？什么也没有，甚至连在自己控制的媒体上正面阐述自己的观点都没有，反过来倒是这些“党的喉舌”一段时间内变成了“人民呼声”。为什么？根本原因就是那些“人民政府”的高官害怕人民，害怕自己的统治受到威胁，但又心怀不轨，深知自己不可能接纳人民的意见，所以最后只有靠军队来控制局势。等到人民被镇压下去了，那位“邓大人”就哆哆嗦嗦地出来讲话了。把本来要给政府提意见的人民压了下去，还要人民“反思”。所以说那时的共产党政府已经是站在人民对立面的统治阶级了，完全从过去的“领导人民闹革命”变成了“压制人民闹革命”的反动政府。
　　至于民运人士把“六四”称为争取民主的群众运动，也只是他们的一厢情愿而已。也许有一部分“先知先觉”的人士确实是要民主，但大多数的人民群众尚无此觉悟，而只是希望共产党政府能够改正错误。为什么？首先运动的起因是人民日报“426社论”把学生游行悼念胡耀邦说成是“动乱”，而并不是因为在中南海门前静坐示威的部分学生遭到暴力。大多数的学生只注意到有人在中南海静坐被打被抓，而并不清楚他们的目的是为“资产阶级自由化”平反。其次，从“426社论”引起更大规模的学生游行，到天安门广场绝食后，普通市民的心态是政府应该出来说话，劝说学生。有人说不是有陈希同等政府官员出来劝了吗？但是请注意，如果政府的最高领导层不予表态，是很难说服学生的。大多数学生的目的是要政府认错，并希望同最高领导人对话。又有人说李鹏不是在人民大会堂接见了学生代表了吗？但是也请注意，这只是一次共产党政府还有如此庸才的“大曝光”，并没有使学生看到政府有诚意接受人民的意见，改正自己的错误。
　　还有某些人认为赵紫阳是“改革派”，学生支持他。而实际上想一想当初“打倒官倒”等口号是矛头向谁的，就会明白大多数学生最初是没有支持所谓“改革派”的。之所以后来学生转为支持赵紫阳，完全是因为他到天安门广场看望了绝食中的学生。“打倒李鹏”的口号，也是李鹏接见学生代表后而出现的，而不是因学生反对所谓“保守派”而来的。至于普通市民的支持也大多是出于对共产党政府改革引起的“官倒”等社会不公现象而来的。
　　到运动后期，在天安门广场立“女神像”，高呼要“民主自由”并不是大多数学生和群众的举动，所以称“六四”是为争民主而发生的人民运动是过于牵强的。倒可以说，经过这次运动，使越来越多的人认识到了那时共产党政府的腐败和与人民为敌的本质。

　　三、民主和多党制 

　　谈到所谓“民主”，共产党实行社会主义制度，不是说人民当家作主了吗？既然人民当家作主应该说享有民主的权利了。为何并未如此？这实际上是少数人利用所谓理想和理论来达到欺骗和愚弄人民的目的。问题在于革命的领导阶级并不是真正的无产阶级而是少数自称“无产阶级”而实际上是非无产阶级的利益集团或个人。当他们领导革命去推翻旧政权时，他们与人民的利益是一致的；而当他们得到政权变成统治阶级之后，他们的统治使人民不满，人民出现反对意见时，他们就要从维护自己的统治地位出发，就会与人民的利益背道而驰。用马列毛的理论来分析就是统治阶级和被统治阶级之间所存在的固有的矛盾。
　　因而联想到现在的“民运”和“新左派”，他们的“民主”和“为了广大人民”是否真如他们所标榜的那样美妙？是否他们达到了自己作“统治者”的目的也会反过来镇压人民？我的脑海里不由得出现许多问号。看一看现在以美国为代表的西方国家实行的所谓“民主”，就会明白被作为一个美好口号来喊的“民主”究竟是什么货色。确实，西方式的”民主”有公民投票选举议员和总统，有议会制，有反对党，但是请注意，这些表面的民主制度并不是为了广大人民的，他们大多代表了社会上各大利益集团的利益，如大垄断集团，大财团，所以政治家在西方人眼里被看作是肮脏的，因为他们会受到利益集团的收买和雇佣，从而为他们卖命。因而西方搞政治的人大多不是清白的，身上多少会散发铜锈味道。好在西方的制度是各政党轮流作庄，没有“终身制”，因此当某一党执政出现问题时，就会被选下来，这一点确实是民主的。所以谈“民主”归根结底是政治制度的民主，而不是真正人民要享有民主。因为根本上统治阶层和广大人民是对立的，人民对统治阶层或服从或反对，西方的“民主”对人民而言就是不满意政府可以发表反对意见，可以投反对票，仅此而已。
　　既然是政治制度上要民主，就自然想到“多党制”的问题。有人说要民主就一定要实行多党制，这有一定的道理，但也不能绝对地将民主与形式上的多党制等同起来。如果多个党中只有一个党能够成气候，其他党只是作为陪衬的话，那么就不能成为名副其实的多党制。所以，实行多党制就要有相当基础的政党作为前提，使执政党有力量相当的反对党。但从目前情况看，大陆尚未有明显能与共产党抗衡的政党出现。这一方面是共产党对新生力量的压制，另一方面是尚未出现有一定理论基础，并争取到一定数量的支持者的政党。
　　有些人认为共产党内部的分化会是政治制度走向民主的契机，但这要看共产党将来如何分化，是共产党分派还是共产党瓦解为其他政党。如果共产党仅仅是内部分派，就很难形成真正的政治民主。期待共产党内部自我完善和改革实际上如同让一个人自己给自己作手术，基本上是不现实的。只有靠外力来推动政治制度的民主化。
　　还有人认为中国的经济发展不平衡，人民素质有待提高，所以实行民主不是时候。这恰恰是共产党不进行政治体制改革的借口。实际上，邓小平时代的改革开放已经使中国的经济发生了很大变化，很多改革都是依照资本主义的模式进行的，美其名曰“中国特色的社会主义”。而按照马列毛的理论，“经济基础决定上层建筑”，“生产关系要适应生产力的发展”，当经济基础发生变化了而上层建筑还是老样子，必然会产生矛盾，进而所谓“腐朽”和“没落”的政治制度就要被新生的能够适应生产力发展的政治制度所代替。

　　四、“台独”和武力统一  

　　我不想在此分析“台独”的成因和发展，因为我看到许多分析得相当精辟和透彻的文章。目前大陆大多数人主张以武力解决台湾问题，因为“台独”势力在不断壮大，有人形容“台独”是一个人身上的“毒疮”，不早日去除则后患无穷，此话有一定的道理。但是要注意支持“台独”上台的人当中是有许多不同想法的。大多数人主要还是担心一旦台湾与大陆统一，台湾的经济和民主会倒退。即使实行所谓“一国两制”也不会保证将来共产党政府会有何举动，这种担心在香港回归前的“移民潮”上有很明显的体现。人民当然愿意在一个繁荣稳定和政治民主的社会生活。如果大陆人设身处地站在台湾人的立场上想一想，你愿意和有一个曾经用军队镇压过人民的政府那一方统一吗？答案显然是否定的。因此，越来越多的台湾人渐渐转向“台独”也就不足为怪了。
　　而以陈水扁为首的民进党的“台独理念”与此有很大不同，因为他们是从统治者的角度看问题，他们要权利，要总统的宝座，而且要使自己统治的“国家”在国际上有一定的地位，以满足他们的权利欲。因此，他们就要利用和引导台湾人民走向“台独”。即使大陆共产党政府垮台并实行政治民主，他们也不会希望与大陆统一。因为他们深知自己的政治实力很难对大陆十二亿人民产生影响，一旦与大陆统一，他们充其量只能当一个地区的首脑，只能类似美国一个州的州长，那么其权利欲就会大大不能满足，他们就不能象一国之主那样随心所欲。所以说他们是死硬的“台独”分子一点也不过分。
　　在陈水扁520就职演说后，越来越多的大陆人民认识到其“台独”本质，以武力解决台湾问题的呼声越来越高。而共产党政府对陈水扁当政后的“台独”走向应当说也是相当明白的，那么明明知道解决台湾问题靠和平方式不行，武力解决宜早不宜迟，为什么迟迟没有动武呢？这还要从统治阶级为了维护其统治地位的着眼点来分析。首先无论武力解决是成功还是失败，所引起的后果都会对共产党政府不利。如果武力攻台成功，美国从其军事和政治利益出发，一定会以台湾“民主”受到侵犯为由而予以干预，这样对共产党政府无论从经济上还是政治上都相当不利，不用说让了许多步而得到的WTO入场券化为乌有，而且还要消耗军力把守台湾，这无疑会牵制大陆的军防力量，从而造成美国乘虚而入，以武力迫使共产党政府下台，而美国则趁机扶持一个傀儡政权；如果武力攻台失败，造成“台独”，共产党政府则更加失信于民，其政权就更加不稳。而美国也会对中国在各方面制裁，民不聊生，最终也会使共产党政府垮台。因此，目前大陆政府之所以对“台独”仅仅实行“文攻武吓”，原因之一即在此。
　　有人说大陆政府在和平统一上表明了相当的诚意和善意，而且将“一个中国”原则的底线都退到了“可以不是中华人民共和国”。那么，大陆政府是否真的放弃“一个中国是中华人民共和国”的立场了吗？其实没有，至于大陆有人将“一个中国”原则解释为“可以不是中华人民共和国”，实际上是大陆为了促成台湾进行和谈的政治手腕或者很可能是共产党内部有人想利用两岸和平谈判的机会达到政治制度民主化。为什么这样说呢？因为如果放弃“一个中国是中华人民共和国”的原则，统一后就要更改国号和组成新政府，就一定要有台湾的政党参政，这实际上就形成真正的多党制，这对共产党政府是极大的威胁，他们很可能被其他政党所取代。所以，我认为不论共产党政府还是陈水扁政权都没有和平谈判达到两岸统一的诚意与善意。他们一个不会“急统”，另一个也不会“急独”，双方从维护自己统治地位的角度考虑，就目前的形势，一定都希望维持现状，以谈判拖延时间。

　　五、WTO和强国

　　中美，中欧达成WTO的协议和美国给予中国PNTR，许多国人都觉得是有利于中国经济的发展的好事。共产党政府也说是“双赢”，江泽民还在美国国会批准了给予中国PNTR后致电美国总统克林顿表示“谢意”。本人并不否认中国加入WTO与国际接轨，无疑会促进中国经济的发展。但是值得思考的是，现在大陆政府实行的开放政策是否对中国提高整体国力有利，是否对将来中国成为世界强国有利。仅仅看到目前经济的增长和人民生活水平的提高，而对国有大中型企业的所面临的困境，民族工业所受到的冲击，基础科学研究的日益薄弱，高科技人才的不断外流，有限资源的疯狂浪费……等等这些负面因素视而不见，则是非常短视的。
　　本人是经济和贸易的外行，所以不想在此班门弄斧。希望能有高人借此题目继续发挥。本人所疑虑的是，一旦中国离开了美国等外资这个“经济后盾”，今后是否有能力自给自足？是否经济高度发展就表明这个国家综合国力（包括政治和军事）也提高了？“落后就要挨打”是仅仅指经济上的落后吗？是否按照经济发展的规律，经济发展的过程总是直线上升的？是否大量引进外资比进行技术引进再利用见效快？是否见效快就一定会使得生产技术永远保持世界先进水平？中国得到的各项贷款和优惠是否对中国现在和今后的发展有利？中国用什么来还贷款？
　　这些答案可能有些到将来才能看到。但是，我要在此以一个比喻来表明的观点是，如果因为要生火没有了柴禾而去砍树的话，以树为柴可能火烧得更旺。但是，如果只砍树而不栽树，树总有一天要被砍光的。 

　　六、结语 

　　在网上看到许多观点和论争，感觉这是一件好事，说明这一代知识分子在思考。过去的“天下兴亡，匹夫有责”应该成为这一代知识分子担负我们的国家和民族未来发展重任的座右铭。如果每个有时代责任感的知识分子都把国家民族的命运与个人的命运联系起来，这个国家和民族才有希望。
　　我不同意知识分子不能成为“革命”的领导力量的说法，恰恰相反，在二十一世纪信息时代，善于思考和行动的知识分子将是我们国家和民族的真正希望。

 2000年6月12日于北京