2014 (1)
2017 (419)
2018 (384)
2019 (336)
2021 (127)
2022 (166)
2023 (109)
2024 (91)
2025 (1)
自由是自立，不是自弃。自由是自律，避免他律。
自由的外边界就是不要妨碍乃至伤害他人的自由。
但是现实是人和人之间不可避免地会有矛盾冲突，或者好说一点，磕磕碰碰。人类文明又必须分工合作。于是产生了道德和法律，就是为了界定人与人之间的关系问题。
一般而言，左派是提倡自由，反对现行体制的。而右派是维护现行体制，保守的。其实这个理解或者定义是十分错误的。
实际上，右派才是真正崇尚自由的，左派是粗暴专制的。最典型的左派是谁？斯大林毛泽东。最典型的右派是谁？希特勒？大错特错。希特勒是仅次于斯大林的左派。如果希特勒是极右派，丘吉尔罗斯福难不成是仅次于斯大林的左派？把希特勒定义成右派，是左派宣传家逃避二战责任的巧妙诡辩。
现在中国的左派封城封得那叫一个心狠手辣，有半点儿自由的意识吗？可是他们难道不是最根正苗红的左派吗？而美国左派打压封锁舆论自由，强制疫苗，禁枪等等不都是在剥夺自由吗？比中国的左派是不如，但是大方向不是一致的愚民弱民，最终专制吗。
所以左派的自由就是侵犯他人自由的自由，越左越大幅度大范围的侵犯他人，而自己越肆无忌惮为所欲为。而右派的保守却是为了保护每个人核心的基本的自由。
有了这个尺度，再来看堕胎问题，就一目了然了。
堕胎问题的实质，就是母亲的自由伤害了婴儿的生命的矛盾。是两个人之间的矛盾，而不是一个人的自由。
越左越支持堕胎，就是越强调母亲的自由推倒婴儿的权利。越右越反对堕胎，就越保护弱势婴儿的权利。上海小孩被方舱，被遗弃就是父母和政府为了自己少麻烦，虐待儿童。背后的逻辑和堕胎是一丘之貉。
尤其现代科技已经使避孕变得非常便捷有效。哪怕意外也不是无法应付。而且心跳法也等于给出了足够处理的时间。真正需要走到堕胎这一步，完全可以说是咎由自取，不负责任的结果。而这种自由放任居然是以更加自由放任，自由到以谋杀来解脱出来，这种完全没有责任义务的自由，这种损人利己的邪恶自由，不要也罢。
女性在怀孕上的确有生理上的劣势。这种男女之间的矛盾和不平等，却又必须分工合作的问题，就是靠婚姻这种社会契约来平衡解决的。男性要承担战争等更危险更劳苦的工作，并且在经济上要给予女方补偿尤其是抚养子女的支持。但是不论如何分担，父母在抚养子女上一般而言都是吃亏的，或者说是需要负责任。如果父母完全自私自利，那么必然会是断子绝孙。等于父母用自己的自由，侵占了子女出生成长的权利，或者说父母接受了更上一代的恩惠，却没有履行相应的义务。
而所谓的同性自由，变性自由，也同样是以自己的自由为借口侵犯他人的模式。比如变性厕所问题，尤其是自由心理变性，完全不依据客观标准，为所欲为，造成了他人尤其是妇女的严重困扰，以及公共资源的不必要消耗。变性体育就更是如此，完全破坏了体育精神，一刀解决十年努力。同性婚姻也是一样。婚姻本来是为了解决异性差异在分工合作中的平衡问题的社会契约。同性完全不适用，搅浑水，反而是制造更多堕胎的借口。还有什么不同意就是种族主义之类的言行逻辑，归根到底都是个体自由凌驾一切的一尊思维模式。
所以，小独裁，大独裁，越左越独裁，越独裁的越左。反之，越自立自律越民主，越右。
在种族问题上，大家的共识是：维护自己种族，迫害其它族裔的是右派；维护其它族裔，迫害自己族裔的是左派。美国的白人右派就是维持白人利益，欢迎欧洲移民，阻止亚非拉的移民；美国左派就是欢迎非法移民，不管是不是白人。希特勒是维持德意志人种的利益，要排除少数犹太人，是右派。中共则是左派：要限制汉族人口的增长，但鼓励少数民族的人口增长。
在讨论问题上，应该根据事件对社会未来的利弊来讨论，而不是划分左右。左右都有好有坏，我们不应该盲目站队。
如果病痛的老人希望安乐死，是应该尊重本人意见。
个人不愿意死，你杀他就是犯罪。个人不愿意被生，你硬把他生下来同样是犯罪。个体没有能力选择是生还是死，胎儿就由母亲来决定了，植物人的生死也是由家人来决定的。
这表现的是一种社会在极端情况下的行为，描述的是女性失去权利后的必然，但谁敢说这种事不会发生？任何一个社会倒退的共有特征首先是剥夺女性权利，因为有可能获得社会超过50%人口的男性的支持。因为人类自然生育存活度问题，男性出生率高于女性，在103:100，因此多数情况下社会有可能是男性人数超过女性，这本身就已经让女性维护自己的权利处于不利地位，这就是为什么一个文明社会的特征包括社会对于女性权利的支持程度，因为这意味社会必须突破性别界限，有男性支持女性维护权利。
真是难以想象到了21世纪了，人类竟然还会有社会对这些关于人类文明的基本概念和目的不清楚，能形成争议。
如今你告诉我剥夺你的选择权是更体现自由？give me a break。
怀孕就必须生下来，那是动物本能，而人类发展文明的目的是远离动物本能，比如动物生病只能听天由命甚至等死，而人类文明的成果医药却可以帮助人类避免动物的下场。
现在你告诉我人类文明发展到今天，目的是活的更像动物？
从道德角度讲，人类有责任对物种延续采取负责任的态度，一个女性怀孕生产是个很长的过程，成本基本完全是女性承担，社会提供的支持很低。这就意味女性非情愿的怀孕如果不终止，客观上导致女性失去社会权利，而被社会道德意识绑架，这是剥夺女性的宪法平等权利，因为导致这种非情愿怀孕的男性不需要承担同样的责任。
这就是为什么堕胎法案是以宪法第14修正案为法理基础的原因。同样的法律还包括反对歧视的平权法案和投票权法案，如果堕胎法案被推翻，理论上平权法案和投票权法案都可以推翻，甚至宪法第14修正案都可以推翻，那么种族歧视，两性歧视或者不论什么歧视就可以认为是合法的，剥夺公民投票权也是允许的，比如上个世纪前期美国女性没有投票权就是可以接受的法律。
因此，不论从科学的角度还是从道德角度，推翻堕胎法案是逆历史潮流的举动，这就是为什么美国有80%的人反对推翻堕胎法案。
如今高法这五个保守派大法官的行为客观上是代表20%的人，利用程序来把自己的意志强加给80%的人，并且公开违背自己在任命听证会上的承诺，这属于极端缺乏integrity的行为，你现在告诉我这是道德的？
吃药，丧失自由; 拥枪，捍卫自由。
自由对工商文明有好处。
自由对农业文明是毒药。
精辟 -“堕胎问题的实质，就是母亲的自由伤害了婴儿的生命的矛盾。是两个人之间的矛盾，而不是一个人的自由。
越左越支持堕胎，就是越强调母亲的自由推倒婴儿的权利。越右越反对堕胎，就越保护弱势婴儿的权利。上海小孩被方舱，被遗弃就是父母和政府为了自己少麻烦，虐待儿童。背后的逻辑和堕胎是一丘之貉。”