正文
民意是甚麽东西？
张三一言
01-00
甚麽是民意？
不同的民众（包括每一个人）在某一时间内，对特定问题表达出来的愿望和意见就是民意。
01-01
甚麽是真民意？甚麽是假民意？
具备以下两个条件的民意是真民意，不具备的就是假民主。
条件一∶讯息、思想、知识等多头来源；
条件二∶讯息、思想、知识等可以自由交换。
在共产党控制讯息，筛选和单方面提供它需要的或真或假的讯息、思想、知识，封网禁书、不准发表超越它规定底綫的言论、以言治罪情况下，民众表现出来的诸如拥护共产党、骄傲满足於崛起、对现实生活感觉满意和幸福、支持共产党反对“海外反华势力”的都是假民意┅是假民意。本文初稿贴出时，牛乐吼回应是∶“匪区，凡逆党而言必是民意，顺党而言必是官意──判断民意，不是根?少数多数，真名匿名，而是言论的内容和立场。”网友花开一朶回应说∶“ 这个经典。”
即在封闭下的多数意见都不能代表多数民意，甚至根本就不是民意，还可能是反民意。
相对而言，因翻墙取得禁区外思想讯息、思想、知识有得对照而产生的维权意识和行动所表现的民意是真民意。在自由民主世界，民众的意见都构成真民意；例如美国出现拥战反战的民意都是真民意。
即在自由开放下的多数意见能代表它自身的多数民意。
现今中国真民意在增量中，共产党制造假民意在减量中。
01-02
民意与政治化
有一种说法∶民意（民众）不关心政治。证据是∶所有维权都是具体利益的维权，没有对抽象政治理念诉求的维权。如果这作为事实的陈述没有错，但是作为实质的论述就全错了。
你到山坑角落去问一问中国的老农民要不要自由民主人权，他们会打开个口得个窿。你要是问他们，村官有没有要他们交费交税，他们会有条有理给你说个明白。如果你对他们说∶应该得到你们同意他们才可以收费徵税；他们一定会赞成。这时你说，应该由你们自己决定同意或不同意交税交费，要你们同意後才能收费收税，这就是权利和民主。你再问他们要不要这样的权利和民主看看？
谁能说现在人们对拆迁、“人流”、城管、官威、收费┅的反感和反抗不是政治？从这里可以看到，民众，尤其是被指为沉默大多数的民众，是关心政治的，是有政治诉求的；其政治诉求是自由民主人权法治宪政是不会错的。
01-03
政治化的民意是真民意还是假民意？
在真民意条件具备的情况下，政治化或泛政治化的民意可能是真民意也可能是假民意。
若在非政治议题上蓄意政治化或泛政治化去讨论和表达，例如让大家议论∶因为有共产党领导和维护，所以中国人还能吃狗肉。不论得出正反答案的民意，都不是真民意。反之，摆脱与政治关系得出的民意才能是真民意。若在政治议题上蓄意政治化去讨论和表达，说甚麽保卫地方语言文化与政治无关，不论得出是正或反的多数民意，都不是真民意。反之，把保卫地方语言文化与政治挂勾才能得出真民意。
01-04
今天的民意必然泛政治化。
过往的共产党不论言行，凡事都与政治挂上勾，也就是言行都泛政治化；它们之所以敢这麽样做，那是因为在心理上自信心爆棚，它们认定自己的政治是正确的。现在的共产党言论都避讳政治，但是，行事则无一不政治化。请大家想想看，今天的共产党有哪一件事不从“稳定压倒一切”（即共产党独掌政权压倒一切的政治）着想和行事的？也就是说今天共产党言说必须去政治化、行动则必定政治化；它们之所以只能这麽样做，那是因为在心理上明知理亏，认定自己的政治是错误的；但是，利之所在，权之必为，行动不得不坚持错误。这是今天共产党必须用谎言统治的根源之一。
在共产党真理部全力去政治化的同时，有一部分政治精英也反对泛政治化。这是很奇怪也很荒谬的事。
奇怪和荒谬何在？
今天中国中陆，共产党一党专政是极权统治，是全能全方位统治。统治的目的是保证一党专政为工具，以达党官集团掠夺国资民财目的；或者说其政治就是保权第一掠夺第一。请问，在如是政治下，有哪一件事会与共产党及政治无关？刘晓波被判11年与共产党及其政治无关？杨佳、邓玉娇、翁安、石首与共产党及其政治无关？拆迁与共产党及其政治无关？维权与共产党及其政治无关？强迫“人流”与共产党及其政治无关？草泥马热议与共产党及其政治无关？大规模的群体事件与共产党及其政治无关？围观、散步与共产党及其政治无关？广州人为了捍卫粤语与共产党及其政治无关？
有人这麽说∶『中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”』我只能把它视作站在云端之上外星高人的高论。
既然中国现实是泛政治化的现实，那麽，人们的言行都以泛政治化回应就理所当然、顺理成章。不言而喻，人们现在讨论民意都是指民众关注现实政治社会问题的民意，这类民意能与政治脱勾？能不政治化？
民众采取政治“与我无关”的态度，正是共产梦寐以求理想政治状态。用博讯螺杆的话说就是∶“在我看来，某些“主流民运”人士的“不涉政治”言外之意，无非是在给独裁者一颗定心丸∶放心吧共产党，我们不会颠覆你的政权（因为我没有敌人，所以我也不是你的敌人）。”
02-00
网络民意和多数民意研判。
现今没有民意统计数字；起码是没有可信的民意统计数字。我们感觉到的民意都有局限性；例如，网上表达出来的多数民意；其中，乌有之乡、人民网、大洋网、易网、新浪、凯迪、海外┅各自出现的多数民意。对同一问题、同一事件，都有各自不同的民意，有些还是相反的；显然，这些都是局限性的民意。但是，无可否认它们都是民意（其中不少是假民意），只是，是否就是中国民众的多数民意的表达，就值得研究了。
有一种观点认为中国网民意是由中上层能上网的中青年组成，所以网络民意只是中国民意中特定一部分人的民意，而不是多数民意。这种说法有一定道理。只是，现在中国有4.04亿网民，占全民的3分之1，其代表性不会很差，所以，它即使不是全民大多数的民意，也应该是很大部分的民意（当然包括被洗脑的民意）。
有人说中国为数4.04亿的网民很少愿意对公共问题发表意见，所以这些网络言论不能代表真正的多数民意。这是以主观判定作为事实，然後根据这样的事实推导出不能代表真正的多数民意。铁一般的事实证明是∶在邓玉娇、杨佳、石首、翁安和草泥马热议等中，我们看到的是大多数网民热衷於对公共问题发表意见。只是，有些人不承认这是民众意见，或者是不承认这是多数民众的多数民意。
就近期所见网络民意而言，很大部分的民意是反共抗共的，反共抗共表现在很多重大事件和热议话题上面。邓玉娇、杨佳、石首、翁安和草泥马热议等为突出代表的事件出现一面倒的意见，很能表达人们反共抗共意向，甚至反映出民众支持暴力抗共的意向。请注意，网络并没有出现与这种意向对立的意向，即一面倒地或多数支持拥护共产党的意向。这是为甚麽？但是，这些还不能成为全国多数民意的根据。
我认为，可以用如下资料推导多数民意∶
其一，网络民意（如前所述）；
其二，中国特产──维权运动；
其三，大量根据人们生活经历体验的文章；
其四，民间或专家学者研究成果、调查报告（注一）；
其五，国际人权、学术机构等组织对中国的评定；
其六，自己在国内的亲身经历和感受；
这样作出判断会比较全面和可靠。我也作了这样的探讨，得出的结论是∶大多数民意主张反抗共产党暴政，倾向和支持暴力反抗的民意也有很大一部分。
02-01
杨佳事件中的多数民意。
有一种很寄怪的理论∶一方面指网民不热衷对公共议题发表意见，当网民对公共议题铺天盖地地发表支持杨佳以暴力反暴政的意见时，又说这些意见不代表民意，最低限度不代表多数民意。多数人持同一意见就是多数民意，起码是表达了愿意发表意见的人的多数民意；这是无可否定的事实。至於这些民意是对是错那是另一回事。把不符合自己口味的民意视为非民意或非多数民意，是主观立论取代客观事实的思维，是不可取的论证思维。即使用上形而上的语言，或许可以一时蒙骗一些人，但是无法改变其谬误性质。
在杨佳问题上网民的反映肯定是民意。有人以民意的真确度来否定这样的民意。民意真确度，最真确的是全民公决；次则民意调查；再次是凭感觉。邓玉娇、杨佳、石首、翁安等事件，都有网上民意调查（当然没有学术机构进行调查那麽准确），加上人们的感觉，结果是∶邓玉娇得到极大多数民众支持；杨佳、石首、翁安等得到多数民众支持。这种民意是无法否定的。如果有人敢提出∶绝大多数人反对邓玉娇、杨佳、石首、翁安等的思想和行为，你看会得到甚麽样的回应？
03-00
沉默的大多数和表达大多数的关系
有人说只有沉默的大多数才是中国的民意。这有一定道理。但是，人类世界从来没有出现过“沉默的大多数的民意”这个物品。不过，沉默大多数人的意见都在人类历史进程中表现出来；是间接地表现出来。当出现一种理论（这理论多是由精英中的一些人从理解和同情沉默的大多数得出来的）得到沉默的大多数认同并跟进行动。这就是沉默大多数的民意。有理论说，每一个人的人权都是不可剥夺的，另一理论说没有普世价值，只有中国特色。但是沉默的大多数来个波涛汹涌、波澜壮阔的维权运动。这说明，沉默的大多数的民意是维护权利的不可侵犯。又例如，精英中有革命与反革命、暴力与反暴力针锋相对之争，沉默的大多数对此的民意如何？多数民意就表现在邓玉娇、杨佳、石首、翁安和草泥马热议等中，全国一面倒的声音中。我从来没有见过中国民间出现一面倒地支持反革命、反暴力的事件。从这里，我们可以看见沉默的大多数的民意了。
正因为沉默大多数表现出来的民意，很不合一些鄙视民众的贵族精英口味，所以，除了在民意问题上诡辩外，同时掀动反刁民论、反暴民论、反流氓论──把民众悉数打成刁民、暴民、流氓。还把这些谬论加上理性和真理光环，叫说为真理呐喊。
04=00
到底是实名还是虚名表达的意见真实可靠？
这要看具体情况决定。几个实名与虚名者争论，特别是恶言相向时，一般是真名者诚信高一些。
我与具体的人争论不会隐瞒我的实名，我的实名在网上网下都是公开的；但是我写时政评论时则坚持只用被称为虚名的笔名。我这样做有一种对中国没有言论自由、言论自由会受到权力迫害的抗议的意思。
在没有言论自由、言论自由会受到权力迫害的政治现实中，中国网民大量地出现用虚拟名字发表意见，是正常且合理又必要的行为。在涉及社会政治议题中，实名发言固然有很多真实、正确、合理的言论；但是，更多的是虚名发的更具真实性、针对性和更敢言。因为虚名者，企求取得免除恐惧权利是也；在他们认为虚名能减少或免除恐惧後，当然能发出更真实性、更具针对性、更正确、更合理的言论。如果不是这样的话，共产党就不会硬要推行上网实名制了；共产党要取消人们用虚名上网，反面证明用虚名对共产党威胁更大；而共产党的特点就是害怕真相与真理，可见，现今中国用虚名的网民表达的意见更真实可靠。
05-00
民选总统能不能代表民意？
在国内发生意见分歧时，总统不能代表民意，只能代表官意。显然，官意有时也会得到或多或少的民意支持，但是不能因此就视总统能代表民意。即使大多数民意支持总统的意见，也只能说多数人意见与统统一致，或者说总统意见符合民意，或者说多数民意支持总统；始终不能说总统代表民意。理由民简单，民主的真意就是∶不相信政府，不相信总统！在国内争持中，承认总统能代表民意是极危险的事，这是为总统专制独裁铺路。
在国际上与外国出现分歧时，总统出面争持，这时的总统当然是国家代表，也是民意代表；这时的总统能代表民意。
05-01
有一说法∶“奥巴马既然被多数选举出来，他就体现了美国的“代表民意””
这麽一来就会出现一些纠缠不清的问题了。总统只是具有选民授权他执政的身份或资格，凭这身份或资格，他就有执政的合法性，人民就得接受他的施政和服从它的行政管理。
但是，总统永远不能代表选民的思想，即是不能代表民意。除了支持外，人们也可以发表反对总统的思想和施政的言论，这些反对意见也是民意；很明显，总统不能也不会代表反对总统的民意。可见在任总统不能代表现时的活的民意。就是说，基於为官的利益，在民主制度下经人民选出且依法执政者，会或者说必然会做出反民意的事，因而不能代表民意，这是民主常识。
人民选出的代表能否代表民意？人民选出的议会代表则是代表选民做立法工作，但是，不能泛化解释为代表民意，尤其是当“代表民意”被赋予“现在进行式”的活民意时，更不能代表民意。人民选出某一代表时，是基於这一代表的政纲或政见或对某一种大问题的立场符合选出他的选民的意见，所以这部分选民选他当代表。这个代表的意思是∶代表选民依其政纲思想立法，而不是要他代表民意∶取代选民、作选民之主、为选民作主。所以法定的民意代表是局限於代表做某一件事，而不是代表选民这个人，也不是代表他的思想；更不代表全体人民、更不代表所有民意。最低限度不代表没有选和反对选他的民意。
若获选的民意代表背叛选举他的选民的民意，选民是无奈何的。但是民意有一手∶舆论监督和施压，也有杀手鐗∶期满把他选下去。这麽一来，在民主制度制衡下，议员就会全力避免违反民意的思想与作为，违背民意的情况会减到最低限度。
可以作出一个结论∶民意是不能被代表的。
我发表的意见只能代表我的民意；一百人发表同一意见，只能代表这一百人的民意，多数人发表一个声明，这个声明只能代表多数发声明者的民意。一句话∶只有自己能代表自己的民意，无人可以代表他人的民意。
06-00
民意的真假、是不是符合民意，是事实真相之争论，是可以得出客观合理结论的。民意能不能被代表，是真被代表还是假被代表，有事实之争，也有观点之争。这个民意对不对是观点之争。观点之争大多时候是得不出大家同意的结论的，或许还是根本就是没有是非对错的。
07-00
有一种不会思考无厘头的民意论。
不会思考的无厘头民意论如是说∶“网民，特别是匿名的网民。在网上的发泄可以作为民意的参考。但不能错误的认为，这些给杨佳叫好的人中会真的出现多少杨佳。zhc”
前面已经说过，在极权没有言论自由下，匿名民意有其更胜於真名民意的道理。共产党为甚麽要实行真名制？就是想压制和消除真民意，制造顺着党意发表的假民意。
我认为说这些话者是不会思考、无厘头。一面倒的叫好的民意就是支持杨佳思想和行动的民意。有没有这种民意、这种民意有多少，与有多少人会实践这种民意所赞赏的行为，根本就是两回事。把这两个并非因果关系的东西作因果关系论；当赞赏杨佳的多数民意这个因没有造成实践杨佳的新人这个果时，就否定这个因──支持杨佳多数民意。比如说，盖兹捐巨款，人们一面倒地叫好。有人说，不会因此有人学盖兹去捐巨款，所以赞盖兹的声音只能作为参考，不能作为民意。这不是很荒唐吗？头脑清醒的人都不会作如是思考说出如是糊涂话。再说，事实上，杨佳之後类杨佳事件也不少。
07-01
不会思考的无厘头民意论如是说∶“发泄就是发泄，今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。Zhc”
不会思维就是不会思维，无厘头就是无厘头。发生一件事，人们发 就是对这件事的某一方面不满，这就是不满的民意。“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”这是不经脑袋、不会思维、信口开河之说。常识和事实告诉我们，只要是发生同一类事，左端的人永远只会发左端的意见（民意），右端的人永远只会发右端的意见（民意）；绝对不会出现同一端的人“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”这种荒谬的事。只有这麽一种情况，今天发生右事损害了左端人的利益，所以左端人发出左的意见（民意）；若明天发生更左的事损害了原左端人的利益，这时左端人就会发出右的意见（民意）反抗，这是极正常的现象。举例说一下，今天，有人捐巨款救灾，有一群人拍烂手掌叫好∶支持捐款！这是真民意。若明天有权力的人强迫叫好者把所有财产都全数捐出来救灾，人们的意见就变成∶反对捐款了；这也是真民意。同一群人发出两个看似相矛头的民意，都是真民意，而且是实质没有矛盾的民意。但是这绝非不会思维无厘头者说的∶“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。”那种荒谬事。
07-02
稍为会思维的人都不会把“为杨佳叫好的人，同样可以是支持中国政府对美，日强硬的民族主义者”视作是一种矛盾现象，会把它作为互相否定的两件事。再举个实例来看看。有一个大家庭，二哥痛打了虐打了母亲的大哥，全家都叫好；有山贼来抢劫，大哥带领全家抗击，於是全家上下一条心支持大哥。这有甚麽不合情理？只有不会思维又想当理论家的人才会说出两者相矛盾的傻话。
赞赏并推荐胡平文章∶
胡平 重贴旧文∶中国人真的政治冷感吗？http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081473
胡平 如何解读中国的民意－－旧文两篇http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081206
（注一）这里特别推荐华夏一叶调查报告∶《民众武力抗暴的必然性、可变性与民主革命》http://www.huanghuagang.org/hhgMagazine/issue32/page087_diaoChaBaoGao.html
20100729
，“杨佳”袭警事件后，网上一派叫好之声。请注意，我这里谈的不是“杨佳”事件，而是指中国网民透过“杨佳”事件所表达的多数民意，能否代表多数中国人的意见的问题。YZJ
中国的真正民意，还是叫做“沉默的大多数”。只是这“大多数”比例也太高，“沉默”的程度也太深。经历了蒙古、满清的征服，经历了日本人的杀戮，经历了“文革”的磨难，尤其是经历了最近三十年的“全球化”经济的洗礼，中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”
博讯螺杆 「余先生所指的大多数中国人的麻木性只是一种表现，不能算民意」 2010-07-29 22:17:09 [点击:19]
这种表面上的麻木不仁，其实代表不了内在的是非观倾向性，国家民族民主人权法治这些抽象的东西，可能没人关心，但这些东西一旦具体到政策化，比如税收，从他们口袋里往外掏钱，能不关心吗？再比如不合理拆迁，再麻木不仁的，拆到他头上了，还会与他无关吗？如果认为绝大多数中国人都是冷漠的，那岂不是在承认他们对社会不公的认可？他们的利益并没有受到侵犯？事实上是这样吗？事实上，绝大多数中国人是对社会不满，包括中小资产阶级的股民满意吗？房贷户满意吗？这个民意，正是通过有能力表达（比如上网）的少部分人反映出来的，这个民意，也能通过当局加大力度的防范措施反证出来，比如大规模的防暴力量，投入巨大成本搞舆论封锁，高调和谐维稳等等。
余先生所指的这种“大多数民意”是不确切的，中国社会目前蕴藏着巨大的对抗意识，这种对抗意识的表现就是消极与不合作，也正是余先生所说的“与我无关”，只要大多数民众能做到这点，就很了不起了，起码极权政治已经失掉了文革和大跃进时代的权威。与此相反的，如果都象重庆的老头老太那样唱红歌（当然这也是当局刻意宣传的表象）积极起来，那才糟糕。
现实下的多数意见??
上述那家西方民意调查公司在中国的调查主要是在北京、上海、广州等大城市进行的，鉴于中国城乡差别相当大，故而其调查结果必须打折扣。此不待言。另外，连许多西方学者也知道，在中国做的民意调查常常有水份，因为受访者习惯于给出正面的回答。因为中国人一直生活在专制压迫之下，平时说话就不得不小心自律，久而久之便成了习惯。这样，即便是面对西方人的民意调查，按说一般是不会危及自身安全的，习惯成自然，脱口而出的往往还是那套所谓政治正确的话。HP 张注∶还有为国争光、家丑不外扬、内外有别┅
说到底，他们是恐惧，恐惧当局给自己找麻烦──这本身就说明他们对当局不满、不信任和不认同。至于说其中某些人却要摆出一副春风得意、踌躇满志的样子，表示自己对现状很满意，表示自己对当局很支持，那不过是苟且而已。HP
中国的为数众多的网民中，愿意就公共问题发表意见的人太少。YZJ
在究讨网上民意能代表民意量时，能上网发表意见的多数是甚麽人，是一个值得重视的问题
民意有真假之分
一年多前，大陆媒体发表了一家西方民意调查公司进行的一次全球性调查。这次调查结果显示，有将近80％的中国民众对现状感到满意；而美国、日本、德国和俄国的民众对现状满意者却都只在30％左右。对于这样的调查结果，我们应当怎样解释呢？记得几年前在纽约举行的一场研讨会，一位在美国大学任教的华裔学者宣读了他在中国进行的调查。按照他的调查结果，中国民众对政府的支持度竟然高达70％。这个支持度也大大地高于美国、英国等民主国家。我当时就问他∶你这项调查结果，共产党相信吗？如果它相信，它为什厶还要对异议活动和维权活动严厉打压呢？这位学者无言以对。HP
。“支持”是相对于“不支持”、相对于“反对”而言的。换句话说，只有在人们可以不支持和可以反对的情况下，支持才是有意义的。在当今中国，人民对政府没有反对的权利，没有选择的权利，因此问中国民众是否对政府满意，是否支持政府，这个问题本身就是没有什厶意义的。HP
其X
我总是非常遗憾地发现，中国网民的多数意见往往不能代表真正的多数民意。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
其X
中国的为数众多的网民中，愿意就公共问题发表意见的人太少。这个比例，可能不到10%。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
10%发表的意见就不能代表多数？
其X
在那些愿意发表意见的网民中，能够以实名负责任的发表意见的人更少。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
到底是实名还是虚名表达的意见真实可靠？
其X
中国的网民，可能多半属于愤青。无论左愤，还是右愤，共同的特点是“愤”。所谓“愤”，只见感情，不见理智也。每遇争论，不同意见的双方少有能妥协认错的，轻则揶揄，重则怒骂。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
在究讨网上民意能代表民意量时，能上网发表意见的多数是甚麽人，是一个值得重视的问题
老Z 奥巴马是被民意授权,而不是“代表民意”. 2010-07-28 18:02:49 [点击:1]
人们用选票选举总统,是有限授权让总统作为国家的最高行政管理人,而不是让他“代表民意”. 比如有的选民选举了某位总统,但某位总统的施政方针违背了当初对选民的承诺,这时候的总统还代表民意吗? 总统被选民有限授权的契约仍然有效,但根本不能代表民意.
老王社长 这里说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但 2010-07-28 16:31:04 [点击:11] 这里说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但奥巴马既然被多数选举出来，他就体现了美国的“代表民意”
余先生这种认识是有问题的，相反我认为胡平先生是没错的，因为今天中国社会的一切现象都是制度造成的，从这个意义上看，“泛政治化”不是什厶毛病。今天的中共政权是与毛泽东时代有很大区别甚至从表面上看是进步了，刘晓波先生也是这样认为，至少监狱进步了，狱卒也人性化了。但我说这只是一种王道与霸道的区别，专制的本质并无改变，否则余先生等三义士早就被释放了，刘晓波也不会因言获罪。中国人有些俗话名词如“笑面虎”，“软刀子割肉”“冷水煮青蛙”，都是在形容这种王道统治的阴险恶毒。如果看不到这种阴险恶毒，那才是余先生所说的“去政治化”了，也可以说是变成了胡平先生笔下的“犬儒主义”。
张三一言
01-00
甚麽是民意？
不同的民众（包括每一个人）在某一时间内，对特定问题表达出来的愿望和意见就是民意。
01-01
甚麽是真民意？甚麽是假民意？
具备以下两个条件的民意是真民意，不具备的就是假民主。
条件一∶讯息、思想、知识等多头来源；
条件二∶讯息、思想、知识等可以自由交换。
在共产党控制讯息，筛选和单方面提供它需要的或真或假的讯息、思想、知识，封网禁书、不准发表超越它规定底綫的言论、以言治罪情况下，民众表现出来的诸如拥护共产党、骄傲满足於崛起、对现实生活感觉满意和幸福、支持共产党反对“海外反华势力”的都是假民意┅是假民意。本文初稿贴出时，牛乐吼回应是∶“匪区，凡逆党而言必是民意，顺党而言必是官意──判断民意，不是根?少数多数，真名匿名，而是言论的内容和立场。”网友花开一朶回应说∶“ 这个经典。”
即在封闭下的多数意见都不能代表多数民意，甚至根本就不是民意，还可能是反民意。
相对而言，因翻墙取得禁区外思想讯息、思想、知识有得对照而产生的维权意识和行动所表现的民意是真民意。在自由民主世界，民众的意见都构成真民意；例如美国出现拥战反战的民意都是真民意。
即在自由开放下的多数意见能代表它自身的多数民意。
现今中国真民意在增量中，共产党制造假民意在减量中。
01-02
民意与政治化
有一种说法∶民意（民众）不关心政治。证据是∶所有维权都是具体利益的维权，没有对抽象政治理念诉求的维权。如果这作为事实的陈述没有错，但是作为实质的论述就全错了。
你到山坑角落去问一问中国的老农民要不要自由民主人权，他们会打开个口得个窿。你要是问他们，村官有没有要他们交费交税，他们会有条有理给你说个明白。如果你对他们说∶应该得到你们同意他们才可以收费徵税；他们一定会赞成。这时你说，应该由你们自己决定同意或不同意交税交费，要你们同意後才能收费收税，这就是权利和民主。你再问他们要不要这样的权利和民主看看？
谁能说现在人们对拆迁、“人流”、城管、官威、收费┅的反感和反抗不是政治？从这里可以看到，民众，尤其是被指为沉默大多数的民众，是关心政治的，是有政治诉求的；其政治诉求是自由民主人权法治宪政是不会错的。
01-03
政治化的民意是真民意还是假民意？
在真民意条件具备的情况下，政治化或泛政治化的民意可能是真民意也可能是假民意。
若在非政治议题上蓄意政治化或泛政治化去讨论和表达，例如让大家议论∶因为有共产党领导和维护，所以中国人还能吃狗肉。不论得出正反答案的民意，都不是真民意。反之，摆脱与政治关系得出的民意才能是真民意。若在政治议题上蓄意政治化去讨论和表达，说甚麽保卫地方语言文化与政治无关，不论得出是正或反的多数民意，都不是真民意。反之，把保卫地方语言文化与政治挂勾才能得出真民意。
01-04
今天的民意必然泛政治化。
过往的共产党不论言行，凡事都与政治挂上勾，也就是言行都泛政治化；它们之所以敢这麽样做，那是因为在心理上自信心爆棚，它们认定自己的政治是正确的。现在的共产党言论都避讳政治，但是，行事则无一不政治化。请大家想想看，今天的共产党有哪一件事不从“稳定压倒一切”（即共产党独掌政权压倒一切的政治）着想和行事的？也就是说今天共产党言说必须去政治化、行动则必定政治化；它们之所以只能这麽样做，那是因为在心理上明知理亏，认定自己的政治是错误的；但是，利之所在，权之必为，行动不得不坚持错误。这是今天共产党必须用谎言统治的根源之一。
在共产党真理部全力去政治化的同时，有一部分政治精英也反对泛政治化。这是很奇怪也很荒谬的事。
奇怪和荒谬何在？
今天中国中陆，共产党一党专政是极权统治，是全能全方位统治。统治的目的是保证一党专政为工具，以达党官集团掠夺国资民财目的；或者说其政治就是保权第一掠夺第一。请问，在如是政治下，有哪一件事会与共产党及政治无关？刘晓波被判11年与共产党及其政治无关？杨佳、邓玉娇、翁安、石首与共产党及其政治无关？拆迁与共产党及其政治无关？维权与共产党及其政治无关？强迫“人流”与共产党及其政治无关？草泥马热议与共产党及其政治无关？大规模的群体事件与共产党及其政治无关？围观、散步与共产党及其政治无关？广州人为了捍卫粤语与共产党及其政治无关？
有人这麽说∶『中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”』我只能把它视作站在云端之上外星高人的高论。
既然中国现实是泛政治化的现实，那麽，人们的言行都以泛政治化回应就理所当然、顺理成章。不言而喻，人们现在讨论民意都是指民众关注现实政治社会问题的民意，这类民意能与政治脱勾？能不政治化？
民众采取政治“与我无关”的态度，正是共产梦寐以求理想政治状态。用博讯螺杆的话说就是∶“在我看来，某些“主流民运”人士的“不涉政治”言外之意，无非是在给独裁者一颗定心丸∶放心吧共产党，我们不会颠覆你的政权（因为我没有敌人，所以我也不是你的敌人）。”
02-00
网络民意和多数民意研判。
现今没有民意统计数字；起码是没有可信的民意统计数字。我们感觉到的民意都有局限性；例如，网上表达出来的多数民意；其中，乌有之乡、人民网、大洋网、易网、新浪、凯迪、海外┅各自出现的多数民意。对同一问题、同一事件，都有各自不同的民意，有些还是相反的；显然，这些都是局限性的民意。但是，无可否认它们都是民意（其中不少是假民意），只是，是否就是中国民众的多数民意的表达，就值得研究了。
有一种观点认为中国网民意是由中上层能上网的中青年组成，所以网络民意只是中国民意中特定一部分人的民意，而不是多数民意。这种说法有一定道理。只是，现在中国有4.04亿网民，占全民的3分之1，其代表性不会很差，所以，它即使不是全民大多数的民意，也应该是很大部分的民意（当然包括被洗脑的民意）。
有人说中国为数4.04亿的网民很少愿意对公共问题发表意见，所以这些网络言论不能代表真正的多数民意。这是以主观判定作为事实，然後根据这样的事实推导出不能代表真正的多数民意。铁一般的事实证明是∶在邓玉娇、杨佳、石首、翁安和草泥马热议等中，我们看到的是大多数网民热衷於对公共问题发表意见。只是，有些人不承认这是民众意见，或者是不承认这是多数民众的多数民意。
就近期所见网络民意而言，很大部分的民意是反共抗共的，反共抗共表现在很多重大事件和热议话题上面。邓玉娇、杨佳、石首、翁安和草泥马热议等为突出代表的事件出现一面倒的意见，很能表达人们反共抗共意向，甚至反映出民众支持暴力抗共的意向。请注意，网络并没有出现与这种意向对立的意向，即一面倒地或多数支持拥护共产党的意向。这是为甚麽？但是，这些还不能成为全国多数民意的根据。
我认为，可以用如下资料推导多数民意∶
其一，网络民意（如前所述）；
其二，中国特产──维权运动；
其三，大量根据人们生活经历体验的文章；
其四，民间或专家学者研究成果、调查报告（注一）；
其五，国际人权、学术机构等组织对中国的评定；
其六，自己在国内的亲身经历和感受；
这样作出判断会比较全面和可靠。我也作了这样的探讨，得出的结论是∶大多数民意主张反抗共产党暴政，倾向和支持暴力反抗的民意也有很大一部分。
02-01
杨佳事件中的多数民意。
有一种很寄怪的理论∶一方面指网民不热衷对公共议题发表意见，当网民对公共议题铺天盖地地发表支持杨佳以暴力反暴政的意见时，又说这些意见不代表民意，最低限度不代表多数民意。多数人持同一意见就是多数民意，起码是表达了愿意发表意见的人的多数民意；这是无可否定的事实。至於这些民意是对是错那是另一回事。把不符合自己口味的民意视为非民意或非多数民意，是主观立论取代客观事实的思维，是不可取的论证思维。即使用上形而上的语言，或许可以一时蒙骗一些人，但是无法改变其谬误性质。
在杨佳问题上网民的反映肯定是民意。有人以民意的真确度来否定这样的民意。民意真确度，最真确的是全民公决；次则民意调查；再次是凭感觉。邓玉娇、杨佳、石首、翁安等事件，都有网上民意调查（当然没有学术机构进行调查那麽准确），加上人们的感觉，结果是∶邓玉娇得到极大多数民众支持；杨佳、石首、翁安等得到多数民众支持。这种民意是无法否定的。如果有人敢提出∶绝大多数人反对邓玉娇、杨佳、石首、翁安等的思想和行为，你看会得到甚麽样的回应？
03-00
沉默的大多数和表达大多数的关系
有人说只有沉默的大多数才是中国的民意。这有一定道理。但是，人类世界从来没有出现过“沉默的大多数的民意”这个物品。不过，沉默大多数人的意见都在人类历史进程中表现出来；是间接地表现出来。当出现一种理论（这理论多是由精英中的一些人从理解和同情沉默的大多数得出来的）得到沉默的大多数认同并跟进行动。这就是沉默大多数的民意。有理论说，每一个人的人权都是不可剥夺的，另一理论说没有普世价值，只有中国特色。但是沉默的大多数来个波涛汹涌、波澜壮阔的维权运动。这说明，沉默的大多数的民意是维护权利的不可侵犯。又例如，精英中有革命与反革命、暴力与反暴力针锋相对之争，沉默的大多数对此的民意如何？多数民意就表现在邓玉娇、杨佳、石首、翁安和草泥马热议等中，全国一面倒的声音中。我从来没有见过中国民间出现一面倒地支持反革命、反暴力的事件。从这里，我们可以看见沉默的大多数的民意了。
正因为沉默大多数表现出来的民意，很不合一些鄙视民众的贵族精英口味，所以，除了在民意问题上诡辩外，同时掀动反刁民论、反暴民论、反流氓论──把民众悉数打成刁民、暴民、流氓。还把这些谬论加上理性和真理光环，叫说为真理呐喊。
04=00
到底是实名还是虚名表达的意见真实可靠？
这要看具体情况决定。几个实名与虚名者争论，特别是恶言相向时，一般是真名者诚信高一些。
我与具体的人争论不会隐瞒我的实名，我的实名在网上网下都是公开的；但是我写时政评论时则坚持只用被称为虚名的笔名。我这样做有一种对中国没有言论自由、言论自由会受到权力迫害的抗议的意思。
在没有言论自由、言论自由会受到权力迫害的政治现实中，中国网民大量地出现用虚拟名字发表意见，是正常且合理又必要的行为。在涉及社会政治议题中，实名发言固然有很多真实、正确、合理的言论；但是，更多的是虚名发的更具真实性、针对性和更敢言。因为虚名者，企求取得免除恐惧权利是也；在他们认为虚名能减少或免除恐惧後，当然能发出更真实性、更具针对性、更正确、更合理的言论。如果不是这样的话，共产党就不会硬要推行上网实名制了；共产党要取消人们用虚名上网，反面证明用虚名对共产党威胁更大；而共产党的特点就是害怕真相与真理，可见，现今中国用虚名的网民表达的意见更真实可靠。
05-00
民选总统能不能代表民意？
在国内发生意见分歧时，总统不能代表民意，只能代表官意。显然，官意有时也会得到或多或少的民意支持，但是不能因此就视总统能代表民意。即使大多数民意支持总统的意见，也只能说多数人意见与统统一致，或者说总统意见符合民意，或者说多数民意支持总统；始终不能说总统代表民意。理由民简单，民主的真意就是∶不相信政府，不相信总统！在国内争持中，承认总统能代表民意是极危险的事，这是为总统专制独裁铺路。
在国际上与外国出现分歧时，总统出面争持，这时的总统当然是国家代表，也是民意代表；这时的总统能代表民意。
05-01
有一说法∶“奥巴马既然被多数选举出来，他就体现了美国的“代表民意””
这麽一来就会出现一些纠缠不清的问题了。总统只是具有选民授权他执政的身份或资格，凭这身份或资格，他就有执政的合法性，人民就得接受他的施政和服从它的行政管理。
但是，总统永远不能代表选民的思想，即是不能代表民意。除了支持外，人们也可以发表反对总统的思想和施政的言论，这些反对意见也是民意；很明显，总统不能也不会代表反对总统的民意。可见在任总统不能代表现时的活的民意。就是说，基於为官的利益，在民主制度下经人民选出且依法执政者，会或者说必然会做出反民意的事，因而不能代表民意，这是民主常识。
人民选出的代表能否代表民意？人民选出的议会代表则是代表选民做立法工作，但是，不能泛化解释为代表民意，尤其是当“代表民意”被赋予“现在进行式”的活民意时，更不能代表民意。人民选出某一代表时，是基於这一代表的政纲或政见或对某一种大问题的立场符合选出他的选民的意见，所以这部分选民选他当代表。这个代表的意思是∶代表选民依其政纲思想立法，而不是要他代表民意∶取代选民、作选民之主、为选民作主。所以法定的民意代表是局限於代表做某一件事，而不是代表选民这个人，也不是代表他的思想；更不代表全体人民、更不代表所有民意。最低限度不代表没有选和反对选他的民意。
若获选的民意代表背叛选举他的选民的民意，选民是无奈何的。但是民意有一手∶舆论监督和施压，也有杀手鐗∶期满把他选下去。这麽一来，在民主制度制衡下，议员就会全力避免违反民意的思想与作为，违背民意的情况会减到最低限度。
可以作出一个结论∶民意是不能被代表的。
我发表的意见只能代表我的民意；一百人发表同一意见，只能代表这一百人的民意，多数人发表一个声明，这个声明只能代表多数发声明者的民意。一句话∶只有自己能代表自己的民意，无人可以代表他人的民意。
06-00
民意的真假、是不是符合民意，是事实真相之争论，是可以得出客观合理结论的。民意能不能被代表，是真被代表还是假被代表，有事实之争，也有观点之争。这个民意对不对是观点之争。观点之争大多时候是得不出大家同意的结论的，或许还是根本就是没有是非对错的。
07-00
有一种不会思考无厘头的民意论。
不会思考的无厘头民意论如是说∶“网民，特别是匿名的网民。在网上的发泄可以作为民意的参考。但不能错误的认为，这些给杨佳叫好的人中会真的出现多少杨佳。zhc”
前面已经说过，在极权没有言论自由下，匿名民意有其更胜於真名民意的道理。共产党为甚麽要实行真名制？就是想压制和消除真民意，制造顺着党意发表的假民意。
我认为说这些话者是不会思考、无厘头。一面倒的叫好的民意就是支持杨佳思想和行动的民意。有没有这种民意、这种民意有多少，与有多少人会实践这种民意所赞赏的行为，根本就是两回事。把这两个并非因果关系的东西作因果关系论；当赞赏杨佳的多数民意这个因没有造成实践杨佳的新人这个果时，就否定这个因──支持杨佳多数民意。比如说，盖兹捐巨款，人们一面倒地叫好。有人说，不会因此有人学盖兹去捐巨款，所以赞盖兹的声音只能作为参考，不能作为民意。这不是很荒唐吗？头脑清醒的人都不会作如是思考说出如是糊涂话。再说，事实上，杨佳之後类杨佳事件也不少。
07-01
不会思考的无厘头民意论如是说∶“发泄就是发泄，今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。Zhc”
不会思维就是不会思维，无厘头就是无厘头。发生一件事，人们发 就是对这件事的某一方面不满，这就是不满的民意。“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”这是不经脑袋、不会思维、信口开河之说。常识和事实告诉我们，只要是发生同一类事，左端的人永远只会发左端的意见（民意），右端的人永远只会发右端的意见（民意）；绝对不会出现同一端的人“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄”这种荒谬的事。只有这麽一种情况，今天发生右事损害了左端人的利益，所以左端人发出左的意见（民意）；若明天发生更左的事损害了原左端人的利益，这时左端人就会发出右的意见（民意）反抗，这是极正常的现象。举例说一下，今天，有人捐巨款救灾，有一群人拍烂手掌叫好∶支持捐款！这是真民意。若明天有权力的人强迫叫好者把所有财产都全数捐出来救灾，人们的意见就变成∶反对捐款了；这也是真民意。同一群人发出两个看似相矛头的民意，都是真民意，而且是实质没有矛盾的民意。但是这绝非不会思维无厘头者说的∶“今天可能是左的发泄，明天同样是这些人就可能是右的发泄。”那种荒谬事。
07-02
稍为会思维的人都不会把“为杨佳叫好的人，同样可以是支持中国政府对美，日强硬的民族主义者”视作是一种矛盾现象，会把它作为互相否定的两件事。再举个实例来看看。有一个大家庭，二哥痛打了虐打了母亲的大哥，全家都叫好；有山贼来抢劫，大哥带领全家抗击，於是全家上下一条心支持大哥。这有甚麽不合情理？只有不会思维又想当理论家的人才会说出两者相矛盾的傻话。
赞赏并推荐胡平文章∶
胡平 重贴旧文∶中国人真的政治冷感吗？http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081473
胡平 如何解读中国的民意－－旧文两篇http://duping.net/XHC/show.php?bbs=10&post=1081206
（注一）这里特别推荐华夏一叶调查报告∶《民众武力抗暴的必然性、可变性与民主革命》http://www.huanghuagang.org/hhgMagazine/issue32/page087_diaoChaBaoGao.html
20100729
，“杨佳”袭警事件后，网上一派叫好之声。请注意，我这里谈的不是“杨佳”事件，而是指中国网民透过“杨佳”事件所表达的多数民意，能否代表多数中国人的意见的问题。YZJ
中国的真正民意，还是叫做“沉默的大多数”。只是这“大多数”比例也太高，“沉默”的程度也太深。经历了蒙古、满清的征服，经历了日本人的杀戮，经历了“文革”的磨难，尤其是经历了最近三十年的“全球化”经济的洗礼，中国的真正民意似乎有这厶一个心理基础，那就是∶“别跟我谈什厶国家、民族、政府、税收、自由、民主、人权、法治，别！因为那跟我无关。”
博讯螺杆 「余先生所指的大多数中国人的麻木性只是一种表现，不能算民意」 2010-07-29 22:17:09 [点击:19]
这种表面上的麻木不仁，其实代表不了内在的是非观倾向性，国家民族民主人权法治这些抽象的东西，可能没人关心，但这些东西一旦具体到政策化，比如税收，从他们口袋里往外掏钱，能不关心吗？再比如不合理拆迁，再麻木不仁的，拆到他头上了，还会与他无关吗？如果认为绝大多数中国人都是冷漠的，那岂不是在承认他们对社会不公的认可？他们的利益并没有受到侵犯？事实上是这样吗？事实上，绝大多数中国人是对社会不满，包括中小资产阶级的股民满意吗？房贷户满意吗？这个民意，正是通过有能力表达（比如上网）的少部分人反映出来的，这个民意，也能通过当局加大力度的防范措施反证出来，比如大规模的防暴力量，投入巨大成本搞舆论封锁，高调和谐维稳等等。
余先生所指的这种“大多数民意”是不确切的，中国社会目前蕴藏着巨大的对抗意识，这种对抗意识的表现就是消极与不合作，也正是余先生所说的“与我无关”，只要大多数民众能做到这点，就很了不起了，起码极权政治已经失掉了文革和大跃进时代的权威。与此相反的，如果都象重庆的老头老太那样唱红歌（当然这也是当局刻意宣传的表象）积极起来，那才糟糕。
现实下的多数意见??
上述那家西方民意调查公司在中国的调查主要是在北京、上海、广州等大城市进行的，鉴于中国城乡差别相当大，故而其调查结果必须打折扣。此不待言。另外，连许多西方学者也知道，在中国做的民意调查常常有水份，因为受访者习惯于给出正面的回答。因为中国人一直生活在专制压迫之下，平时说话就不得不小心自律，久而久之便成了习惯。这样，即便是面对西方人的民意调查，按说一般是不会危及自身安全的，习惯成自然，脱口而出的往往还是那套所谓政治正确的话。HP 张注∶还有为国争光、家丑不外扬、内外有别┅
说到底，他们是恐惧，恐惧当局给自己找麻烦──这本身就说明他们对当局不满、不信任和不认同。至于说其中某些人却要摆出一副春风得意、踌躇满志的样子，表示自己对现状很满意，表示自己对当局很支持，那不过是苟且而已。HP
中国的为数众多的网民中，愿意就公共问题发表意见的人太少。YZJ
在究讨网上民意能代表民意量时，能上网发表意见的多数是甚麽人，是一个值得重视的问题
民意有真假之分
一年多前，大陆媒体发表了一家西方民意调查公司进行的一次全球性调查。这次调查结果显示，有将近80％的中国民众对现状感到满意；而美国、日本、德国和俄国的民众对现状满意者却都只在30％左右。对于这样的调查结果，我们应当怎样解释呢？记得几年前在纽约举行的一场研讨会，一位在美国大学任教的华裔学者宣读了他在中国进行的调查。按照他的调查结果，中国民众对政府的支持度竟然高达70％。这个支持度也大大地高于美国、英国等民主国家。我当时就问他∶你这项调查结果，共产党相信吗？如果它相信，它为什厶还要对异议活动和维权活动严厉打压呢？这位学者无言以对。HP
。“支持”是相对于“不支持”、相对于“反对”而言的。换句话说，只有在人们可以不支持和可以反对的情况下，支持才是有意义的。在当今中国，人民对政府没有反对的权利，没有选择的权利，因此问中国民众是否对政府满意，是否支持政府，这个问题本身就是没有什厶意义的。HP
其X
我总是非常遗憾地发现，中国网民的多数意见往往不能代表真正的多数民意。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
其X
中国的为数众多的网民中，愿意就公共问题发表意见的人太少。这个比例，可能不到10%。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
10%发表的意见就不能代表多数？
其X
在那些愿意发表意见的网民中，能够以实名负责任的发表意见的人更少。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
到底是实名还是虚名表达的意见真实可靠？
其X
中国的网民，可能多半属于愤青。无论左愤，还是右愤，共同的特点是“愤”。所谓“愤”，只见感情，不见理智也。每遇争论，不同意见的双方少有能妥协认错的，轻则揶揄，重则怒骂。（余志坚 网民意见能否代表中国民意？）
在究讨网上民意能代表民意量时，能上网发表意见的多数是甚麽人，是一个值得重视的问题
老Z 奥巴马是被民意授权,而不是“代表民意”. 2010-07-28 18:02:49 [点击:1]
人们用选票选举总统,是有限授权让总统作为国家的最高行政管理人,而不是让他“代表民意”. 比如有的选民选举了某位总统,但某位总统的施政方针违背了当初对选民的承诺,这时候的总统还代表民意吗? 总统被选民有限授权的契约仍然有效,但根本不能代表民意.
老王社长 这里说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但 2010-07-28 16:31:04 [点击:11] 这里说的是“代表民意”。反对奥巴马的很多，都是民意。但奥巴马既然被多数选举出来，他就体现了美国的“代表民意”
余先生这种认识是有问题的，相反我认为胡平先生是没错的，因为今天中国社会的一切现象都是制度造成的，从这个意义上看，“泛政治化”不是什厶毛病。今天的中共政权是与毛泽东时代有很大区别甚至从表面上看是进步了，刘晓波先生也是这样认为，至少监狱进步了，狱卒也人性化了。但我说这只是一种王道与霸道的区别，专制的本质并无改变，否则余先生等三义士早就被释放了，刘晓波也不会因言获罪。中国人有些俗话名词如“笑面虎”，“软刀子割肉”“冷水煮青蛙”，都是在形容这种王道统治的阴险恶毒。如果看不到这种阴险恶毒，那才是余先生所说的“去政治化”了，也可以说是变成了胡平先生笔下的“犬儒主义”。
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.
