美国的“金发姑娘经济”还能持续多久？

美国的“金发姑娘经济”还能持续多久？

  美国著名经济学家、纽约城市大学研究中心杰出经济学教授保罗·克鲁格曼（Paul Robin Krugman ），最近解释了为什么近年来美国的“金发姑娘经济”可能会被川普新政的经济政策破坏掉。

  所谓“金发姑娘经济”，WIKI的解释：经济处于不太热也不太冷，也就是说，经济保持温和增长，通货膨胀率较低，这使得市场能够实施友好的货币政策。这个名字来自儿童故事【金发姑娘和三只熊】。

  克鲁格曼根据已有的数据，申称川普自其竞选以来宣传、推销、承偌的经济政策，

  “许多人都被残忍的欺骗（brutally scammed）。这些人都是他最狂热的支持者。当地商界精英（local business elites）可能是最狂热的‘让美国再次伟大’（MAGA）的支持者，他们甚至比工人阶级（working class）还要狂热，但这并不意味着川普关心他们的利益。...”

  （"A lot of people are going to get brutally scammed. Those are his most fervent supporters. Probably the local business elites are the most fervent MAGA types out there — more so even than the working class, but that doesn't mean that Trump cares about their interests. Small businesspeople are the people that he's, all through his life, hired as contractors and then not (paid), right? Scamming people like that is what his whole life has been (about)."）

  克鲁格曼列举了各种理由，说明川普在重返白宫后将要实施的经济以及其它的激进政策，选民将遭受怎样的经济损失。特别是“川普坚持要实施他提议的激进关税和大规模驱逐，小企业和消费者将为此承受后果。”

  “川普的政策理念非常激进，我显然认为这些政策很糟糕，但它们确实很激进。他想要斯姆特霍利关税法案（Smoot-Hawley-level tariffs）级别的关税。他想要大规模驱逐。他想要剥夺美联储的独立性。当我们的经济基本处于金发姑娘状态时，你如何证明这一切是合理的？”

  历史已经表明，1930年6月颁布的【斯姆特-霍利关税法案】将美国对外国农产品和制成品的进口关税提高了约 20%，目的是保护美国农民和其他行业免受外国竞争的损害，但其结果确是事与愿违。如今，人们普遍认为，【斯姆特-霍利关税法案】实际上加剧了美国和世界各地的上世际历史大萧条。由此可见，川普的激进经济政策，对正处于“金发姑娘经济”状态今天的美国，对美国是祸还是福，或许四年以后才知分晓。

  至少，今天美国的“金发姑娘经济”状态，遭受到前所未有的挑战，普通民众未来几年的家庭经济收入、消费开支，由此会因而受损。

  川普在2024年竞选期间，就通货膨胀问题对拜登政府进行了无情的抨击，但克鲁格曼警告说，川普提出的激进关税策略，实际上会悄无声息地引发美国的通货膨胀。

  克鲁格曼评论川普的经济政策时说道，“如果我们把川普似乎想要做的所有事情都考虑进去，他想提高关税，但要削减高收入者的税收，基本上，工薪阶层的选民将面临更高的物价，而高收入选民将受益于减税。这确实与草根选民的利益背道而驰。然后你再加上所有其他的收惠于高收入群体的政策，川普似乎比平常更倾向于制定一个极其倒退的经济计划：一个真正会有效地将受益从工薪阶层选民转移到顶层富人的计划。”

  （"If we take the totality of stuff that Trump seems to want to do — he wants to raise tariffs but cut taxes on high incomes — it's basically working-class voters (who) are going to face higher prices and upper-income voters (who) are going to benefit from tax cuts. This really is very much contrary to their interests, then you add in all the other stuff. Even more than usual for a Republican, he appears to have an extremely regressive economic program in mind — one that really will effectively redistribute income away from working-class voters to the top."  ）