很遗憾，看来E=mc2错了。。。。

戴榕菁

随着发现越来越多的人一边承认狭义相对论有问题一边又坚持说洛伦兹的动钟变慢没问题，或反过来一边说动钟变慢错了一边又坚持说洛伦兹变换没错，我重新审核了一下过去这一年多时间里我的一些推导，发现了一个重大问题，而这个重大问题导致我当初得出了一个结论是“E=mc²没错，只不过它不属于狭义相对论”。现在看来这个结论错了，正确的结论应该是E=mc²错了。

我知道我这么一说马上会有人跳出来说，“胡扯，原子弹都爆炸了。E=mc²不可能错。”但事实是，即便E=mc²没错，原子弹爆炸的能量也不可能等于E=mc²，而是远小于E=mc²，因为即便是核聚变，它的效率也不可能是100%。所以，原子弹爆炸并不能作为E=mc²是正确的严格证明。

我的错误在于误解了海维赛德椭球体。最近重温了Jefimenko的文章【[1]】让我意识到我当初对E=mc²的推导出问题了，后来我又终于查到了海维赛德最初的原文，也证实了这一点。这里提前重申一点，Jefimenko身前（十多年前）是最先指出所谓的验证洛伦兹动尺变短和动钟变慢的实验结果可以在不做动尺变短和动钟变慢假设的前提下通过具体的动力分析进行解释，而洛伦兹动尺变短和动钟变慢并没有实际发生。Jefimenko的文章【1】也是去年一开始让我坚持调查狭义相对论错误的一个重要鼓励因素。

我当时因刚开始进行与狭义相对论有关的文献调研，缺乏相关的背景知识，我在塞尔（Searle）讨论海维赛德椭球体的文章【[2]】中看到了熟悉的椭球体方程，又看到其它文献上提到：菲茨杰拉德（FitzGerald）和洛伦兹（Lorentz）是在海维赛德提出椭球体之后提出动尺变短的假设，后来洛伦兹（Lorentz）和拉莫尔（Larmor）又独立地提出动钟变慢的假设，这样一来动尺变短和动钟变慢结合在一起就使得麦克斯韦波动方程在所有的惯性系中保持不变。而Jefimenko本人在文章【1】中又是在论证动尺变短和动钟变慢假设之不正确，所以我就误以为海维赛德椭球体可以用在麦克斯韦方程上。

海维赛德椭球体是我用来证明爱因斯坦的没有错的一个基本依据，也是我相关错误的主要来源。

最近随着我对海维赛德椭球体的了解的加深，我知道它并不能被直接应用在麦克斯韦波动方程上。但是，鉴于我已经用

            （1）

推导出了E=mc²【[3]】，我想假如E=mc²没错的话，那么（1）应该也是对的。于是我就尝试着不用海维赛德椭球体来自己证明（1）。但在证明的过程中发现，为了证明（1）是正确的，我必须假设洛伦兹动钟变慢是实际发生的------而这是不可能的。

过去一年里我多次用到“Semiotic Scaffolding”这个概念，说的是人们经常从错误的前提出发，结果帮助向正确的方向发展。比如，所谓的相对论动量根本不是经典动量的合理延拓，而是一个除了在零点以外绝对不可能回归到经典动量的一个全新的定义，但狄拉克却从这个概念出发得出了一些正确的结论。

去年3月份我开始对狭义相对论进行调查，到11月份的时候虽然我已经掌握了大量的狭义相对论错了的逻辑及实验证据，但是所谓的E=mc²已被大量的实验验证的话术早已深入人心这一点一直是我的一个难以释怀的心病。在那个时候，我还缺乏足够的底气来声称E=mc²是错的。因此那时错误地证明了“E=mc²是正确的只不过不属于狭义相对论”这一点对我来说起到了一种虚幻的鼓励作用，可以说是“semiotic scaffolding”在我这里的一例。

而那之后，除了之前已证明的相对论学者们将明明是严重地否定了洛伦兹变换的Sagnac实验曲解为证明了洛伦兹变换，已证明了光速不变假设会导致明显错误结论，已了解了爱因斯坦同时性思想实验之错误，已证明了狭义相对论的第一假设会导致直接违背热力学定律等等，我又了解了相对论学者罔顾最基本的误差原理拎着最先进的原子钟登上民航机去验证狭义和广义相对论的荒唐作为，了解了所谓GPS运用洛伦兹变换之谬误，了解了前面提到的相对论动量之缺乏经验基础，了解了迈克尔逊-莫雷（Michelson-Morley）实验结果的真实原因，了解庞德-雷布卡（Pound–Rebka）实验的正确解释，了解了对所谓Muon子穿透大气层的荒谬解释之严重逻辑错误，更了解了爱因斯坦本人在相对论质量概念上的摇摆不一致，了解了爱因斯坦论证重力对时间影响的旋转思想实验的逻辑错误，了解了基于最小作用原理的量子场论却无法保证能量守恒，了解了物理学界一而再再而三地用诸如量子纠缠需要借助打电话之类的心理暗示来维护狭义相对论，了解了2011年中微子的超光速实验结果是在当事人始终不承认错了的情况下被政治手段打压的真相，等等。

因此，当我面对这两个选择：【1）接受洛伦兹动钟变慢以证明（1）式是对的从而认证E=mc²没错只不过不属于狭义相对论而已；2）拒绝接受洛伦兹变换是对的，尽管这意味着是E=mc²错的】的时候，我可以底气十足地选择2）而不是1）！！！

这是因为我知道：只要人类的逻辑是一致的，那么就不可能出现洛伦兹变换在其它地方是错的，而到了E=mc²这里就对了的状况！！！

其实，我早在开始调查狭义相对论的错误不久就对于E=mc²作为狭义相对论的支柱地位这一怪相提出过质疑：如果E=mc²适用于所有的宏观物体，那么它就不应该属于狭义相对论，因为所谓的相对论指的运动所产生的效应。

。。。。。。

那么，现在怎么解释NIST的所谓高精度验证E=mc²的实验【[4]】呢？很遗憾，我只能对他们的实验结果表示怀疑了，更确切地说，我无法接受他们的实验报告！这是因为与只有建立在对于极少数的专家的信任基础之上的实验结果相比，我更相信放之四海而皆准并且是所有的人都可以直接运用和验证的逻辑！！！

我曾直接否认NIST对于重力影响时间的所谓高精度的实验验证结果【[5]】的意义，因为那是典型的混淆时间与在时间中进行的物理过程的例子。按照那个只有他们才有条件能做得出来的极高精度的实验，如果我在月球上重复该实验，结果应该显示月球上的时间比地球上快；但是如果我们带一个传统的摆钟去地球，得出的结果肯定是月球上的时间比地球上慢。所以，如亚里士多德在两千多年前就正确地指出的：时间不同于在时间中进行的运动。重力影响的只是具体的运动过程而不是时间本身，假如NIST的重力时间效应实验结果没有人为的错误，那么它所证明的也不是重力对时间的影响，而只是重力对具体物理过程的速度的影响而已！

。。。。。。

 

---

[[1]] Jefimenko, O. D. (1998) “On the Experimental Proofs of Relativistic Length Contraction and Time Dilation”, Z. Naturforsch. 53a, 977-982 (1998). Retrieved from: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zna-1998-1208/pdf

[[2]] Searle, GFC (1897) "On the Steady Motion of an Electrified Ellipsoid". Philosophical Magazine, 1897, 5 44 (269): 329-341

[[3]] Dai, R. (2022g) “E=mc² Is Not Relativistic”. Retrieved from: https://wp.me/p9pbU7-fA

[[4]] NIST, “Einstein Was Right (Again): Experiments Confirmthat E= mc²”, National Institute of Standards and Technology, U.S. Department of Commers. https://www.nist.gov/news-events/news/2005/12/einstein-was-right-again-experiments-confirm-e-mc2

[[5]] C. W. Chou, et al (2010). “Optical Clocks and Relativity”. 24 SEPTEMBER 2010 VOL 329 SCIENCE. Retrieved from: http://webs.ftmc.uam.es/juancarlos.cuevas/Teaching/Chou-Hume-Rosenband-Wineland-Science2010.pdf

[慕容青草]

结论：

1）E=mc2属于狭义相对论，因为不论是庞加莱还是爱因斯坦还是我之前的推导都直接或间接地应用了洛伦兹动钟变慢假设；

2）E=mc2不属于狭义相对论，所谓相对论针对的是运动产生的动力效果，而E=mc2被认为适用于所有物体；

以上的矛盾的存在是因为E=mc2是错的！