2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (133)
2023 (156)
近来在网上读到一则报道[i],[ii],[iii]，说考古学界有了一项重大发现，可以改变人们以往对于人类起源的知识。
该报道的核心内容是古人类学家最近发现了一颗被认为是380万年前的头骨，他们给该头骨命名为MRD。没有人给出那380万年的误差是多少。但是，所有文章的相关讨论来看，那个时间并不是关于头骨年代估算的误差。
然后，那些古人类学家们将MRD与1974年发现的被认为是300万到380万年前的露西头骨，以及1995年发现的390万到420万前的一些碎骨残骸，以及1981年发现的被认为是390万年前（没有给出估算误差）的前额骨的部分进行比较。
比较结果发现MRD与390万到420万年前的骨头应该是同种，被称为A. anamensis，而露西与390万年的前额骨部分应该是由那个种分叉出来的另一支，被称为A. afarensis。
于是，那些古人类学家们就根据上述的数据得出结论，A. anamensis 存在于380万到420万年前，而A. afarensis存在于300万到390万年前，所以，两者共存了10万年。
按理说，既然现在讨论的是几百年前的事儿，从1974到2019这几年的误差应该可以忽略不计；即便是和出土时的测量科技有关，那么1995年的科技应该比1981年的更先进呀，为什么1981年能确定是390万年而1995年只能确定是从390万到420万年呢？
如果1981年的结果的误差范围于1995年一样是30万年的误差，那么那个“共存10万年”的结论真有那么大的颠覆性的革命意义吗？
另外，除非1981年的误差在1万年以内，那个390万有意义，如果它的误差在5万年之内，那么390万就意味着是从385万到395万年，那个10万年同样也是没有意义。但如果1981年就能将误差限制在1万年之内，为什么1995年反而不能了呢？
[i] Hanegraef，Hester （Sept 2019），The finding of the oldest human skull changes evolution science，Available at: https://www.msn.com/en-us/news/technology/the-finding-of-the-oldest-human-skull-changes-evolution-science/ar-AAGXhC0?li=BBnb7Kz&ocid=iehp
[ii] MICHIGAN, U. THIS SKULL REVEALS THE FACE OF LUCY’S ANCESTOR, Available at: https://www.futurity.org/lucys-ancestor-mrd-fossil-2148072/
[iii] Dunham，Will. In watershed discovery, skull of ancient human ancestor unearthed. Available at: https://www.reuters.com/article/us-science-australopithecus/in-watershed-discovery-skull-of-ancient-human-ancestor-unearthed-idUSKCN1VI24M
当然，你看来是考古学界的专家，或许你有充分的理由可以向世人宣布，如果某一土壤层是410万前到422万年前沉淀下来的，那么绝不会有一颗土坷垃或一粒石头是430万前或不到390万前落在该层的。
如果你们考古学界有这样的自信的话，能否请你向这里我们这些非考古学界的人们介绍一下，你们是如何获得那样充分的自信的？
另一方面，如果你们没有那样的自信，而是把你们对于某层土壤的年代估算建立在大范围统计的基础之上的，那么你们是如何从数学逻辑上来调和你们的统计基础与个别骨骸这样明显不具有统计意义的样本之间的不一致的？？？
请您不吝向我们这里所有不是考古界的人士讲授一下你们在这方面的专业知识：1）土壤年代是否100%地不具例外；2）如果土壤年代具有统计意义，那么如何调和它与非统计的骨骸之间的逻辑关系？
谢谢
通常来说我的讨论只停留在最表面的数据上，绝不过度介入具体的学科的细节，因为那是那些具体学科他们自己需要面对与解释的。。。。。。。任何一个学科都不应顶着专家的光环对社会做不负责任的报道。。。因此，如果他们的报道中有明显漏洞，那么我们就可以假设他们的报道背后的逻辑可能有缺陷，这时，哲学界就应该尽其诊断的义务。。。。。。可惜的是，今天的专业哲学界早已忘了自己的这一天然职责，也完全不具备这方面的功能。。。。。。所以，我尽可能地在这方面给他们做出榜样来。。。。
如果你读过我这里的二十篇以上的文章，相信你就不会做出你才做出的推荐。。。因为我这里二十篇文章起码涉及十个以上的领域，而且大多数文章并非如这里这篇这样只是简单地对某专业的表面的逻辑缺陷提出质疑而已。。。。。。很多时候，我都是提出在某领域属于世界最先进的哲学洞察！
如果我每涉及一个领域就象你建议的那样去做那个领域的学生，我什么也别干了。。。当然，我知道你是好意。。。。。。但是，你的好意恰恰反应了专业哲学界自现代科学诞生后的堕落给世人造成的误导： 人们早已忘了哲学到底是干什么的了。。。。。。
考古似破案。但需要多学科合作，要更大的耐心、更长的时间，要考虑更多的环境因素等。
会有更多的人感兴趣从Ardipithecus > Australopithecus > Homo的进化。
介绍一本书《南方古猿的古生物学》（The Paleobiology of Australopithecus）Springer 2013年出版。其中的第2章 南方古猿种，肯尼亚、埃塞俄比亚和坦桑尼亚的年龄范围 和 第3章 南非非洲南方古猿年龄的多学科视角，等于两篇综述文章详细介绍了非洲古猿的发掘现场。
你介绍的这篇文章虽然可以解释1995年出土的年代的误差，但是无法解释露西的误差。别忘了露西是一个人，而不是散落的可能相距几十万年的若干人，而且露西的年代有80万年的误差。
另外，对于你的那篇文章介绍的整个方法论我也不是很被说服。我不是怀疑他们对氩40/氩39的衰退率的估算，而是对整个方法论的隐形前提假设觉得不踏实。那经历了几百万年，不是几百年，而且是在有原始人活跃的地区，你怎么就能肯定那段地层就一定是完完整整地恰好是那几万年甚至几千年里沉淀下来的呢？你凭什么认为这几百万年里以及之前该地区没有发生过水灾，地震，龙卷风，或者深挖洞广积粮之类的活动以至把别的地方的残骸带到那个地方呢？几百万年可不是几万年呀。如果那方法可信，照理说在那一层挖出来的应该是一大批骨骸，而不仅是几个甚至一个呀。既然只挖出几个甚至一个，那表明你并不能肯定那几万年或几千年里的东西都整整齐齐老老实实地沉淀在那一层中。那遗失的到哪里去了呢？如果这个地区的骨骸可以遗失到其它地方去，那么有没有可能这里的骨骸也是从其它地方过来的呢？按照现在的假设，只要骨骸的年龄与当地的所谓地层沉积的年龄不同（比如差上几十万年），那么测出的结果就不准，对不对？
当然，可能相关的报道并没有把所有的专业背景介绍出来而那些专家们或许确实掌握了可信的凭据。我这里只是针对他们已经在一般媒体上介绍的内容提出疑问而已。。。。。。。
附：afanporsaber.com/wp-content/uploads/2017/09/New-four-million-year-old-hominid-species-from-Kanapoi-and-Allia-Bay-Kenya.pdf 或许有帮助。
而火山岩带有形成时的一种含有特定气体的结构，其气体密度是随时间线性递减的，因此测定这个密度也就知道火山岩形成多少时间了。
这种方式对于百万年以上的东西，误差大致在五万年左右。
Lucy是一百三十万年前的人类，是直立人。几乎也是在70年代同时期发现，但在几年前才公布的Ardi是两百四十万年前的介于直立与爬树的类人猿，证明存在这样一个过渡，因此被称作达尔文做梦都想要的证据。
这些内容都曾经在历史频道介绍过。