2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (133)
2023 (156)
如果说被哲学和科学大师们一再宣判了死刑的西方哲学正在缓慢地走向死亡，中国的哲学从发展的角度来说恐怕早应该属于是奄奄一息了。从网上可以接触到的与中国哲学现状有关的报道和文献讨论中，我个人认为目前使中国哲学发展陷入困局的主要有三大桎梏，这里对之进行一些简要的探讨。
第一大桎梏来自颠倒了的哲学与政治的位置关系。其表现为以政治来限制哲学，将人类的哲学按政治需要分出高低，独尊马克思主义为正统官方哲学，而且以此来限制其它哲学的发展。
第二个桎梏与第一桎梏密切相关，是第一个桎梏的一个衍生物，那就是目标的降低。如果去看看中国的那些所谓前卫的哲学大师们的视频或读读他们的文章就可以发现他们认为非常前卫甚至革命性的哲学发展不过是想向中国引进西方几百年几十年或最多十几年前的哲学，在西方哲学本身已经成为频危动物的状况下，中国哲学发展的这种最高的要求使得中国的哲学家们根本不可能象中国的科学家或工程师推动中国的科技工程快速发展那样地使得中国的哲学发展能够取得令世人瞩目的突破。
第三个桎梏是文化上极端的民族情绪导致的盲目的骄傲。几年前我回中国宣传对于中国的古典哲学《道德经》的理性新解的时候，就有人对我说过这样的话：中国几亿人还找不出一个比你解的更好的？还用得着你回来讲解《道德经》？如果说这只是个别没有太多文化素养的人的情绪也就罢了，可是你从中国的媒体和学界的观点态度中可以感受到这其实是中国人对待文化发展的一般主流情绪。这种基于民族情绪的想象而不是基于文化发展的实质内容的发展观对中国哲学的发展形成了另一个极大的桎栲。
当然，中国的哲学发展也同样面临着诸如既得利益者的地位以及文人相轻等世界各地普遍存在的通病的阻碍，不过上述的三个桎梏则是中国所特有的妨碍哲学发展的桎栲。。。。
虽然从哲学中分离出来的自然哲学发展得非常兴盛，我想哲学不会有，也不需要有科技工程那样令人瞩目的突破。
至于中国官方的正统哲学，那根本不能算是哲学，只能算是执政党的卫道学，类似于Apologetics。
1）海德格尔或霍金及其他一些支持他们论点的人的“哲学死了的”的内涵很清楚，很直接，容易理解。。。至于你是怎么从他们那里读出你所理解的意思那是另一回事，你肯定比别人更清楚你是怎么读出来的；
2）我本人没有说哲学会死，哲学也死不了，不过目前确实面临的要死不活的状态。。。而本博客的工作正是要让它从垂死中活过来。。。不知你在这方面都做了哪些工作，不妨拿出来给大家分享一下。。。
欢迎来访。
另外，“桎栲”一词很生涩，是否“桎梏”的同义词？祝周末愉快！
哲学分两个部分，即整体论与本体论。如老子说的“为学日增，为道日损”。
整体论是从整体的角度去规范细节；它的结果产生哲学方法论。人们通常将它说成思想。无论东西方，在这方面都不存在哲学死亡，因为“为学日增”。
本体论是指存在整一的本质。存在本体就像一种GENERIC的极致，它使得言语道断。如果一定要说什么的话，那它只能是一个无结构的名相。有人说是“存在”，有人说是“绝对精神”，有人说是“神”，也有人说是“道”。许多哲学大师沿着这个方向达到这里都束手无策。康德在此开始讲“不可知”与美感；黑格尔在此讲矛盾对立的跨越，却无法消除对立；维特根斯坦在此讲“语言极致无意义”；海德格尔在此讲“哲学死亡”。这些都隐喻着一个道理，即将哲学作为学问，那么哲学本体的意义就失去了。它也隐喻着另一条道路，即通透本体，完善精神；因为“为道日损”。
人只有在对本体有通透的情况下，才能有对整体的更好把握。本体论是哲学的灵魂，没有它，哲学会衰弱成方法论。西方人感觉“哲学死亡”，是因为他们常常将两者颠倒。即将“为学日增”用在通透本体上。这是文艺复兴的一个弱点。在中国并没有如此的极端；哲学的智慧在民间，不在书本上。哲学最终是一种虚怀若谷的气度，一种MINDFULNESS的心态，一种精神自由的境界。它使得人更有智慧地把握整体与细节。哲学的这两个方面构成了连接人类精神与思想的桥梁。