车轱辘话话红楼 (36)----再看曹雪芹(五)

上一节，分析了敦诚写的两首曹雪芹悼亡诗的第一首，看出了曹雪芹身事的迷茫和红学的困境。这一节，我们探讨敦诚的第二首悼亡诗。

挽曹雪芹(二)

开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。
三年下第曾伶我，一病无医竞负君。
邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。
他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。

这首诗，只出现在一本名为《鹪鹩庵杂诗(记)》的抄本上，红学专家认定这是敦诚早期一个诗选的抄本。令人感兴趣的是，为什么敦诚死后，由他哥哥敦敏主持定本诗集《四松堂集》时，这首诗未被选入，废弃不用了。若不是吴恩裕老先生发现，它可能真就永远佚失在浩瀚的历史文牍书卷中了。

先看一看第三联，或许有助于理解敦敏弃而不选这首诗的原因。

“邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻”。“邺下才人”应是三国时期魏国文人集团的合称，著名的首推“建安七子”。但在这首诗里，“邺下才人”应特指与建安七子齐名天下，且关系深厚的魏国皇帝曹丕的弟弟曹植。敦氏兄弟在与曹雪芹的唱和中，曾几次将曹雪芹之文才与曹植相媲美，还有一句更直白的诗文---“诗才忆曹植”。周汝昌老先生甚至认为曹雪芹一家应是曹丕曹植的后代，而且敦氏兄弟是知道的。

把曹雪芹比喻为曹植，并无大过，“应有恨”，恨的是怀才不遇，恨的是英年早逝，反正不理解为仇恨，不理解为恨皇帝就是了，敦诚不会为这前半句担忧。但后半句“山阳残笛不堪闻”，细究起来，就不那么令人放心，就可能有触犯那个时代文字狱的麻烦。

为什么呢？山阳残笛的典故，是竹林七贤之一的向秀，路过被司马昭杀害的另一个七贤中人嵇康故居时，听到笛声后，有感而发，写出“闻笛赋”的故事。敦诚的本意应是以嵇康的傲骨和不羁之才来比拟曹雪芹的风采，以及自己象向秀一样，对逝去老朋友的深情思念：“悼嵇生之永辞兮，寄余命于寸阴”。但嵇康是犯了罪被杀头的，而且判决来自最高当权者。康熙晚年和雍正朝，围绕着皇权，各皇子和他们各自政治势力的附庸，争斗得你死我活。乾隆朝早期，表明平静，暗地里也是波涛汹涌。清史档案明确记载着可能是曹雪芹父亲的曹兆页被雍正整治的过程，因为他不是隶属于雍正的势力。

如果曹雪芹真是象敦诚所说的那样，是曹寅的孙子，敦诚就不会不知道曹雪芹的父辈是怎样被雍正整得家破人亡的。对曹雪芹的亡灵讲，我想起你，就想起被晋文帝杀害的嵇康，就不忍再听象征着对他怀念的凄惨笛声！这样比拟是很危险的，因为，要是再深入地联想一下，谁是那个杀嵇康的司马昭呢？就不容易说清楚了。典故是不可以随意用的。

也许有的朋友会问，真的有这么严重吗？我们看几个因诗句获罪的例子：

一个雍正年间很著名的例子是“维民所止”。雍正四年，礼部侍郎，江西考官查嗣庭出了一道作文考题，题目为 “维民所止”，典故出自《诗经 》。但却有人从“维”“止”两个字上，引伸出“雍正无头”，密告雍正。雍正下令将查嗣庭全家逮捕严办，查嗣庭受到残酷折磨，死于狱中。死后连尸体都不得安宁，受到戮尸之辱。所有财产抄没入官，亲属族人全部流放。有新的研究显示，“维民所止”可能是民间流传的版本，不可全信。但查嗣庭的死因，的确是考题的文字触犯了雍正，雍正对考题的朱批是“悖谬之语”！

另一个是乾隆朝举人徐述燮，在他的诗集《一柱楼诗集》中，因“清风不识字，何须乱翻书”一句，被指责为以“清风”讽刺清朝无文化。在死去十五后，遭到“开棺戮尸，枭首示众”的惩处。两个孙子，因收藏“逆诗”罪处斩。

再一个乾隆朝翰林院学士胡中藻，他的《坚磨生诗抄》中有“一世无日月”和“一把心肠论浊清”。日月合起来是个“明”字，把个“浊”字放在清之前，就是反清复明。乾隆怒斥为“悖逆诋讪怨望之词”。胡中藻最后的结局是斩首。

乾隆一朝有近百件因文获罪的案件。而身于乾隆朝的敦敏，最终没把这首诗收入他为自己弟弟编篡的诗集《四松堂集》，我认为是与性命悠关的文字狱密切相连的。再从另一个角度看这一联句，在曹雪芹逝世后不久，能愤然写下“山阳残笛不堪闻”，除了对曹雪芹的风华有发自内心的敬佩外，也包含了对曹雪芹身世和遭遇难以遏制的愤恨不平。不是真正相知相敬的朋友，情感是不会如此激烈的。那么，“邺下才人应有恨”，是曹雪芹的恨呢，还是敦诚的恨呢？

回过头来读第一句，“开箧犹存冰雪文”。“冰雪文”当然是曹雪芹的某一篇或几篇文章，存放在敦诚那里。这是有关曹雪芹的历史文件中，很重要的一条线索：指明曹雪芹尚有遗留文墨，和文墨的藏处。比起曹雪芹身边其他几个人，对曹雪芹和《红楼梦》的了解，如明义的“见其钞本”和永忠的“因墨香得观”，更明确，更有研讨价值。

我理解“冰雪文”应该不是诗篇或诗集，更象是一些文稿和成书，并且，敦诚一定是读过了。敦诚在曹雪芹生前，曾经为完成这些被称为“冰雪文”的文稿，向曹雪芹出过建议。他在《寄怀曹雪芹》一诗中，最后写到：

劝君莫弹食客铗，劝君莫叩富儿门；
残杯冷炙有德色，不如著书黄叶村。

曹雪芹生前，他知道曹雪芹在写书，他也在劝说和督促曹雪芹抓紧写书；曹雪芹死后，他拥有曹雪芹的文稿或书稿。看来，曹雪芹和敦诚敦敏兄弟的关系，确实是非同寻常。联想到曹雪芹死后脂砚斋和畸笏叟对《红楼梦》所做的几次批注，一个简单的事实是：只有持有原稿的人，才有可能进行上述的批注。到目前为止，只有敦诚明确过他存有曹雪芹的遗稿。如果这遗稿真是《红楼梦》原稿，我们是否有理由在脂砚斋/畸笏与敦诚敦敏间建立起某种联系呢？

众多的红学家，不知有谁认真想过和考证过这个问题？



《再看曹雪芹》(一，二，三，四) 在 “红痴史迷”。

[临摹一惊]

不知你是怎么看刘心武讲红楼？