最新文章
文章分类
归档
2005 (64)
2010 (59)
2011 (90)
2013 (45)
2017 (1)
正文
父亲的手稿，已经整理完毕，共有八小节，将分三次贴出。因网路原因，不便直接
署上父亲的名字，只得以"父亲遗稿"的形式出现。
整理过程中，除个别错字改动过外，每一节的小标题，是我根据该节的寓意，添加
上去的，以利阅读。其余均为手稿原貌。
父亲已经去世，无法与读者交流对本文精华和失疏的感受。限于亲情及我浅薄的红
学知识，故不欲就本文与网友开展学术交流，敬希鉴谅。
仅以此贴表达我对父亲的怀念和重新发现父亲手稿的喜悦。愿同网上的所有朋友分
享这一喜悦，并衷心感谢网友们的热诚欢迎。
《脂评臆解》
据《脂砚斋红楼梦辑评》，评语有数千条。多数未署名字；且为诸公之批，眼界各
异。研究时如不能分属妥洽，自然异说纷纭，难衷一是。同为爱好，强作臆解，不
敢自是，求正达者。
（一）畸笏不是脂砚
畸笏批语，除署名外，有的兼署时间；有署时相同而未署畸笏名者，亦可以归之。
共得八十余条。第二十二回批语：
“凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣。不悲夫。”
“前批知者寥寥。今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎。”
“凤姐点戏，脂砚执笔”是一件事，“知者”是知道这件事的人。“知者”当是亲
身目睹这件事的人，不包括直接或间接听说过的人，因这类人无法统计。前条可能
脂砚自批，也可能知者之一所批，都能讲通。后条按署时为畸笏所批。
假设前条为脂砚所批，他是当事人，自不待言的知者。由他口中所说的“知者”，
应当是不包括当事人本人的。后条如亦为脂砚所批，那他又把自己列入“知者”的
范围内说话了。这是明显的后语不搭前言，前后说话身份不同。由此可知，这后一
条批语绝不可能是脂砚所批。也就是脂砚不是畸笏。
如脂砚不是畸笏，前条为脂砚所批，后条为畸笏所批，可以讲通。如均为畸笏所批，
也可以讲通。由畸笏批中言及脂砚，这自然证明了畸笏并非脂砚。
（二）脂砚和畸笏的批语不同
署“已卯冬”批语均可归为脂砚，第二十八回有一条：
“前玉生香回中，颦云他有金你有玉，他有冷香你岂不该有暖香？ 是宝玉无药可配
矣。今颦儿之剂，若许材料皆系滋补热性之药，兼有许多奇物，而尚未拟名，何不
意以暖香名之，以代补宝玉之不足，岂不三人一体矣。已卯冬夜。”
这种“三人一体”论，即《儿女英雄传》中安骥，张金凤，何玉凤三人之间的关系。
在中国封建社会中，多妻制是正统思想，虽贤者在所难免。蒲松龄《聊斋志异》中，
写过《莲香 》，《青梅》等篇，并把这种三位一体的情况写得十分和谐美好。
在脂砚这条批后, 另有一条：“倘若三人一体固是美事，但又非石头记之本意也”，
未署名。可是在第二十二回有畸笏 一批：“将薛林作甄玉贾玉看出，则不失执笔人
本旨矣。丁亥夏畸笏叟。”
甄玉是真宝玉，贾玉是假宝玉，经渭分明。薛林二人不能合而为一，三人又怎能合
为一体？在这个问题上，畸笏 与脂砚观点是对立的。二者非一人又得一证。并也推
知未署名之批：“倘若三人一体固是美事。。。”实为畸笏所批。
丁亥年畸笏整理存稿，常在脂砚批语后加批，意见有同有异。好像是在为《脂砚斋
重评石头记》校对批语。例如：
第二十三回眉批：“此图欲 画之心久矣，誓不遇仙笔不写，恐亵我颦卿故也。已卯
冬。” 这是脂砚先批。丁亥夏畸笏 在其后批云：“丁亥春间，偶识一浙省发，其
白描美人真神品物。。。，恨与阿颦结一笔墨缘之难若此，叹叹。丁亥夏，畸笏叟”
赞同脂砚意见，欲给黛玉绘一张葬花图。
第二十七回眉批:“奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿后堕儿， 便是确证，
作者不得可也。已卯冬夜。”这是针对红玉对凤姐说的一段话：“愿意不愿意，我
们也不敢说。只是跟著奶奶，我们也学些眉高眼低，出入上下大小的事也得见识见
识。”所批的。
脂砚语言激动，态度明朗，站在怡红公子的地位上大骂红玉。反映了他的封建主奴
思想严重。在他看来，红玉背著主人另图高就是十分大逆不道的。 畸笏 再在后批
曰：“此系未见抄没、狱神庙诸事，故有是批。丁亥夏畸笏 。” 畸笏认为不该如
此重骂 红玉，红玉后来还有大功于宝玉。但脂砚未见，不知抄没、狱神庙慰宝玉诗
诸事，以其后来的忠心与同情，应原谅她当初的背叛。
脂评中有许多“批后之批”。如第二十六回正文：“那宝玉便和他说些没要紧的散
话”，脂砚批曰：“妙极是极，况宝玉又有何正紧可说的。”有人出来反驳批曰：
“此批被作者骗过了。”脂砚见后，俨然以宝玉自命，写道：“脂砚斋再笔：对芸
兄原无可说之话。”这当然不仅仅是为了维护批语的权威性。
(三)畸笏应是曹氏族人
畸笏批语常用“叹叹”一词，以寄感伤 之情。书中还有许多带有“叹叹”一词的批
语，大都可以认为是他批的。 另外，畸笏对《石头记》书中的凤姐、探春、湘云
等原型人物是很熟悉的。如：第二十二回眉批：“湘云探春二卿，正‘事无不可对
人言’芳性。丁亥夏，畸笏叟。”
畸笏对书中采用的一些“曹家实事”，多取感叹迥护的态度。如：对秦可卿的实际
死因，第十三回批曰：“通回将可卿如何死故隐去， 是大发慈悲心也，叹叹。壬
午春。”
第二十五回，贾母思忖给宝玉点海灯的事，批曰：“点头思忖是量事之大小，非吝
涩也。壬午孟夏雨窗。”
第二十八回眉批：“大海饮酒，西堂产九台灵芝日也。批书至此，宁不悲乎。壬午
重阳日。”
曹寅自号西堂扫花行者。周汝昌先生在《红楼梦新证》里说：“但西堂之名，恐怕
还不止南京织署里有，北京大概也有个叫西堂的出斋。《栋亭诗抄》卷一诗题云：
五月十一夜集西堂限韵。卷一的诗，全是曹寅少年尚未做织选时所作，而此作时，
约推当康熙二十五年，他正在北京作内务府郎中。”
由上列诗批可见，畸笏当是曹氏族人。
（四）畸笏的年纪
第二十四回，在醉金刚一段后有畸笏批语：
“余卅年来得遇金刚之样人不少，不及金刚者亦不少，惜书上不便注上芳讳，是余
不是心事也。壬午孟夏。”
从乾隆壬午起算之前三十年，是他生活上一个值得纪念的年分。书上以三十年做计
量的批语还有一些：
第十三回，凤姐在想五件事，眉批：“读五件事未完，余不禁失声大哭；三十年前
作书人在何处耶？”
第十八回，在论戏子事下，批曰：“按近之俗语云：能善养千军，不养一戏。盖甚
言优伶之不可养之意也。大祗一班之中，此一人技业稍优出众，此一人则拿腔作势，
辖众恃能，种种可恶，使主人逐之不舍，责之不可，虽不欲不怜而实不能不怜，虽
欲不爱而实不能不爱。余历梨园子弟广矣，各各皆然，亦曾与惯养梨园诗世家兄弟
谈议及此，众皆知其事，而皆不能言。今阅《石头记》至‘原非本角之戏，执意不
作’二语，便见其恃能压众，乔酸姣妒，淋漓满纸矣。复至‘情悟梨香院’一回，
便将和盘托出。与余三十年前目睹身亲之人，现形于纸上。使言《石头记》之为书，
情之至极，言之至恰，然非领略过乃事，未陷过乃情，即观此茫然嚼蜡，亦不知其
神妙也。”
第八回正文：“众人都笑说，前儿在一处看见二爷写的斗方儿，字法越发好了，多
早晚赏我们几张贴贴。”眉批：“余亦受过此骗，今阅至此，赦然一笑。此时有三
十年前向余作此语之人在侧，观其形已酷首驼腰矣。乃使彼亦细停此数语，彼则潜
然泣下，余亦为之败兴。”
以上数条，故以“三十年前”为标识，都把自己摆进去了，感伤不已。可以确定都
是畸笏所批。乾隆壬午上推三十年，是雍正十一年（癸丑，１７３３）。在此以前，
畸笏是一个旧族世家的，与惯养梨园诸世家兄弟为伍的不经世少年；在此以后，是
一个旧家破散、多与市井醉金刚之徒交往之人。他的年龄可由上引第八回批语推出，
在雍正十一年，大约十七，八岁，否则就难受骗了。可以说，在乾隆壬午年，他年
未及五旬。
署上父亲的名字，只得以"父亲遗稿"的形式出现。
整理过程中，除个别错字改动过外，每一节的小标题，是我根据该节的寓意，添加
上去的，以利阅读。其余均为手稿原貌。
父亲已经去世，无法与读者交流对本文精华和失疏的感受。限于亲情及我浅薄的红
学知识，故不欲就本文与网友开展学术交流，敬希鉴谅。
仅以此贴表达我对父亲的怀念和重新发现父亲手稿的喜悦。愿同网上的所有朋友分
享这一喜悦，并衷心感谢网友们的热诚欢迎。
《脂评臆解》
据《脂砚斋红楼梦辑评》，评语有数千条。多数未署名字；且为诸公之批，眼界各
异。研究时如不能分属妥洽，自然异说纷纭，难衷一是。同为爱好，强作臆解，不
敢自是，求正达者。
（一）畸笏不是脂砚
畸笏批语，除署名外，有的兼署时间；有署时相同而未署畸笏名者，亦可以归之。
共得八十余条。第二十二回批语：
“凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者寥寥矣。不悲夫。”
“前批知者寥寥。今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎。”
“凤姐点戏，脂砚执笔”是一件事，“知者”是知道这件事的人。“知者”当是亲
身目睹这件事的人，不包括直接或间接听说过的人，因这类人无法统计。前条可能
脂砚自批，也可能知者之一所批，都能讲通。后条按署时为畸笏所批。
假设前条为脂砚所批，他是当事人，自不待言的知者。由他口中所说的“知者”，
应当是不包括当事人本人的。后条如亦为脂砚所批，那他又把自己列入“知者”的
范围内说话了。这是明显的后语不搭前言，前后说话身份不同。由此可知，这后一
条批语绝不可能是脂砚所批。也就是脂砚不是畸笏。
如脂砚不是畸笏，前条为脂砚所批，后条为畸笏所批，可以讲通。如均为畸笏所批，
也可以讲通。由畸笏批中言及脂砚，这自然证明了畸笏并非脂砚。
（二）脂砚和畸笏的批语不同
署“已卯冬”批语均可归为脂砚，第二十八回有一条：
“前玉生香回中，颦云他有金你有玉，他有冷香你岂不该有暖香？ 是宝玉无药可配
矣。今颦儿之剂，若许材料皆系滋补热性之药，兼有许多奇物，而尚未拟名，何不
意以暖香名之，以代补宝玉之不足，岂不三人一体矣。已卯冬夜。”
这种“三人一体”论，即《儿女英雄传》中安骥，张金凤，何玉凤三人之间的关系。
在中国封建社会中，多妻制是正统思想，虽贤者在所难免。蒲松龄《聊斋志异》中，
写过《莲香 》，《青梅》等篇，并把这种三位一体的情况写得十分和谐美好。
在脂砚这条批后, 另有一条：“倘若三人一体固是美事，但又非石头记之本意也”，
未署名。可是在第二十二回有畸笏 一批：“将薛林作甄玉贾玉看出，则不失执笔人
本旨矣。丁亥夏畸笏叟。”
甄玉是真宝玉，贾玉是假宝玉，经渭分明。薛林二人不能合而为一，三人又怎能合
为一体？在这个问题上，畸笏 与脂砚观点是对立的。二者非一人又得一证。并也推
知未署名之批：“倘若三人一体固是美事。。。”实为畸笏所批。
丁亥年畸笏整理存稿，常在脂砚批语后加批，意见有同有异。好像是在为《脂砚斋
重评石头记》校对批语。例如：
第二十三回眉批：“此图欲 画之心久矣，誓不遇仙笔不写，恐亵我颦卿故也。已卯
冬。” 这是脂砚先批。丁亥夏畸笏 在其后批云：“丁亥春间，偶识一浙省发，其
白描美人真神品物。。。，恨与阿颦结一笔墨缘之难若此，叹叹。丁亥夏，畸笏叟”
赞同脂砚意见，欲给黛玉绘一张葬花图。
第二十七回眉批:“奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿后堕儿， 便是确证，
作者不得可也。已卯冬夜。”这是针对红玉对凤姐说的一段话：“愿意不愿意，我
们也不敢说。只是跟著奶奶，我们也学些眉高眼低，出入上下大小的事也得见识见
识。”所批的。
脂砚语言激动，态度明朗，站在怡红公子的地位上大骂红玉。反映了他的封建主奴
思想严重。在他看来，红玉背著主人另图高就是十分大逆不道的。 畸笏 再在后批
曰：“此系未见抄没、狱神庙诸事，故有是批。丁亥夏畸笏 。” 畸笏认为不该如
此重骂 红玉，红玉后来还有大功于宝玉。但脂砚未见，不知抄没、狱神庙慰宝玉诗
诸事，以其后来的忠心与同情，应原谅她当初的背叛。
脂评中有许多“批后之批”。如第二十六回正文：“那宝玉便和他说些没要紧的散
话”，脂砚批曰：“妙极是极，况宝玉又有何正紧可说的。”有人出来反驳批曰：
“此批被作者骗过了。”脂砚见后，俨然以宝玉自命，写道：“脂砚斋再笔：对芸
兄原无可说之话。”这当然不仅仅是为了维护批语的权威性。
(三)畸笏应是曹氏族人
畸笏批语常用“叹叹”一词，以寄感伤 之情。书中还有许多带有“叹叹”一词的批
语，大都可以认为是他批的。 另外，畸笏对《石头记》书中的凤姐、探春、湘云
等原型人物是很熟悉的。如：第二十二回眉批：“湘云探春二卿，正‘事无不可对
人言’芳性。丁亥夏，畸笏叟。”
畸笏对书中采用的一些“曹家实事”，多取感叹迥护的态度。如：对秦可卿的实际
死因，第十三回批曰：“通回将可卿如何死故隐去， 是大发慈悲心也，叹叹。壬
午春。”
第二十五回，贾母思忖给宝玉点海灯的事，批曰：“点头思忖是量事之大小，非吝
涩也。壬午孟夏雨窗。”
第二十八回眉批：“大海饮酒，西堂产九台灵芝日也。批书至此，宁不悲乎。壬午
重阳日。”
曹寅自号西堂扫花行者。周汝昌先生在《红楼梦新证》里说：“但西堂之名，恐怕
还不止南京织署里有，北京大概也有个叫西堂的出斋。《栋亭诗抄》卷一诗题云：
五月十一夜集西堂限韵。卷一的诗，全是曹寅少年尚未做织选时所作，而此作时，
约推当康熙二十五年，他正在北京作内务府郎中。”
由上列诗批可见，畸笏当是曹氏族人。
（四）畸笏的年纪
第二十四回，在醉金刚一段后有畸笏批语：
“余卅年来得遇金刚之样人不少，不及金刚者亦不少，惜书上不便注上芳讳，是余
不是心事也。壬午孟夏。”
从乾隆壬午起算之前三十年，是他生活上一个值得纪念的年分。书上以三十年做计
量的批语还有一些：
第十三回，凤姐在想五件事，眉批：“读五件事未完，余不禁失声大哭；三十年前
作书人在何处耶？”
第十八回，在论戏子事下，批曰：“按近之俗语云：能善养千军，不养一戏。盖甚
言优伶之不可养之意也。大祗一班之中，此一人技业稍优出众，此一人则拿腔作势，
辖众恃能，种种可恶，使主人逐之不舍，责之不可，虽不欲不怜而实不能不怜，虽
欲不爱而实不能不爱。余历梨园子弟广矣，各各皆然，亦曾与惯养梨园诗世家兄弟
谈议及此，众皆知其事，而皆不能言。今阅《石头记》至‘原非本角之戏，执意不
作’二语，便见其恃能压众，乔酸姣妒，淋漓满纸矣。复至‘情悟梨香院’一回，
便将和盘托出。与余三十年前目睹身亲之人，现形于纸上。使言《石头记》之为书，
情之至极，言之至恰，然非领略过乃事，未陷过乃情，即观此茫然嚼蜡，亦不知其
神妙也。”
第八回正文：“众人都笑说，前儿在一处看见二爷写的斗方儿，字法越发好了，多
早晚赏我们几张贴贴。”眉批：“余亦受过此骗，今阅至此，赦然一笑。此时有三
十年前向余作此语之人在侧，观其形已酷首驼腰矣。乃使彼亦细停此数语，彼则潜
然泣下，余亦为之败兴。”
以上数条，故以“三十年前”为标识，都把自己摆进去了，感伤不已。可以确定都
是畸笏所批。乾隆壬午上推三十年，是雍正十一年（癸丑，１７３３）。在此以前，
畸笏是一个旧族世家的，与惯养梨园诸世家兄弟为伍的不经世少年；在此以后，是
一个旧家破散、多与市井醉金刚之徒交往之人。他的年龄可由上引第八回批语推出，
在雍正十一年，大约十七，八岁，否则就难受骗了。可以说，在乾隆壬午年，他年
未及五旬。
记得多年前有人用统计研究红楼续书真伪作为博士论文. 可惜遍寻无果, 不知道你是否看过或有收藏?
李贤平先生"《红楼梦》成书新说"