车轱辘话话红楼(十九)----靖本迷雾

我在上篇文章中提及了靖本，一位网友写信给我，问能不能谈谈有关靖本的是是非非。谢谢他的好意，正与我的想法不谋而合，遂欣然从命。

靖本的名字和甲戌本的相同，也是《脂砚斋重评石头记》。1964年，南京的毛国瑶先生从靖应昆(左昆右鸟)老先生家藏的《石头记》抄本上，抄下了150条不见于有正本的批语，寄给了红学泰斗俞平伯先生。经俞先生和其它红学专家研究，认定这些评语应是脂砚斋评语的组成部分。相应的，载有这些评语的《石头记》抄本，也应该是一个脂砚斋评本。因抄本来自靖应鲲先生，就定名为靖藏本，简称靖本。

靖本的发现是六、七十年代红学界的一件大事。客观地说，靖本给红学界带来的怀疑，争论和迷惑远远大于发现古旧抄本的喜悦。对红学界来说，这部抄本有至少三个奇特之处。首先是除毛国瑶外，没有任何另外的红学专家见过，关于它的一切都是经由毛先生介绍的。二是在毛国瑶抄录的150条评语中，和一张原附于抄本的附页上，多有与其它脂评本不同的评语，并多集中于有争议的评语。第三点，也是最奇特的一点，就是当人们初步了解了这个抄本和评语，进而要求对靖本做更深的研究时，它在人间蒸发了。毛国瑶不知道，靖家人也坚决不说出抄本的下落。从七十年代到现在，红学家对靖本的研究，就是在这种原本不存在的条件下进行的。红学界的奇事，真能搞明白的人不多。

俞平伯老先生是专心做学问的“红痴”，为靖本，与比他年轻近三十岁的毛国瑶，从1964年到1982年通过了六十多封信，研究评语和交流收获，从未怀疑过靖本的出现是否有假这个问题，真有长者兼学者风范。但年轻一辈的新红学专家们，可接受不了这种对无本之末的“求索”，很明确地要求要么拿出靖本原本，要么对靖本打假。很有意思的是红学另一泰斗周汝昌老先生的态度，因靖本的几条批语使周先生的论点处于不利地步，(我想这也是为什么毛国瑶寄给俞平伯而不寄周汝昌的原因)，所以他对靖本持否定的立场。前几天，读到他的一本新书，(他新书也太多了，呵呵)，还愤愤不平地挖苦靖本呢。

没有靖本，可红学家却一定要研究靖本，为什么？就是因为那几条让红学家们打了几十年嘴架的评语。船兄说他厌恶脂评，有时骂脂评时捎带着我一起骂，其实我能理解他的心境。就那么几句话，翻来复去讲了几十年。那个叫史迷的，在网上只写了几篇与脂评有关的短文，却把那几句话，车轱辘地绕了好几遍，你说这脂评烦不烦人！烦也好，不烦也好，还是请奈下性子，再听我讲一遍。

庚辰本的重要批语：“前批书（知）者聊聊（寥寥），今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛乎。”到了靖本这儿，就变成了“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚宁不痛杀”。主要不同是加了几个人的名字，最重要的当然是脂砚的名字。红学家多数认为这段话是畸笏叟写的，他和脂砚是《石头记》的主要批书人。在畸笏和脂砚是一人还是两人这个问题上，红学家们一直争论得很厉害。这条批语无疑是帮了“二人说”的大忙，因为它明确指出了脂砚斋死于畸笏批下这条批语之前。这是靖本引起争议的第一条。

再看另一条，还是车轱辘话。记得脂评甲戌本中最重要的一句批语吗？“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝----今而后，惟愿造化主再出一芹一脂。是书何本，余二人亦太快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔”。这是新红学派立学成说的几块基石之一，是红学天天讲，月月讲，年年讲，讲也讲不完的话题。雪芹于壬午除夕(1763年初)未写完《红楼梦》，抱恨终天。他的创作夥伴，可与雪芹相提并论为“一芹一脂”的脂砚先生于甲午年(1774年)深情地批下这段话。可从甲戌本发现开始，很多内证就显示，所有的批书人都应早于甲午年逝去，特别是脂砚斋，可能更早于丁亥(1767)年。所以甲午年可能是甲申年(1754)的笔误，俞平伯先生就持这种观点。但以周汝昌先生为代表的另一派(以曹雪芹并非死于壬午年，而是死于壬午的下一年癸未年为中心观点)坚持此批批于甲午年，认为由于批书时距曹雪芹去世相差了十一年，有可能将雪芹的卒年记错了，应是“癸未除夕”而不是“壬午除夕”。靖本的出现使周先生
的论点面临挑战，靖本的这条批语与甲戌本的基本相同，但最后所批的年份却是“甲申”！这对周先生确实不利，想想看，如果脂砚斋真的批于甲申，他能把才过一年的年号写错，把死于癸未年写成死于壬午吗？假如我是周汝昌，我也一定会对靖本辨伪的。

曹雪芹姓曹，名(Zhan， 上雨下沾)，子雪芹，号芹圃，这些我们得知于曹雪芹朋友们的诗话上。可曹雪芹还有另外一个名字，叫芹溪，原来只出现在两个文献中。一是甲戌本十三回的批，讲天香楼的旧事，“‘秦可卿淫丧天香楼’，作者用史笔也----姑赦之，因命芹溪删去。”另一个见于曹雪芹的朋友们张宜泉几首诗，如“怀曹芹溪”，“伤芹溪居士”等。(我写过有关张宜泉的车轱辘话，见我的博客。)欧阳健对脂砚斋打假，伤及张宜泉，认为张所写的曹芹溪不是曹雪芹，而是另一人，因而否定了甲戌本中评语的真实性。可他忘了在靖本中也出现了一条与甲戌本基本相同的批语，其中也称呼曹雪芹为芹溪；在“因命芹溪删去”后还多加“遗簪，更衣诸文”六个字，具体化了所删内容。我想，单就这个批语而言，所有反对欧阳健对脂砚斋打假的红学家们，无论是俞派，还是周派，都会赞同靖本不是伪造的。

如果说以上三条都是有关脂评的争论，那么下边这一条则是有关红楼后书情节的探佚。靖本在七十八回“痴公子杜撰芙蓉诔”有批：“观世知虽诔晴雯，实乃诔黛玉也。试观‘证前缘’回黛玉逝后文字便知”，提到了八十回后有一回叫‘证前缘’，应该是写如何以黛玉之死来验证宝黛二人的前身，神瑛侍者和绛珠仙草，在三生石畔的“木石前盟”的，是后几十回的重要一回。靖本四十一回，写妙玉时还有这样一批，也是众脂评本中唯一的一句话，“过洁世同嫌，他日瓜州渡口动惩----”，显示妙玉应有瓜州渡口遭劫的下文。尽管现在的后四十回是高鹗所写的不同文字，但从靖本和其它一些脂砚斋的批语上，我们确知曹雪芹写了八十回后的一些故事：象黛玉泪尽而亡；象宝玉落难狱神庙，与茜雪、小红、袭人和巧姐相逢；象“花袭人有始有终”；象宝玉对宝钗和麝月的“悬崖撒手”；象最后一回的“情榜”总评等。只可惜这些手稿都“迷失无补”了。让我们也学学脂砚斋，面对这无法补偿的巨大损失，大说一声“叹，叹，宁不痛杀”！

靖本的真伪目前尚无法确定。在靖本再次出现之前，继续争论的确收效甚微。我不赞成将它说成是作伪的产物。原因一是在没有确凿证据的前提下，指责别人作伪，是对其人格的侮辱和侵犯。二是相信像俞平伯先生那样学富五车的大家，研究靖本凡二十年，学术观点的对错不论，对文献真假的考量应该是有把握的。三是自己亲历过文革灾难，藏于私人家的古旧抄本因各种原因迷失，是能够理解的。写这篇的目的是想对靖本的始末作一介绍，在查找资料时，无意看到了周汝昌先生当年收入《红楼梦新证》的，不知作者的一首词，是凭吊曹雪芹的。它也和靖本一样，很难考证到源头了。抄在这，算是发思“靖本”之悠情吧。

八声甘州 蓟门登眺凭吊雪芹

尽长空万里见神州，关河莽微曛。指盘房霭，巫闾缈没，寒木疏匀。去住归鸦万点，是山村。残石欺秋草，不表孤坟。

回首红蕖铺海，傍清溪老柳，桥迹都湮。认谁家前邸，碧瓦尚连云。奋笔椽，黄车阅世；枉尔曹，牛鬼谤遗文。高风起，散余霞处，洒酒酬君。