是无知无畏，还是不懂装懂？ 答庄冬

看了庄冬写的“<<红楼梦>>再伟大也不过是一本小说”，真是哭笑不得。原以为敢来文化走廊写文章的人，一定是有一些文化素养的，不承想-------

用庄冬的话说，他没读完<<红楼梦>>，所以我不和他谈<<红楼梦>>，免得有欺负人之嫌。他因为他那句“如果硬要扯<<红楼梦>>的对中国文明或中华民族的伟大的社会、历史和文化意义，它也比不了<<论持久战>>的一跟汗毛。”足以让天下有识之人笑掉大牙了。还是讲些他在行的，爱讲”概念“，讲哲学，讲逻辑；是他先点的我的名，所以，“客随主便”，“来而不往非礼也”，讲讲简单的吧。

庄冬说我在船兄的文章中抓了“社会意义”一词的把柄，而我自己的文章中用了“完整结局”，所以，他说，“殊不知‘完整’这个概念也是相对的而不是绝对的。无论是从哲学还是从逻辑上说‘完整’这个概念其实比‘社会意义’更大也更基本，因此更不能随便用。就更不用说讨论文学艺术作品的‘完整’与否了”。

庄冬好像是真懂一点哲学，因为他曾以哲学家的口气教大家学点哲学。殊不知我用的词是“完整”，它的词义和词性与“社会意义”截然不同，是不能相提并论的。拿形容词“完整”和名词“社会意义”比谁大谁小，比谁更基本，恐怕只有不懂装懂的人能提出来，不怕贻笑大方！

“从哲学还是从逻辑上说‘完整’这个概念其实比‘社会意义’”，口气大得吓人。先问一句，是什么“逻辑”？(你懂我为什么问这个问题吗？) 在哲学和逻辑学上讲“完整”，还说的过去；在哲学和逻辑学上讲“社会意义”是什么？怎么比，是一会事吗？你硬要“关公战秦琼”吗？

怕装懂的人不懂，我还真的要解释一下给他听。

若讲“社会意义”，一定要涉及到“什么”这个解释，如好的，坏的，正面的，反面的，等等。修饰名词“社会意义”的是形容词，如伟大的，积极的，明确的等。如果你只说“这是社会意义”，其实是病句。(为什么是病句，算是给你的作业，不懂还可以问，不能装懂)。

“完整”就不一样了。首先，它不是一个名词，是形容词。当用“完整”修饰的名词“结局”时，形成的一个新的短语。第二，它表达了一种状态，所以可以和“是”结合成句子，如“它是完整的”，“这是一个完整结局”。说到这儿，你应该明白我的意思了，就是说“<<红楼梦>>有一个完整的结局”，在语法上，没有错。在事实上，任何一个文学作品，当作者写下来他要写的最后一个字时，不管你懂不懂，它是完成了，我们说，“这部作品有一个‘完整结局’”,也是不错的。

“每个人理解的故事的完整结局难道都相同？尺度在哪？”这不是你理解不理解的事，是一个事实。就象电影演完以后，出现了“完”字，或灯光开始变亮时，不管你懂不懂，这是告诉你“完整结局”了。这就是“尺度”。你可以坐在那儿继续理解你想要的“结局”，直到人家把你赶出去；但无可辩驳得事实是，故事结局了。

我真为自己叫屈，原想到网上休闲，谁知道要教起起最简单的中文和“逻辑”来了？顺便讲一句，也算是帮你下一个台阶，如果你想说是“完美的”，可能还有点说头，因为每个人看待“完美”是不一样的。但那不是我用的词，而且还是不能和“社会意义”相比，记住了？

你下一步可能又要破口大骂了，(这是从你以前辩论的表现得到的结论)，希望你不，但你一定要做，只能是更贻笑大方了。