历史人物和历史事件是容易确定的，但是历史人物制造历史事件的动机则很难确定。为了确定历史人物制造历史事件的动机，史学家必须从确定的历史事件出发，依靠逻辑推理来推导动机。
考察共产党当年鼓吹抗日，积极建立抗日民族统一战线的历史，历史学家想研究共产党这么做的动机，就不得不综合各个历史事件来逻辑推理，而不能只听共产党的一面之词。
共产党的史书说，共产党建立抗日民族统一战线的动机是维护国家领土完整。但是，当苏联控制外蒙古并于1921年扶持建立伪「蒙古人民共和国」时，共产党并没有反对苏联侵略。而且1936年共产党还发表社论，反对民国政府收复外蒙古。社论如下：
「国民党的报纸说：日本占领满洲，英国占领西藏，苏联占领外蒙；苏联必须将外蒙归还南京政府。帝国主义占领满洲、西藏及中国其他广大领土，这是事实。但是外蒙古呢？外蒙古的群众建立了他们自己的人民共和国，外蒙人民共和国与苏联有友谊关系，那是极自然的事情，国民党要求苏联归还蒙古，真是无耻之极。」
那么我们就有疑问，为何共产党只对日本维护领土完整，对苏联就不要维护领土完整呢？这样我们就不能接受「共产党建立抗日民族统一战线的动机是维护国家领土完整」的说法。当然有人看到这个社论，会退一步说：共产党对苏联，由于种种原因，的确出卖了外蒙古，但抗日的动机的确是一片爱国之心。
那么我们就首先考察共产党对苏联出卖外蒙古的动机又是什么。显然共产党发表这个社论只有两种可能：一种是自愿的肺腑之言；一种是形势所逼，不得不违心的讨好苏联。
下面我分情况讨论：
1）第一种可能，如果是自愿的肺腑之言，这只能证明，共产党把苏联的利益看的高于祖国利益。而之所以如此，可能是因为共产党是苏联帮助下成立的，共产党感恩戴德，一如汪精卫政权感激日本，而放弃满洲；当然也可能是出于共产主义理想，认为苏联政权是世界上最伟大的政权，所以支持苏联占领外蒙古。无论那种理由，只要这个社论是肺腑之言，我们都可以得出一个当时共产党心中的不等式：苏联利益 > 祖国利益
2）第二种可能，如果是形势所逼，而违心的讨好苏联。则我们只能理解为，当时共产党被国民政府围剿，处境困难，苏联是共产党唯一的援助，所以共产党为了生存，不得不处处支持苏联，于是苏联侵略外蒙古，共产党也叫好。那么共产党归根到底是为了自己的生存，而出卖国家主权。于是我们可以得到这个不等式：共产党心中本党利益 > 祖国利益
考察了这仅有的两种可能之后，我们得到了两个不等式。这两个不等式未必同时成立，但至少有一个成立。有了这两个不等式，我们就可以回过头考察共产党当年猛喊抗日的动机了。
先看一段史料：
「以斯大林固然恨死蒋介石反共与围剿红军，他也希望毛泽东能够获得胜利，但是斯大林更清楚地知道，在抗日的历史选择上，苏联现在最需要的是蒋介石，在必要时，苏联宁可牺牲毛泽东。因为斯大林已经明了蒋介石抗日的决心，以及了解蒋在中国已成为无人可代之的领袖，没有蒋介石领导中国抗日，苏联就要付出无法想像的代价来对付日本。所以斯大林对中共中央，发出最为严厉的指令，务必全力确保蒋介石的安全。斯大林随后还释放了在西伯利亚被劳改多年，蒋介石的独子蒋经国。在权衡利害之后，中共中央终于决定接受斯大林的指令，派遣周恩来等人前往西安，与张学良进行善后的接触。」摘自郑浪平的《第二次中日战争-不朽的光荣》
苏联之所以能「命令」共产党，原因和日本能命令汪伪一样。上面的史料已经说明是苏联命令某集团搞抗日统一战线，那么共产党猛喊抗日的动机完全可能是为了维护苏联利益，而不是为了维护祖国利益。那么到底是为了维护苏联利益，还是为了维护祖国利益，或者两者兼有呢？第一个不等式意味著，当苏联利益和祖国利益发生冲突，共产党首先维护苏联利益。从第一个不等式，我们已经可以感觉到，为维护苏联利益而猛喊抗日的可能性更大些。但感觉是不够的，需要史实为证据。显然当时如果苏联和日本打起来，中国的军事压力就轻多了，那就符合中国利益，不符合苏联利益；如果日本猛打中国，腾不出手打苏联，那就符合苏联利益，不符合中国利益。史实是1939年后，苏日签订协议，停止军事冲突。日本陆军从此可以专心打中国。这显然是符合苏联利益，严重损害中国利益的。当时全国都认为被苏联出卖了，可是共产党却叫好，毛泽东甚至颠倒黑白，为苏联辩护，居然说什么：
「没有卷入帝国主义战争漩涡的苏联，是全世界一切被压迫人民和被压迫民族的援助者。这些都是有利于中国抗战的。但同时，日本帝国主义正在准备向南洋侵略，加紧向中国进攻」摘自《毛泽东选集─团结到底》
正因为苏联「没有卷入帝国主义战争」，所以日本才能「加紧向中国进攻」，才能集中力量在中国制造一场又一场屠杀。此时共产党为苏联的行为叫好，就证实了共产党猛喊抗日的动机是为了维护苏联利益，根本不是为了维护祖国利益。
上文还有一个不等式是「本党利益>祖国利益」，有没有可能共产党猛喊抗日的另一个动机是为了维护本党利益？一个史实是联蒋抗日成功之后，共产党面临的来自国民政府的军事围剿解除了，这明显是符合共产党利益的。当然，共产党可以说：「我猛喊抗日的主观动机是爱国，并不是为了解除自己面临的围剿。解除围剿只是我爱国行为的附带效果。好人有好报啊！」但还有一个史实，彭德怀因为打赢百团大战，在党内挨整，甚至文革时成为他的一大罪状。因为那场战役使日本认识到共产党军队的力量，开始加强对共产党地盘的进攻，于是共产党进入非常艰难的大生产时期。毛泽东就指责彭德怀一介武夫，不懂政治，暴露实力，不知道让日本去消耗国民政府军。下面的是一个老革命的回忆录：
「抗战时期毛泽东的军事策略就是通过游击战开疆辟土、发展军队以使抗战胜利后与国民党最后逐鹿，所以他把主张积极配合国民党作战的周恩来、朱德等视为"右倾投降主义"，狠批彭德怀组织的"百团大战"。」摘自单世联的《伍修权：回忆与怀念》
如果共产党猛喊抗日是为了保卫祖国利益，那就应该全力打击日本侵略者。难道呼吁抗日之后，坐看日本侵略者歼灭本国政府军，就能保卫祖国利益？我承认广大八路军新四军军人在党酋毛泽东的抗日的口号下，是真想打击日本侵略者的。但是毛泽东等党酋以高超的权术玩弄了他们的抗日热情，让他们聚集到共产党的队伍里，为抗战后推翻精疲力尽的国民政府做准备。共产党史书称自己当年「逼蒋抗日」。是的，它的另一个动机的确是逼蒋介石政府去面对日本的枪口，自己以后坐收渔利。
推理完毕。
本文谋求用共产党自己出版的文章和史料，通过逻辑推理，推导共产党当年猛喊抗日、积极建立抗日民族统一战线的动机，如果有人认为推理过程有什么不对，欢迎赐教。 04-11-26
历史人物和历史事件是容易确定的，但是历史人物制造历史事件的动机则很难确定。为了确定历史人物制造历史事件的动机，史学家必须从确定的历史事件出发，依靠逻辑推理来推导动机。于是就产生了逻辑主义历史学。
之所以逻辑主义历史学很重要，因为很多人思考历史时，不用缜密的逻辑思维，而是主观先做个历史假设，然后再拼凑些感觉上似乎能支持自己假设的史料做依据，结果得出错误结论。比如有头脑简单的人主观先断定近代史上日本长期想首先征服中国。于是找到一个似乎有力的依据是有日本人叫嚣“欲征服世界必先征服中国”。他认为证明自己的观点，这就够了。但是从逻辑上其实远不够。首先到底是哪位日本人这么叫嚣的？且不说如果是个日本街头的疯子这么叫嚣，就算是日本某高级官员这么叫嚣，都不能证明日本政府有“先征服中国”的决议。其次到底是哪年哪月这么叫嚣的？如果是日本天皇或首相某年某月这么叫嚣，也只能证明日本从某年某月开始可能有“先征服中国”的计划，某年某月以前没有这个计划。再次这么叫嚣的日本人当时说的是真心话还是违心话？很多历史上的人物在一定历史环境下说一些违心话，这些话是不可以用来作为历史依据的。于是我们就又要研究相关历史环境，考察那个日本人的这个叫嚣是真心还是违心。最后，从这句话本身看，命题“欲征服世界必先征服中国”逻辑包含了命题“不欲征服世界则不必先征服中国”，所以你要证明日本想先征服中国，还必须先用史实证明日本有最终征服世界的目标。否则即使这句话即使是日本政府决策人在近代史开端说的真心话，也不能证明近代史上日本长期想首先征服中国。这一系列历史问题都属于逻辑问题。
下面我就用一个史例来阐述我的逻辑主义历史学的研究方法。考察某集团鼓吹抗日，积极建立抗日民族统一战线的历史，历史学家想研究某集团这么做的动机，就不得不综合各个客观历史事件来逻辑推理，而不能只听某集团的一面之词。某集团的史书说，某集团建立抗日民族统一战线的动机是维护国家领土完整。但是，当苏联控制外蒙古并于1921年扶持建立伪“蒙古人民共和国”时，某集团并没有反对苏联侵略。而且1936年某集团还发表社论，反对民国政府收复外蒙古。社论如下：
“国民党的报纸说：日本占领满洲，英国占领西藏，苏联占领外蒙；苏联必须将外蒙归还南京政府。帝国主义占领满洲、西藏及中国其他广大领土，这是事实。但是外蒙古呢？外蒙古的群众建立了他们自己的人民共和国，外蒙人民共和国与苏联有友谊关系，那是极自然的事情，国民党要求苏联归还蒙古，真是无耻之极。”
那么我们就有疑问，为何某集团只对日本维护领土完整，对苏联就不要维护领土完整呢？这样我们就不能接受“某集团建立抗日民族统一战线的动机是维护国家领土完整”的说法。当然有人看到这个社论，会退一步说：某集团对苏联，由于种种原因，的确出卖了外蒙古，但抗日的动机的确是一片爱国之心。那么我们就首先考察某集团对苏联出卖外蒙古的动机又是什么。显然某集团发表这个社论只有两种可能：一种是自愿的肺腑之言；一种是形势所逼，不得不违心的讨好苏联。下面我分情况讨论：
1）第一种可能，如果是自愿的肺腑之言，这只能证明，某集团把苏联的利益看的高于祖国利益。而之所以如此，可能是因为某集团是苏联帮助下成立的，某集团感恩戴德，一如汪精卫政权感激日本，而放弃满洲；当然也可能是出于共产主义理想，认为苏联政权是世界上最伟大的政权，所以支持苏联占领外蒙古。无论那种理由，只要这个社论是肺腑之言，我们都可以得出一个当时某集团心中的不等式：
苏联利益 > 祖国利益
2）第二种可能，如果是形势所逼，而违心的讨好苏联。则我们只能理解为，当时某集团被国民政府围剿，处境困难，苏联是某集团唯一的援助国，所以某集团为了生存，不得不处处支持苏联，于是苏联侵略外蒙古，某集团也叫好。那么某集团归根到底是为了自己的生存，而出卖国家主权。于是我们可以得到这个不等式：
某集团心中 集团利益 > 祖国利益
考察了这仅有的两种可能之后，我们得到了两个不等式。这两个不等式未必同时成立，但至少有一个成立。有了这两个不等式，我们就可以回过头考察某集团当年猛喊抗日的动机了。先看一段史料：
“以斯大林固然恨死蒋介石反共与围剿红军，他也希望毛泽东能够获得胜利，但是斯大林更清楚地知道，在抗日的历史选择上，苏联现在最需要的是蒋介石，在必要时，苏联宁可牺牲毛泽东。因为斯大林已经明了蒋介石抗日的决心，以及了解蒋在中国已成为无人可代之的领袖，没有蒋介石领导中国抗日，苏联就要付出无法想象的代价来对付日本。所以斯大林对中共中央，发出最为严厉的指令，务必全力确保蒋介石的安全。斯大林随后还释放了在西伯利亚被劳改多年，蒋介石的独子蒋经国。在权衡利害之后，中共中央终于决定接受斯大林的指令，派遣周恩来等人前往西安，与张学良进行善后的接触。” 摘自郑浪平的《第二次中日战争-不朽的光荣》
苏联之所以能“命令”某集团，原因和日本能命令汪伪一样。上面的史料已经说明是苏联命令某集团搞抗日统一战线，那么某集团猛喊抗日的动机完全可能是为了维护苏联利益，而不是为了维护祖国利益。那么到底是为了维护苏联利益，还是为了维护祖国利益，或者两者兼有呢？第一个不等式意味着，当苏联利益和祖国利益发生冲突，某集团首先维护苏联利益。从第一个不等式，我们已经可以感觉到，为维护苏联利益而猛喊抗日的可能性更大些。但感觉是不够的，需要史实为证据。显然当时如果苏联和日本打起来，中国的军事压力就轻多了，那就符合中国利益，不符合苏联利益；如果日本猛打中国，腾不出手打苏联，那就符合苏联利益，不符合中国利益。史实是1939年，苏日签订协议，停止军事冲突；1941年，苏日再次签订互不侵犯条约。日本陆军从此可以专心打中国。这些显然都是符合苏联利益，严重损害中国利益的。当时全国都认为被苏联出卖了，可是某集团却叫好，湖南大个子甚至颠倒黑白，为苏联辩护，说什么：
“没有卷入帝国主义战争漩涡的苏联，是全世界一切被压迫人民和被压迫民族的援助者。这些都是有利于中 国抗战的。但同时，日本帝国主义正在准备向南洋侵略，加紧向中国进攻” 摘自《湖南大个子选集—团结到底》
正因为苏联“没有卷入帝国主义战争”，所以日本才能“加紧向中国进攻”，才能集中力量在中国制造一场又一场屠杀。此时某集团为苏联的行为叫好，如果是真心话，只能证明某集团猛喊抗日的动机是为了维护苏联利益；如果是为了获得援助而讨好苏联的违心话，只能证明某集团猛喊抗日的动机是为了维护集团利益，反正都不是为了维护祖国利益。
再看上文还有一个不等式是“集团利益>祖国利益”，有没有可能某集团猛喊抗日的动机的确是为了维护本集团利益？一个史实是联蒋抗日成功之后，某集团面临的来自国民政府的军事围剿解除了，这明显是符合某集团利益的。当然，某集团可以说：“我猛喊抗日的主观动机是爱国，并不是为了解除自己面临的围剿。解除围剿只是我爱国行为的附带效果。好人有好报啊！”但还有一个史实，彭总因为打赢百团大战，在集团内挨整，甚至文革时成为他的一大罪状。因为那场战役使日本认识到某集团的军事力量，开始加强对某集团地盘的进攻，于是某集团进入非常艰难的大生产时期。湖南大个子就指责彭总一介武夫，不懂政治，暴露实力，不知道让日本去消耗国民政府军。下面的是一个老革命的回忆录：
“抗战时期毛泽东的军事策略就是通过游击战开疆辟土、发展军队以使抗战胜利后与国民党最后逐鹿，所以他把主张积极配合国民党作战的周恩来、朱德等视为"右倾投降主义"，狠批彭德怀组织的"百团大战"。” 摘自单世联的《伍修权：回忆与怀念》
如果某集团猛喊抗日是为了保卫祖国利益，那就应该全力打击日本侵略者。难道呼吁抗日之后，坐看日本侵略者歼灭本国政府军，就能保卫祖国利益？我承认某集团广大战士在湖南大个子等集团首领的抗日的口号下，是真想打击日本侵略者的。但是湖南大个子等集团首领以高超的权术玩弄了他们的抗日热情，让他们聚集到某集团的队伍里，为抗战后推翻精疲力尽的国民政府做准备。某集团史书称自己当年“逼蒋抗日”。是的，它猛喊抗日、积极建立抗日民族统一战线的动机之一的确是逼蒋介石政府去面对日本的枪口，自己以后坐收渔利。
推理完毕。
本史例用某集团自己出版的文章和史料，通过逻辑推理，推导某集团当年猛喊抗日、积极建立抗日民族统一战线的动机，如果有人认为推理过程有什么不对，欢迎赐教。通过本史例，人们就可以大致了解逻辑主义历史学的核心内容：从公认的客观历史事件出发，用逻辑方法，推理出历史人物制造客观历史事件时的主观思维。 04-11-26