美国《新闻周刊》主席史密斯（Richard M. Smith）宣布限制采用匿名消息来源，虽然此举无法弥补错误报道美军污蔑《可兰经》的大祸，十多人枉死、美国形象陪葬，但仍是拨乱反正的一步。
出事的报道列明消息来源为众数，原来事实上只得一名，而且此人後来食言，令《新闻周刊》名誉扫地。新措施规定，如果必须采用匿名消息来源的话，记者便须证明缘何非走此路不通，最後批准权落在总编辑、执行总编辑或由他们指定的编辑身上。当然，这也无法杜绝错误消息，因为君不见有施加类似限制的《纽约时报》与《美国今日报》，也逃不过撤回虚假报道的厄运。
正常来说，消息来源应该指名道姓，这除了是建立公信力的基本动作之外，还提供重要的参考指标给读者判断。例如，美国报章报道有关博尔顿（John R. Bolton）出任驻联合国大使消息时，提到一位向参议院作供，指博尔顿曾对她出言不逊的反对者时，说明这位女士在去年总统大选时，曾协助民主党候选人克里拉布殊下马。读者可以自行判断，这位女士的动机如何；究竟是大公无私直斥博尔顿之非，抑或不忿克里落败要给布殊好看？读者很聪明的，不会照单全收党派味浓厚的负面或正面之言。
传媒使用匿名消息来源，绝对不能掉以轻心，因为除了负责的记者编辑外，其他人无从估量消息的真实性。新闻工作者自然认为读者应相信他们的专业判断。可是，难道所有匿名消息来源都像水门事件的「深喉」吗？况且，新闻工作者不会犯错吗？
行内外对传媒采用匿名消息确有矛盾。康狄格州大学最近访问了一千人和三百位新闻工作者，53%美国人认为不应刊登匿名消息，同意不刊登的新闻工作者只得14%。如果法庭颁令要公开消息来源，有89%行家认为应该保护消息来源，同意的公众有59%。
新闻工作者与公众对新闻自由的看法有出入，亦见於其他问题的答案。43%公众觉得传媒太自由了，3%新闻工作者有同感。至於报道消息准确与否，72%新闻工作者自觉准绳，同意的公众是39%。另外，61%美国人指传媒有偏见，此说并不奇怪，因为有68%的新闻工作者去年投票支持克里。
我想说的是，新闻工作者不能理所当然地期望公众认同及支持新闻自由，我们要努力赢取他们的信任。最佳的方法，就是把新闻工作变成受人尊重的专业，公众自然会同情我们的信念、支持我们的做法。以匿名消息为例，倘若传媒基於公众利益行事，而非纯因方便自己做事（找具名消息当然较费劲、查证核实消息就更麻烦），读者自会明白保护消息来源多麽重要。
美国宪法第一修正案明确保障言论及新闻两大自由，奠定资讯流通的民主基石。纵使如此，去年仍有多位记者给法庭勒令透露匿名消息来源，否则要入狱；此举可能使想爆料的人却步，令记者无法揭露不公义事情，这是极之敏感的议题。
印第安那州共和党参议员卢格尔（Richard Lugar）和众议员彭斯（Mike Pence），连同民主党的康州参议员多德（Chris Dodd）和维珍尼亚州众议员鲍彻（Rick Boucher），联合提出《资讯自由流通法》为公众知情权与司法公义两者间取平衡，我觉得很有意思。这几位议员说∶「我们社会的基石是开放的资讯市场，传媒予公众分享。如果传媒甫起首便受制未能采访事实，便有沦为替政府发新闻稿之虞。」法案清楚列明严格的准则，当局要先一一做到，然後才能出最後一强迫记者交人名，这是限制政府权力的正确做法。
但我更欣赏的是，法案不是为新闻工作者谋特权，不是让记者藉采访名义犯法。议员说∶「这只是赋与新闻工作者某些权利和能力，让其毋须害怕入狱，而去寻找消息和报道合适的资讯。情况正如我们为了公众利益，容许心理医生、神职人员和社会工作者跟人有保密关系一般。」
关键始终在於公众利益。有的话，尽管用匿名消息；否则，请同业高抬贵手。
【廖建明为《苹果日报》驻美国政治专栏作者】
－－原载：《苹果日报》2005-05-26
