质疑进化论就是“反科学”吗？

 2003年8月于[关天茶舍]


koolwind兄说：

>您自己转的文章里，可以看出《科学》杂志的态度。
>别人转的文章里，美国科学院也是明确支持进化论的。

《科学》杂志和美国科学院都支持进化论，并没有“驳倒”
我说的：

>>对进化论，“科学界”内部的争议可能并不比无神论者
>>和基督徒之间的争议小

当然，也许我可以，也应该进一步说明“科学界”内部的
争议与无神论者和基督徒之间的争议是有区别的。后者已
经超出了科学的范围，而进到哲学或者神学的范围。

后者这个“信仰之争”的本质很重要，不明白这一点，就
会跟一样永远陷在“这是科学与宗教之争”的误区
里面“关公战秦琼”。

>如果是谈科学，比如进化论的地位，我总觉得这些翻译
>文章比基督徒的传教文章可信

一，对进化论存疑的文章，不一定都是“基督徒的传教
文章”，有的根本就是非基督徒朋友（如这里的欣夫兄
和网上很多其他人，包括研究生物的人）写的，有的作
者是基督徒，但是也是在科学的范围内就事论事。另外
的一些争论已经超出科学的范围，是基督徒与无神论者
的“信仰先设”的冲突。二，如果在讨论以前你就已经
先入为主的认定上的翻译文章一定比对进化论存
疑的文章更可信，哪怕对进化论存疑的人是非基督徒专
业人士/专家，那我们也就没有什么讨论头了--你的
“信仰”已经预设死了你的“理性”。三，不要老拿
“传教”的棍子来“不辩自胜”。对进化论存疑的人，
包括基督徒，不都是为了“传教”。网上的思想交锋，
“信仰之争”的实质本来就是信仰的冲突，不能给对方
贴上一个“传教”的标签，就自动“证明”你是“科学
理性”，对方是“反科学反理性”。真理面前人人平等，
不能因为对方是基督徒就“例外”。像那样用进
化论来“反教/反基”的“原教旨主义无神论者”，本来
就是“打手出界”越过了科学应该有的“界限”，如果
有人稍有异议，就用“传教”的棍子打翻在地，那也就
跟中世纪的异端裁判所和文革时期的专政小组差不多了。

>如果现在有人出来说地球是平的，估计只能得到嘲笑。

>当年，日心说提出的时候，基督徒也是如临大敌

呵呵，历史上科学确实曾经是附属在罗马天主教（非狭
义的“基督教”/新教）的神学和哲学之下，所以当时
的“科学界主流”的的确确曾经是相信“地心论”的，
日心说提出的时候，确实“只得到嘲笑”（提出日心说
的，也是信仰上帝的基督徒）。历史确实应该让我们今
天的知识分子反省。所以今天欣夫兄这样的有独立思考
精神的知识分子是很可贵的，我敬重他们的确超过迷信
翻译文章的人--哪怕那些文章是翻译自《科学》。

>基督徒越是攻击进化论，其实越显示他们反科学。

无论如何我不认同质疑进化论就是“反科学”。我自己是
从事理工科研究的。我相信基督徒根本不需要“攻击进化
论”。我自己一般也只是看到有人把进化论当成“圣经”
拿来“攻击”基督教的时候才会有一些回应。

>其实基督徒不一定需要反科学，或者反《科学》（杂志）
>的。
　　
质疑进化论有很多时候都不是反科学，而恰恰是一种科学
精神的表现。不认同翻译的某篇《科学》上的书评
或者读者来信，也不等于就是“反科学或者反《科学》”。
网上争论进化论，有很多时候并没有限制在科学的范围内。
很多时候都是反基人士率先越界，而不是基督徒率先通过
“攻击进化论”来“传教”。--当然，如果由此引起的
“信仰之争”的“效果”跟替进化论“护教”为无神论
“传教”的人的期望相反，反而让很多人对进化论更加怀
疑或者对基督教信仰有了更正面的了解，那也不是参与论
争的基督徒的“功劳”--军功章里起码有一大半是用进化
论反基的朋友们的。：）

再给您推荐一篇：

詹腓力：达尔文主义与“科学的规则”
http://sharer.myrice.com/fuyin/darwin/dar9.htm