2012 (157)
2013 (97)
2014 (84)
2016 (43)
2022 (1)
奥巴马的健保改革这次被最高法院裁定没有违宪，很多人欢呼，尤其是民主党人，认为这是一次＂人民的胜利＂。我不是任何党派的人，所以比较旁观地看这个问题，也没有必要有任何关系切身利益的心情去体会这里面的意味，觉得最广大的群众其实是给奥巴马忽悠了。
这个上任快四年，高尔夫打去最多时间的美国总统，其实并不学习经济的问题，也不真实了解美国医疗和保险业的弊端，臆想出一个人人有健保的口号，就信誓旦旦要贯彻到底。可能多数美国民众也不了解其他国家的全民健保到底是什么，只觉得人人有一份健康保险就是某种保障了，就放弃了自己本来应该享有的拒绝购买的权力。
读者一定觉得我说得奇怪，什么是拒绝购买的权力？这很重要吗？我说很重要，因为这是商品社会里人权的基本落实点。想象一下，明天美国的AT&T足够强大了，通过美国的总统也来提倡一下，年满16岁的美国公民，必须人手一只手机，会怎么样？那个时候，总统可以说得很有道理的样子，一个16岁的少女如果碰到人身的威胁却因为没有手机得不到救援的案例，一定让所有的人热血沸腾地赞成他。
美国的医疗，实际上的问题是花费太大，从检查的费用到医生的诊费，不要说如果有手术和住院的费用，虽然可以在身体上救得了你，却完全可以在经济上扼杀你。讲得明确一些，你的身体如果治好了，你的家庭可能已经破产了；你的家庭可能因为保险免于破产，这个社会也会因为不堪重负而破产。这样的医疗系统，是拿全社会的福利来赌注的，尽管大多数患者在这个救急不治本的生产线上最后走到太平间去了，也就是说，结果还是白白的付出。
再说说这种强迫购买的保险到底是什么，美国有两种健康保险，HMO和PPO，前者有规定的诊所和医生，后者可以比较自由地选择在哪里看病。但是，那些强迫购买的保险，我估计顶多只是前者的类型。看医生自己要付一半的费用，配药也要付20%，不要以为这就好了，哪怕这个20%和一半的问诊费，如果你没有稳定的收入，一样是不小的负担，并且是购买了保险以后还要付出的负担。更大的问题是，美国的医生不会中国医生的"望闻问切＂所有的判断都是借助医学检查，而检查的费用是个无底洞，那些强制购买的保险不会负责太多这样的费用。还有一个问题，可能是最大的问题，这种保险指定的医生和诊所，你要在生病以前一个月就去预约的（如果你能猜中生病的时间），因为成千的人在前面挂了号，然后如果要做医学检查，你可能要跑遍你所在的城市，被拒绝很多次（很多地方只做PPO）以后，才能满意地付出你的钱来。这样，对于一个低收入有工作的人来说，汽油费不管，耽误工作不算，我怀疑健康人也给折腾得心力交瘁，不如买点好吃的歇歇算了。
还有一个要命的问题，美国严格管制药品的购买，本来我知道是什么病，需要吃什么药，但是必须通过医生，付了问诊费以后才能拿到宝贵的药方，才可以去配药。我怀疑奥巴马的强制性健保计划，无非就是让穷人付出比较低的代价，可以拿到这张药方而已。
多数的穷人，其实不仅经济上穷，脑子里也不灵通。这些昨天还在“占领华尔街”的人们欢呼雀跃的无非是自己以为的一点＂便宜＂，不知道自己失去的是什么。其实奥巴马已经做了最大的保险销售，把强制购买保险和免费医疗两个天壤之别的事搞糊在一起，给人一个错觉，好像这样的健保改革就是走向未来低医疗费用的起点。实际上这样的＂改革＂非但不会降低医疗费用，反而促进和强化了医疗和保险业的弊端，变成旱涝保收的两块地盘，最穷的人也要为它们作贡献了。
劳动人民永远最容易被忽悠，哪里都是这个样子的。
谢谢吕贝卡！
严重同意。支持一哈！
但解决4千万没有医保的人的看病问题有很多种方法，给政府更多权力，强迫本来就收入微薄的人买医保，难道真能解决美国医疗制度现存的各种问题吗？美国医疗保健制度的弊病已经使得美国成为发达国家中医疗费用最高的国家，但很多国民保健水平指数却远远低于其他发达国家。俺也认为奥巴马忽悠了美国人民。看着架势，他还要再当4年大忽悠呢。