我的理解是FDA的监管权限范围是药厂，管不了医生。对医生的监管是州的权力，FDA管不着。所以如果医生在病人或病人家属同意下使用什么药，譬如川总在记者会上提到的以前用来治疟疾的药，FDA是没有权力干涉的。对不对？
原帖：https://bbs.wenxuecity.com/znjy/4905075.html
不对，FDA的 enforcement power 不是按对象是谁来定的，它的执法权首先通过宪法interstate commerce clause授予，第二是通过Food, Drug, and Cosmetic Act (FDC Act)从statute这个层面授予, 这个FDC 法也明确列出哪些行为是非法的，归FDA管辖。
我觉得探春更感兴趣的是：医生用还没批准的药治疗病人会有啥后果？
还没批准的药分两种：1. never approved (比如Remdesivir); 2. approved for other uses (比如hydroxychloroquine (HCQ)).
第一种，FDC的行政执行机构FDA的rules允许一个program叫compassionate use.医生可以向manufacturer request尚未批准的药，并且要填表送manufacturer和FDA, 提交治疗计划等等，FDA必须批准，药厂才可能发货。并且，FDA也是有一系列标准的，满足了才会批准。不是打个电话给药厂，人家就发货那么简单。
这次的Remdesivir因为以前已经做过clinical phase 1 and phase 2, 所以安全性已经通过了，FDA才会允许这个药用在COVID-19的病人身上。这种情况下，医生用这个药是没有什么不妥当的。这种特殊要求对药厂的办理过程是个负担，所以Gilead在周日宣布暂不接受新的requests了，扑天盖地地来，承担不了了。
第二种，因为药已经被批准已经上市，医生可以凭自己的经验决定怎么用。这也是在1997年更新的FDC Act里明确写明的：
Congress included the following limitation to the FDAs power: Nothing in this Act shall be construed to limit or interfere with the authority of a health care practitioner to prescribe or administer any legally marketed device to a patient for any condition or disease within a legitimate health-care-practitioner-patient relationship.As such, Congress caveat in the 1997 Act clearly restrains the FDA from entering into the province of a physicians care of a patient.
https://www.nature.com/articles/3901619
HCQ and azithromycin现在用在COVID-19上就是这种情况。
所以，只要是上面两种情况里的一种， FDA和医生都遵纪守法了。
