令人困惑的各野战军歼敌数字 -- zt

令人困惑的各野战军歼敌数字

“二野歼敌220余万，三野歼敌240余万，四野歼敌180余万”，这本是最常见于书本的说法，但在看了一些书后，反而感到难以理解。

国防大学的《横槊五岭：第四野战军解放中南纪实》上，第5页说：东北三年，从出关到结束辽沈大战，四野总兵力从11万发展到103万，歼敌也是100余万，完整地解放了一个战略区。

第308页说：解放战争时期，第四野战军从出关之初的11万发展到后来的153万，如果加上1948年底四野入关参加平津战役时留在东北的34万人，第四野战军是187万人，是四大野战军中人数最多的一个野战军。四年解放战争，第四野战军解放了东北全境，并从东北转战到天涯海角的海南岛，转战到中越边境的河口，共歼灭国民党军180多万人。战争中有6万多名指战员献出了生命，其中团以上干部178名。

国防大学的《饮马金沙：第二野战军解放西南纪实》上，第5页说：二野一方面担负最艰苦的作战任务，另一方面部队一直没有大发展。四大野战军整编结束后，一野两个兵团加上军委直属的18、19兵团共34.4万人；三野四个兵团共58万人；四野在辽沈战役结束时已达103万人，到平津战役结束大约已达140万人。而二野三个兵团才28万人，是四大野战军兵员最少的一支部队。但是，在解放战争整个过程中，二野歼灭国民党军221万人，在四大野战军中排列第二。还有剿灭土匪100余万人。

第295页说：解放战争时期，第二野战军以阵亡3.7万人、负伤18.8万人的代价，歼敌221.8万多人，是四大野战军中歼敌人数仅次于第三野战军排在第二的野战军。

国防大学的《踏海东浪：第三野战军解放东南纪实》上，第10页说：第三野战军在解放战争中是四大野战军歼敌最多的一个战略军团，共歼敌247万，在军队规模上仅次于四野，位居第二。

第292页，第38节标题为：歼敌最多的野战军，恶战最多的野战军，伤亡最大的野战军。

第293页说：在战斗历程中，华东军区、第三野战军不断发展壮大，至1949年底，野战军已发展到82.5万余人，地方武装发展到39万余人。为了打赢伟大的人民革命战争，华东军区、第三野战军也付出了重大的代价，共伤亡约60万人，其中团以上干部361名。

而解放军出版社各“野战军战史”提供的数据，很容易让人怀疑上面数字的真实性，给人以“双重标准”的感觉。

《第三野战军战史》第558页给出了张“第三野战军解放战争时期战绩统计表”。它是分成野战军、地武民兵、清剿土匪这三项来加以统计的，如下：

一、野战军，毙伤敌人54.9万，俘110.8万，起义、投诚10.6万。合计：176.3万。
自身，阵亡9.1万，负伤34.1万，失踪3.8万，合计：47.1万。

二、地武民兵毙伤敌人21.8万，俘23.1万，起义、投诚1.3万。合计：46.2万。（注：很明显，地武民兵的俘敌与毙伤之比很小，我想，是因为地武民兵不同野战军主力，缺少歼灭战的缘故，因而俘虏相对毙伤而言，较少）
自身，阵亡2.3万，负伤9.1万，失踪0.6万。合计：12万。

三、清剿土匪，毙伤2.8万，俘1.32万，起义、投诚9.1万。合计：25.1万。
自身，阵亡0.2万，负伤0.2万，失踪0.1万，合计：0.5万。

综合以上，合计：
毙伤79.5万，俘147.2万，起义、投诚21万，共歼敌247.7万。
自身，阵亡11.6万，负伤43.5万，失踪4.5万，合计：59.6万。

该表附有如下说明：

1、野战军的战绩根据华东军区、第三野战军司令部1949年7月5日编制之《三年战绩和现有实力》，自1946年7月至1949年6月。此后遂行之福州、舟山、长山、东山、一江山等战役已加在此统计中。

2、地方武装和民兵的战绩根据华东军区司令部编制之《华东地武三年零五个月解放战争战绩总结》，时间为1946年1月到1949年5月。

3、清剿土匪战绩是根据华东军区、第三野战军司令部编制之各年度剿匪战绩综合的。时间为1949年7月至1953年底。

4、歼敌数中有国民党将军级军官356名，其中击毙23名，俘307名，投诚26名。

5、从抗日战争结束至解放战争开始的阶段歼灭日伪军近10万人，未统计在内。

《第四野战军战史》，第858页也给出了一张“战绩统计表”。如下：

歼国民党军，其中毙伤28.7万，俘108.7万，起义和改编41.1万，投诚10.1万。合计：188.7万。

歼灭国民党军将级军官427人，其中击毙17名，击伤5名，俘289名，起义、投诚、改编116名。
（注：可以看出，四野的起义、投诚、改编的军官数字，远高于三野。但三野统计中，并无“击伤”这一项，就常规而言，所谓“击伤”，就是被我军炮火击伤后逃跑的军官，而那种“击伤后又被俘虏的军官”应该算入“俘虏”中去，若说将这部分人在“击伤”和“俘虏”二项中重复计算，似乎不太可能。）

该“战绩统计表”的下面又说道：
剿灭土匪，东北地区剿灭土匪20万人，中南地区剿灭土匪115万人，共计135万人。
第22页说：第四野战军共歼灭国民党军188万余人，消灭土匪135万余人。两者合计为323万余人。

第23页说：全军有22万名指战员负伤，有6万名指战员献出了宝贵的生命。

下面，将《第三野战军战史》与《第四野战军战史》比较一下：

一、各自歼敌多少？
“二野歼敌220余万，三野歼敌240余万，四野歼敌180余万”本是多数军事书上通用的说法，可《第三野战军战史》却将渡江战役后的剿匪数字算入三野战绩中去，而《第四野战军战史》对188万的歼敌统计，既然采用了“歼国民党军”一词，那么就不包含东北和中南的剿匪了。

这岂不是成心夸大三野的战绩、而贬低四野的战绩吗？

二、《第四野战军战史》中，对四野战绩的统计，与三野不一样。三野是分为野战军、地武民兵、清剿土匪三项，它则根本没有区分，而是总算起来讨论歼敌战果。为什么要这样？难道说东北野战军与地武民兵在歼敌上无法分清吗？
还真有这个可能，比如东北的三大攻势，其中野战军歼敌多少？地武民兵歼敌多少？没听说谁能分出来。

说穿了，林彪在大兵团作战方面，是个门外汉，粟裕也好，刘伯承也好，他们完全可以将“野战军”与“地武民兵”区分开来统计，因为他们都是大兵团作战的行家。他们指挥的野战军，其战绩保持相对独立性。

但林彪却不同，1958年，他与游击队员彭德怀一道，打着“反对教条主义”的幌子，反对刘伯承肖克粟裕的“正规化”，与之相对应的是：在解放战争中，他以一名“游击健将”的身份指挥部队，精于“小兵团作战”，拙于“大兵团作战”。他没法将“野战军”和“地武民兵”区分开来，他的三大攻势，其中既有野战军的，也有地武民兵的。既有较大的歼灭战，也有较小的歼灭战，此外还有击溃战，甚至消耗战，杂七杂八，什么都有。
总评：林彪不擅大兵团作战，导致《第四野战军战史》的“战绩统计表”没有将“野战军”和“地武民兵”分列开来加以统计。

三、我军的伤亡数字，由阵亡、负伤、失踪三部分组成，统称为“伤亡”。其中“失踪”这一项，说好听了是“非战斗减员”，说难听了是“当逃兵”。
《第三野战军战史》上的战绩表的一大特点，就是详细地给出了我军伤亡数字，包括“失踪”数字。

但《第四野战军战史》上的战绩表，根本不讲我军伤亡数字，仅在第23页说：“全军有22万名指战员负伤，有6万名指战员献出了宝贵的生命。”

很明显，即使是这一段文字，也没给出“失踪”数字。其原因，无非是太“丢人”了。
四平保卫战后前后，四野的逃兵很多。其实三野的“七月分兵”，也有大量逃兵出现，只不过，其数量不象东北那样“多得惊人，以至于没脸说出来”，所以三野战绩表上有“失踪”统计，而《第四野战军战史》全书都找不到失踪统计！

三野大歼灭战多，书上的“战役统计”是名副其实的“歼灭战统计”。这么一来，我们后人在核对三野的歼敌数字时，感到非常困难，因为列出来的都是大仗，小仗根本不列。
但四野就不同了，大歼灭战少，所以四野用一系列大大小小的战斗之和，算作一个仗。象什么三大攻势，把大大小小的仗全包括进去了。因此，四野的歼敌数字容易核对。如下：

1、全面内战爆发前：2.25万
其中山海关保卫战歼0.1万，秀水河子战斗歼0.15万，本溪保卫战歼0.4万，四平保卫战歼1万，鞍海战役歼0.6万。

2、解放战争第一年：14.2万
其中新开岭战役0.9万，三下四保5万，夏季攻势8.3万

3、解放战争第二年：22.6万
其中秋季攻势7万，冬季攻势15.6万

4、辽沈战役歼敌47.2万。

按此计算，四野在东北所歼国民党军为2.25＋14.2＋22.6＋47.2＝86.25万人。与“东北歼敌108万”的说法矛盾。但若把东北所歼土匪20万算进去，就不矛盾了。相加之和为106.25万，与“108万”这个数字差距很小，误差在合理的范围之内。

5、平津战役，我军共歼敌52.1万。

6、平津战役后，再歼敌：52.77万
其中安新战役3.3万，渡江战役3.6万，宣沙战役1.5万，湘赣战役0.5万，赣西南战役0.9万，和平解放长沙7.7万，衡宝战役4.7万，广东战役6.2万，广西战役17.3万，湘鄂西作战3万，平而关战役0.7万，海南岛战役3.3万，解放万山群岛0.07万。

以上战役相加所得结果为：四野解放战争歼国民党军86.25＋52.1＋52.77＝191.12万。
这与《第四野战军战史》上的“战绩统计表”上合计的188.7万有点出入，但误差不大，在合理的范围之内。

按这个算法的话，可以表明：《第四野战军战史》上的“战绩统计表”上的188.7万，确实不包括土匪。

但还有三个疑问：

1、上面的平津战役我军歼敌52.1万战果，全算在了四野的帐下。

2、南征时，陈赓四兵团暂归四野指挥，而以上的“战役统计”，是包括了四兵团的。是不是“四野战绩表”上也把四兵团的歼敌战果统计进去了？据说四兵团南征过程中，歼敌20多万。

3、四野一部暂归二野指挥，上面也没考虑到。

请教高手：按上面的说法，在给四野算“解放战争总战绩”时，不考虑渡江前和渡江后的剿匪。但在给三野算“解放战争总成绩”时，却把渡江后的剿匪给算进去了！
看上去这是非常不合理的。但为什么我们最常用的数据，都是“三野歼240余万，四野歼180余万”，而不是“三野歼240余万，四野余310余万”呢？

难道说是因为913的影响？总觉这个理由牵强，因为四野毕竟不是林彪一个人的，不太可能为了贬林彪，竟然连整个四野都贬了，那样的话，打击面岂不是太大了？

再问一句：在文革以前，军史是如何说的？是不是也象今天一样，认为“三野歼敌最多”？

其实我们粟派不用怕四野的歼敌超过三野去，因为我们贬的是林彪的大兵团作战才能，既不是贬他的游击战术，也不是贬四野众将领。当然林派认为，只要四野有人军事才能较高，就一定是因为林彪的“培养之功”，那是另一码事。

林派的逻辑是“培养”，粟派的逻辑却相反，是“独立”，我们认为独立是天才成长的源泉，我们认为粟裕之所以最优秀，一个重要原因是他与毛“17年未见”，受毛泽东这名“老游击队员”的影响较小。当然，粟裕的启蒙是在井冈山，是在朱毛领导下，这是无可否认的。“弟子不必不如师，师不必贤于弟子。闻道有先后，术业有专攻，如是而已”
林派认为“天才是培养出来的”，粟派认为“独立是天才成长的必由之路”。这就是我们粟派与林派的差别。爱因斯坦、盖茨在学校期间表现不佳，在粟派看来是理所当然的。在林派看来则是离经叛道，不足取。