2007 (156)
中共驻美国休斯顿领事馆副总领事郁某因所驾车辆无牌，被当地警察追入领事馆停车房内逮捕并殴打致伤。事发之后，中共提出抗议，可以理解；美国外交当局表示必将认真调查处理，也可以理解；不少国内外草民雀跃欢呼、拍手称快，甚至以郁某不曾被打死为遗憾，也可以理解。
前二者的态度之所以可以理解，是因为就事而论、以理推之，势必如此，不如此则绝对不可理解。至于第三者的态度也在可以理解的范围之内，那就有些不同寻常，值得中共当局深思了。该怎么思？不言而喻，毋庸赘言。
不过，可以理解是一码事，是否合理与明智，是另一码事。以柞里子之见，但凡雀跃欢呼、拍手称快者，皆属愚昧；以郁某不曾被打死为遗憾者，除去愚昧之外，还得附赠“无赖”两字。
何以言之？美国警方声称：事先不知道郁某是外交官，也不知道自己违法进入中共领事馆的领地。这就说明郁某的挨打，与其身为中共官员无关（弦外之音：与其是否该打无关），而是美国警察逢“人”即打所致。替逢“人”即打的警察雀跃欢呼、拍手称快，能不是下愚之流？以这样的警察下手不够重、不曾把人打死为憾，能不是无赖之徒？
之所以在“人”上加个引号，是因为窃料有人在心中暗笑：嘿嘿！什么“人”？分明是犯罪分子嘛！
首先，犯罪分子也是“人”。其次，敢问：车上无牌是何等重大的罪恶？再其次，未曾觉察车牌丢失的可能性并非不存在，故无牌驾车者完全有可能是盗窃犯的受害人。
或曰：郁某之罪在于无视警察鸣警、企图逃走。据郁方的辩解，不曾听到警笛。郁方的辩解或属谎言，或属事实。无论属于前者还是后者，既已在车房停车，警察有打人的必要么？没有。
再进一步说，犯法琐屑如交通违规，外交官一概不受制裁是国际间的惯例，只须出身外交证件警察就得当即放人。身为外交官的郁某难道不知？如果既知之，则绝不存在逃避的动机。由此推测，郁某未曾听到警笛的可能性，并非不存在。
再退一步说，即使郁某所犯之罪罄竹难书。警察有动手打人的权利么？据美国的法律，无有。故但凡因此案而雀跃欢呼、拍手称快者，其实是在为“执法而犯法者”雀跃欢呼、为“执法而犯法者”拍手称快。世界上什么人最蠢？舍如是者莫属。嘿嘿！
问题是这么多人并不是法官，每个人都有主观上的观点
如果多数人骂中国领事，只是说明中国政府官员在大家心目中的形象要逊于美国警察
我问过那些讨厌警察的美国人，当然是把美国警察骂得一塌糊涂
再说就算你有外交豁免权那也不能滥用啊。在国内那一套奴才主子的法则在米国可不那么好使。活该！！
以郁某不曾被打死为遗憾者，除去愚昧之外，还得附赠“无赖”两字？你懂什么叫“无赖”？无法无天才是“无赖”。自恃是外交官就可任意妄为才是“无赖”。寻常百姓以郁某不曾被打死为遗憾者无非是嘴上图个痛快罢了，和“无赖”风马牛不相及。
你拼命抨击的中国警方, 哪怕在抓暴力罪犯时, 都只是把对方扑倒在地, 不象你的美国偶像警察那样打人了.
还有一点，这位副领事说警察打了他的脸了。这警察会勾拳？怎么就打到他的脸了？难不成在“争持”时他面对着警察？因为（by book)警察必须指令“嫌犯”背对警察，没有威胁行迹后，才可接近事拷。是不是副领事转身面对警察“严词正告”“中华人民共和国外交人员豁免权”时，遭到强行拘捕？只有现场双方人心里清楚了。不过副领事说其脸，脖子，胳膊手的伤恰恰说明了警察在抗拒阻碍制服（threaten w/ force)时，所强力因对的制服部位。
总结：中方不能说有错，正如外交部发言人所说: …中国外交部、驻美使馆、驻休斯敦总领馆已向美方提出严正交涉。我们注意到美国务院发言人表示要严肃看待此事，正在对事件进行调查，保护所有在美外国外交及领事人员的安全至关重要。中方敦促美方遵守《维也纳领事关系公约》和《中美领事条约》，尽快查清事件经过，追究美方当事人责任，确保中国驻美外交领事人员及馆舍不受任何侵犯。我们坚决维护中国驻外外交领事人员的合法权益。
但这里牵扯到中美文化意识差异，我们国内大家都有共识，党是大于一切地，领导着法，指挥着枪，廉养着政府，兼代表着全体人民，祖国是母亲，党就是父亲。所以要说法律面前人人平等，媒体说说，给外人看看可以。但实际的现实生活中是不可能的。大家心知肚明（傻瓜，年轻的不太理解，只有后果自负了）。而就党政官员心里明的跟一面镜儿似的：这法律本就是为（我们）人民服务的，怎么到休斯顿就本末倒置，要人符于它呢? 这逻辑上就乱了，不要说国内，就是走到世界各地也是说不通哦。再着了，中国自古就有“不知者不为过“。不懂法本因该就没有过的，而且我方都到休斯顿总领馆副总领事这级别上了，怎么就为行车走路这么一小点儿法律上意识差异，而如此羞辱？这样想来，翻来覆去，里里外外，怎么说都说不过去。说不定这些警员是别有用心，得查查呢! （一真实事情：一农民工进省城，经认识人承包了市委的杂小项目”工程“。三包两承的后来居然开上了市委的一辆小破货车，一日与警车相蹭，警察听其音，观其衣，视其车，就于争持中押其走，农民工反叽 – 你不睁开眼睛看看我是什么车？警察定睛，逐放之。可问警察看到了什么?）
美方错在哪：从警员的心理角度看，首先他看没有车牌的车（没经验，为何不超到前方再回来查一查有没有前车牌？），心想，喓！还真没见过没车牌敢出来开的。…慢着,么不成有猫腻？先示警令其打住，车开的还真鬼祟，我一人，又无法查出其出处。立马报告请近处同事快赶来增援。不好！开逃了。还真是个典型的教科书里描述嫌犯！会不会带枪？还好增援也跟上了，胆壮了许多。哎哟，进楼下的车库，可不能让其进楼里，否则找起来麻烦，我们的危险也大，而且公众安全…楼里人不会遭挟持什么的吧？坏了，他怎么不听从我们的指令，竟然一下从车里出来，面朝我们，是靠近？他嚷嚷什么？面对Law还理直气壮地，他以为他是谁？Above law? Are u kidding me, in this country no body’s above law, I don’t care who u (天王老子) are! 他手没有枪吧？他想掏什么？不会是枪吧？他是想抢我的枪？不能不防！我们训练纪律是… 对！抄其面，出其不备-Tackle… ，强制脖颈，反拷。All secured.真松口气了。现在静一下，听他说… 什么?什么？外交官？这就奇怪了，按常理不会心理有鬼的呀？他为什么要跑（run away）？当时讲明了，要省多少事儿啊！得儿，无论如何先松拷。唉，我会有麻烦吗？我可是照本宣科，一丝不苟的，大家伙儿都看着来着，录像都有证奥！我天里来夜里去，无时无刻put my life on the line 呢！我还是三缄其口。有什么让律师们折腾去吧。
如果警员是这样的心历程，那其错在没有掌握好法律字面与其精神的平衡。还是太嫩了点儿。有待时间的磨练。如果不是，那就要查查，会不会别有用心？因私偱法？
汲取的经验：美国是一个judiciary society. 媒体再怎么说，当事方是忌讳公开谈及具体细节的，因为无疑为对方提供有懈可击的口实。所说“一说就俗“，就是了。出口的话，要再收回来就难多了。每每看到副总领事，总领馆发言人，外交部发言人的话，都叫人心里不好受，惭愧的感觉。本来嘛，不说，少说，将来有理可进不为晚，而真是调查完不利时也可退，息事宁人不为迟。像他/她们这样一次次如同扒光自个的衣服，越说越亏，真不成人家在暗处，我们在明处，仗还没开，咱已是一丝不挂，让人家横挑鼻子竖挑眼的亮起着。真叫人不弅。不能说给中国人丢脸吧，反正觉得疙応。个人方面国内乡亲父老来这边儿，或这块儿兄弟姐妹千万记着，可不能学此例子。可不能在警察讯你时拔腿跑了。撑住腿肚子，冷静的弄明白其说什么呢，听不懂就说不明白，你要能笑更好。说是伸手不打笑脸人，到那片儿都灵。要有不明规矩犯事的，千千万万别以不知为借口，求人原谅。因为知法是你的责任，不知就是你的错了，还告诉别人，那不叫人家鄙视你吗？这种时候就只有打掉牙往肚里咽，该罚该惩我是没一点脾气（为此吃得教训不提了）。
而所谓配合，协商达到自己的目标更是外交人员应该具备的。
怎么搞得有辱自己的样子呢？
这是个问题。
而所谓配合，协商达到自己的目标更是外交人员应该具备的。
怎么搞得有辱自己的样子呢？
这是个问题。
That is very likely.
关于郁领事这件事。我觉的还有一种可能。领事可能在执行秘密任务。他不能停车或不想停车。在很多间谍电影里，你经常可以看到，间谍都尽最大的努力冲进大使馆以获得保护。不要认为郁领事是个傻瓜。作为副领事，他应该知道他在干什么。至少现在看来，他达到了他的目的。
我不认为他没听到警笛。如果你被警察追过，你应该知道那是不可能的。隔几条大街，你都听得到的。
The victim can probably make a lot money by suing the police.