看看日本车的偷工减料《视频》

点击下面就可看到两个视频：


v.youku.com/v_show/id_XMTQwNTYwMzY4.html


v.youku.com/v_show/id_XMTI4ODAxMzU2.html


类似的视频多得是。观看者数以亿计。那些恨我的文章的人，应该去抱怨那些电视台和搞视频的才对。

[icebluebeer]

不管人家专业与否，我肯定不会买日本车，日本车的铁皮薄已经是公认的了，这样在不对称撞击中肯定吃大亏，当然也有例外，丰田的land cruiser和sequoia以及tundrer大皮卡还是挺结实的，但是这些车严格意义上来说都不算是典型的日本车了

[saaqvolvo]

回复meina的评论:
您真是高手中的高手!
您对偷工减料的解释是在是高!
您对吸能的解释是在高!两部坚硬的车相撞,里面的人怎样,不敢说.比如一部坚硬的车,一部柔软的车相撞,柔软的车的人大大地危险!或者,两部柔软的车相撞,里面的人都大大地危险!

[润涛阎]

恕不回复了，看新的文章。谢谢评论。

[潜水为主]

这两个视频莫名其妙,完全没有数据,纯粹是主观臆测. 国内消费者靠这样的知讯来判断车的好坏, 为"初级阶段"提供了最好注释.

出于好奇我查了一下NCAP的正面碰撞试验驾驶员安全评分:
日本车:
HONDA ACCORD: 5分
TOYOTA CAMRY: 5分
美国车:
FORD FUSION: 5分
BUICK LACROS: 5分
韩国车
现代 SONADA: 5分
德国车:
大众 PASSAT: 4分
宝马5系列: 3分

以上都是2010年车型, 美国的主流家庭车型.

楼主写了不少好文章, 赞扬听惯了. 这次涉及了专业以外的领域, 听到一些反对意见, 也不用觉得别人"恨"你的文章. 那有人都知道的. 修拖拉机和造汽车还真不是一回事儿.

[bbbbtttt]

回复hbw的评论:
你是说国家认证的实验室试验数据造假？俺碰巧10年前在其中一个重要实验室中呆过几年，如果说试验结果不好、暂不公布、改进后重新试验，这是有的，当然没有关系是不行的。造假？嘿嘿，还真没有发现有这大胆的，当然也许现在世道变了，不同了？另外，视频中关于车门结构是否焊接的论断也十分有趣，有现成的中国NCAP的侧撞试验数据在那里摆着，但节目组却不引用，却放胆说“xx种结构好yy种结构不好如何如何”，而且说这话的全是“维修专家”。你可以上中国NCAP网站上看看以前的试验结果。

[hbw]

回复bbbbtttt的评论:
买卖面前,不谈良心。国内那些实验室也是买卖，多嘴会自砸饭碗。钱给足了，他们什么数据都给你。良心是外表看不见的，中国没有车尾碰撞要求，可大多数欧系、美系车在后保险杠外壳下安装了防撞杆，多少算有点良心。日系车在中国没有违法，只是赚钱。日系车故障率低，为消费者节省维修费用。总之体现出汽车设计理念的不同：西人重视生命，亚洲人重视钱。

[825]

奶粉 和 汽车.
在您第一段视频,除了说我国现在汽车销量第一之外,在第3.18分种有这么一句话说
:我国的汽车安全法规,只有正面和侧面的测试标准,不测试车后面的强度.所以日车
在车后面不加钢板.
那我的问题就来了
1)为什么国家不测试/要求后面的钢板?这法规是什么时候定的?这个实验室有没有通
知有关政府单位?
2)这些汽车的牌子部分在美国都没有听说过.它们是专门为中国设计的么?这些牌子
是日本原装的,还是中国合资的?
3)同样牌子的汽车,比如CIVIC, 卖在美国的,有钢梁么?

我们没有理由希望/相信汽车商家把用户的安全,放在利润之上.所以才有国家各种安
全检查.
别忘了,我国也是奶制品消费第一的大国,三鹿奶粉,和其它各种品牌的奶粉一样,全
是合资厂家.和这件事相似的地方是,当时国家也不检测奶粉中的三聚氢氨.事实上,三
鹿是国家免检产品.你能说是新西兰人害的中国小孩撒不出尿来么?

[5268]

鸡蛋就是比石头硬！！！nnd，说鸡蛋比石头软？老阎你有专业评估报告没有？没有吧，光靠你老百姓实验不算，你们眼光不好使。

[meina]

没看到明确的偷工减料证据.所谓偷工减料一般是指制造和设计不符.如设计为4mm实际用3mm才叫偷工减料.或者拿去专业评价的车和实际车用材不一样,也叫偷工减料.
顺便说一下,日本车其实为总体交通事故死亡率的下降贡献不小.主要是靠自损来吸收总能量,利己更利人.试想如果两辆高强度坚硬的车撞一起,里面的人一定都会够呛.这也是为什么日车的安全测试得分都很高.

[晓仁悟]

关于车辆的安全性能评价，应该以（美国）国家的的专业评价机构评定为准。

[bbbbtttt]

俺只是从专业角度来看，这两个视频不具有多少说服力，因为没有任何实验数据支持，全是主观判断。那个汽车被撞烂的例子，一看就是被重型载重卡车压上去的，即使悍马也只能是这个结果。节目中更多强调的是“车的保护”，如轻微碰撞维修费用低等等，而不是人的保护。如果节目组的人想在这方面有说服力的话，应该请真正的汽车被动安全(乘员保护)的专家来说事，而不能请维修专家、销售专家来说事。如果他们能请到清华碰撞实验室、天津汽车中心碰撞实验室、一汽二汽上汽等等的碰撞实验室俺认识的人来发表一下评论，那是另一回事。但俺敢肯定，俺所认识的上述这些单位的人不会在没做实验的情况下发表任何结论的。