2004 (8)
2008 (129)
2009 (60)
2010 (64)
2011 (67)
2012 (97)
2013 (58)
2014 (32)
2015 (49)
2017 (46)
2018 (91)
2019 (50)
润涛阎
“双规”就是把一个曾经调戏过妇女（但没强奸过妇女）的流氓犯当众鸡奸。
这么比喻就是因为：
从对法律的尊严的破坏来讲，“双规”的罪恶比腐败更大。
所以，把一个曾经调戏过妇女的流氓当众鸡奸，用这种方式来“反腐败”效果是什么，不必多想便知。
也就是说，“双规”就是私设公堂
几年来政府为了反腐败，在公安局、检察院、法院之外，不仅建立了各级“政法委”、纪律检查委员会、反贪局，还使出了“杀手锏”---双规：在规定的时间规定的地点交代问题。
那么“双规”到底属于什么性质呢？
其实如果我们稍微研究一下便可发现：“双规”是在藐视法律的神圣、践踏法律的尊严；“双规”属于人治范畴、对公民的人权包括基本人权的肆意侵犯。是地地道道的违法乱纪行为。
您要是不服润涛阎的指控，请您听我一一道来。
1.为何要有“双规”？
首先“双规”的最大的学问在于“在规定地点交代问题”其中的“地点”，比如当年的陈希同，最近的陈良宇都要到他们当政的北京上海之外的地方。那为何在上海犯案要到别的地方去“交代问题”？因为如果陈良宇在上海受审，上海的司法系统都属于陈良宇的老部下，就“必然”官官相护。在党中央看来，上海的公安局法院检察院都已经成了陈良宇的私家后院！上海司法系统中的官员都是陈良宇的爪牙和打手。甚至敢跟党中央叫板的“针插不进、水泼不进的独立亡国。”
也就是说，共产党政府不相信上海的司法系统！可上海的司法系统也是属于中央领导的呀？如果党中央都不相信自己的司法系统，那其他所有被当地审判的案子不就是冤假错案了吗？那么，是不是其他所有被判刑的案子没有经过“双规”的就是不可靠的呢？
从这里我们不难看出，整个司法系统都有严重的问题。只要你有钱有权，你就可以干扰司法系统。如果谁能驳斥润涛阎这一论断，那请您告诉我为什么要有“双规”？在上海犯的案子为何不在上海审理？为何要把案件主犯移到别的“指定的地点”去？
2.“双规”属于什么性质？
既然有司法系统，为何要迈过去？其实，按照“双规”的执行情况看，被“双规”的人没有找律师的权力。甚至连家人都无法知道具体的地点。这跟黑社会私设公堂的性质完全一致。唯一不同的就是以“党”的名义。可是在润涛阎看来，这恰恰是“双规”最要命的软肋。因为是党自己把自己当成了黑社会。什么叫“黑社会私设公堂”？就是在法律程序之外完成对人的审讯。“双规”就符合这一点。
3.“双规”对反腐败有正面效果吗？
打从有了“双规”，官员腐败的程度越来越糟糕，腐败的范围越来越大。这种毛泽东当年玩过的“砸烂公检法”的套路只能使所有的公民包括官员更加藐视法律的尊严。这样的反腐败，其结果必然是缘木求鱼，适得其反。
首先，官员在没有被法院宣判取消公民权力之前仍然是公民，而公民的政治权力基本人权要受到尊重。“双规”就是对公民权的悍然侵犯。在一个没有公民权利的国度，要想反腐败，第一步就是实行法治。而法治的展开靠的是公民对法律尊严的敬重。
没有法律的尊严，对于被“双规”的官员来说，他们认为不是自己拿了不该拿的钱，不是上了不该上的床，而是站错了队。陈希同认为他是不服江泽民而导致被双规；陈良宇认为他是代表着江泽民的上海帮。
4.共产党为何想到了“双规”？
早在彭真被放出来的反思文革时，他就发现了文革那么多冤假错案的根本是“党大于法”。但当彭真当上了人大委员长时，有委员问他：“现在是党大还是法大？”时，他竟然回答：“我也说不清楚”。
今天，人大仍然公开讲“党纪国法”，就是把“党纪”放在“国法”前边。人大是立法机构，连立法机构都承认“国法”在“党纪”后面，法律的尊严在法律定出来的时候就被法律的制定者们践踏了。
所以，要想实现党中央提倡的“依法治国”，必须先把“党纪国法”正名为“国法党纪”。然后才能取消“双规”，还给法律本来的尊严。
这就好像当年毛泽东治国时人人认同的“不杀不足以平民愤”那句常识一样，“双规”是对法律的公开践踏。
一个犯人，如果他犯的罪在法律上不足以被判死刑，那就不要管民愤如何。“民愤”是可以靠媒体炒作出来的。而法律条文不是以民愤大小决定的。不论在任何国家，民意能够影响修改某些法律条文，但在该法律条文没有修改之前所犯的罪，只能按照没修改前的条文为依据。至于当时的民愤如何，不是法院判决的依据。否则，法律根本没有尊严可谈。在藐视法律的国度，要想通过黑社会私设公堂式的惩戒方式来反腐败，其结果不是越反越腐败，就是国家进入动荡。“砸烂公检法”后的毛泽东很快就实行了军队支左，就是变相军管。
那为何没人提出这个问题？
由于人人痛恨腐败，对于“双规”的“黑社会私设公堂”的性质，就没有人提出了。如同“民愤极大，从重从快”大得人心一样。反对胡锦涛对腐败份子搞“双规”，就有遭到万人痛骂的危险。
润涛阎要说的道理很简单：反腐败不是该这么反的；国家不是该这么治理的。
润先生此话有些偏颇，法律条文也好，规矩条例也罢，其最终目的都是为了两个字公平，而所谓的公平无非是‘大家觉得平’。譬如说杀人偿命，一个英雄在一个特定的场合中（不可能活捉），‘谋杀’了一个人人皆知的大魔头，为民除了害，而此魔头多次逃离法网，且作恶多端。你难道要盼这个英雄故意杀人罪？？如果全世界的人民都认为这个英雄是无辜的，难道你一定要教条的把他杀掉？
诚如你所说有些时候按照制度选择出来的‘人才’未必是真正的人才，制动永远是死的，不可能适应所有的情况，没有普世的真理。正所谓‘道可道，非常道’。