李敖近况诠释

李敖近况诠释 沈敏特 　　李敖的大陆“文化之旅”很正常的引发各种议论。在中国能够在媒体上对一件事，尤其要比较敏感的事，发表不同的意见，这本身就是进步。也就在这一点上，我首先要对李敖的大陆之行给予肯定。 其中李敖有功，也是不容否定的。 　　接着下来是对“文化之旅”的文化价值的估价。最突出的反面意见是 ：李敖的演讲“太过娱乐”，而在文化上 “少有新意”。我觉得这样的评价恰恰突现出评价者的文化缺陷，客气地说，这些评价者太书斋气、太书生气了；不客气地说，我就打住了。 　　我觉得要对李敖的“文化之旅”给予文化估价，至少要进行三个层面的考察，才能做出近乎实际的判断。 　　第一是世界文化学研究的层面。 　　对照世界文化学研究的基本结论而言，说少有“创新”，我基本同意。譬如，李敖的基本论题不外是民主、自由、改革、开放等。这在几百年来西方经典文化著作中已基本阐明。应该说，李敖在这个层面上不能说毫无创新，但说 “少有新意”是符合实际的。 　　第二是把世界文化学研究的成果与中国历史实际结合的层面。 　　我以为在这个层面上，李敖功勋卓著。李敖熟知中国从古至今的历史，特别在现代反专制主义的历程中身体力行，付出过沉重的代价，他能比较深切地运用西方文化学的某些进步的成果，审视中国由古向今转化的文化历史过程，作出很多发人深省的阐述。这难道不是他文化上的贡献吗？ 　　第三个是文化传播手段的层面。 　　我以为在这一点上特别暴露了我国大多数文化学者的缺陷。譬如认为“太过娱乐”，认为李敖作为一个学者不应成为“电视明星”，甚至认为李敖上了电视失去了“神秘感”，这是李敖的损失。 　　任何一种文化都应当探究最新、最佳的传播手段，就像当人类有了文字就不能迷恋结绳和壁画，当人类有了印刷术就不能迷恋甲骨和竹简。因为人类不断在寻求着能够更快捷、更广阔的传播手段。再高超的文化不能传播，就不能实现价值；传播太缓慢、太狭窄，就要降低价值；文化的价值只有通过传播才能实现。忽视或轻视传播的文化学者，是不完全的、缺失了功能的文化人；以为学者利用电视是必须轻视的“明星化倾向”，这恰是自己的落后。前些时候不少人以讽刺的口吻，批评余秋雨经常出现在屏幕上，我就大不以为然；余秋雨在文化学上的根本缺陷至今没有人涉及（我将在适当的时机公开指出），而频繁利用电视作为文化传播的手段，恰是余秋雨作为现代学者应有而为他人所不及的长处。要知道发达国家正在推进电视学者化的进程；这是一个既提高群众又提高学者的良性循环的过程。 　　李敖能面对电视镜头，不摆学者清高自赏和深奥难测的架子，以生动活泼、近乎娱乐的方式来传播自已的文化价值观，这恰是在文化上高人一筹之处。只有观念陈旧的学者对此嗤之以鼻。我赞赏并且推崇。有人说，李敖的过去好，现在差。我的看法是，李敖较之自己的过去，有差了的，更有进步了的。能走出书斋，在电视上面对大众化的观众是他的一大进步。学者本是有七情六欲的常人，少一点“神秘感”，在这科学昌明的时代有百利而无一害。 　　我并无全盘肯定和赞成李敖所有的文化观点。这篇短文仅仅是提出评价李敖文化价值应有的视角和方法。细致全面的研究和评价将是我另文的任务。 　　美国中文《侨报》迅速转载：http://www.chinapressusa.com/fukan/200509270156.htm 　　出处：老顽童网站首发　作者：沈敏特