谁选了总统？

谁选了总统？
一剑飘尘

早上写了一篇不要相信“人民”的文章，立刻就有希拉里信徒挑战我：你这是不相信选举，只相信中国式的暗箱操作了。

才怪！

关于民主与专制之间的一切争论，其实都早已经胜负分明，历史已经做出了选择。民主制度不是没有缺点，但是丘吉尔几十年前就说过：民主制度并不完美，但是我们至今还没有找到更完美的制度（大意）。一个稳定的社会，离不开公平正义。否则，就只能像中国那样，维稳压倒一切。政权的一切力量，都用于保卫政权本身。这当然是荒谬的。

民主制度是提供了一个人人平等的机会，让社会上的每个人，都可以平等相待，最大程度保证了公平和正义。但是，这不是说，民主制度就已经实现了完全的公平正义。很简单的一个例子：美国缴税的人和吃福利的人，都享有同样的投票权。这个公平吗？并不公平。因为投票权，意味着参与政府管理。而政府管理最直接的表现形式，就是花钱——花纳税人的钱。所以，所有不缴税的人，运用了投票权，就相当于偷了我们纳税人的钱。当然，是合法在偷。这显然是不公平的。

这种不公平源于美国制度上的承袭。当初国父们开创历史的时候，没有把投票权和纳税通过法律的形式规范下来，虽然当时有约定俗成的默认概念：纳税、有财产的，才是法律意义上的人。但是随着时代的进步，这个法律意义上的“人”，扩展到了包括妇女、有色人种。这当然是进步，但是却忽视了投票权与纳税人之间的关系。按照美国独立战争的逻辑支撑：“无代表不纳税”，我真的认为：不纳税就不应该有投票权（选举自己的代表）。但是，显然我说了不算。在美国的政治圈中，我算个屁啊。奥巴马希拉里都已经把美国拉上了“非法移民享有投票权”的道路上了，我这种观点，估计会被民主党信徒抽死。

但是即使如此，一定要在目前这种“有缺陷”的民主和“完美”的专制之间做选择，我还是选择民主。无他：民主制度下，我只是被偷了一部分权利，而专制制度下，我是根本没有权利。言论自由、信仰自由、免于恐惧的自由，这些民主制度下每个人都享受到的，在专制制度下只有权贵才有。这就是区别。专制制度下，人民真的是“人民”——一个高大上的概念，一个甚至可以被贴到国名上的概念。但是，真正代表人民的，却是权贵。个人的嘴巴，都是被封起来的。

那么，就不怪有人挑战我：你认为民主制度下也没有人民，总统难道不是人民选的？

不是！总统是我们一个个个体选择的！最终只是唱票一下，总结数字多寡。你要人民出来看看，谁应该做总统？邋里邋遢的大爷可能会选希拉里，跳广场舞的大妈就有可能选川普。所以，当政客说：“人民选择了我”，我们就要小心：这个政客在糊弄我们。明明是大爷选的她，还有一大批的大妈反对她呢。政客这样做的最主要的原因，就是希望选民失去理性，被群体的力量吸引，成为愚昧的群体的一部分。是的！群体是愚昧的！这个概念并非源于我，是法国人勒庞一百多年前，在他的“乌合之众”里说的。看看吧，我们现在许许多多的争论、观点，其实西方圣哲们早就有了答案。
政客最希望的就是让我们失去个性，成为人民的一分子。实际上，是成为某个群体的一分子。也就是说，我们最好自己主动归位：民主党、共和党、自由党等等。这种伎俩，做的最成功的是宗教。比如伊斯兰，连自己的法律都要凌驾于美国宪法之上，就是为了让这个族群的人，更加分明地与其他人做一个区分，让信徒们对于穆斯林这个族群群体，有更大的认同感。现在的美国政党中，民主党也算做的比较成功的。比如，每个民主党信徒都有道德优越感，似乎他们就是具有悲天悯人的情怀的。实际上呢，虽然侯赛因奥巴马、希拉里都是最佳的集体主义鼓吹手，他们自己却绝对不会为了民众而牺牲自己个人的利益的。比如，中东难民问题严重，这两位都希望美国敞开大门欢迎难民。但是，他们自己本身就是亿万富翁，他们会拿出自己一半的财富捐赠给难民吗？我相信他们每人一半的财富，就可以至少救助几千中东难民了。他们会吗？不会！为什么我要他们拿一半呢？因为对于亿万富翁来说，拿出一半捐赠，也影响不到他们的生活。

当然，我并不是一个强迫别人捐赠的人。不！恰恰相反，我是一个认为人人都可以、也应该不要捐赠的人（我必须强调：我自己是每年都做公益、捐赠的）。我觉得每个人都对自己、自己的家人负责，世界就会非常美好。我只是通过这份质疑彰显一下这些口口声声“人民”，动辄关怀别人的苦难的政客的虚伪。人民如果不能被他们代表，别人的苦难如果不能成为他们伪善的衬托，他们还会关心人民，关怀苦难吗？（一剑飘尘第19个微信公众号：wxzy19）

美国总统是我们——一个个有血有肉的美国公民选举出来的，不是什么人民。选举的根本意义，就是让我们每个个体通过自身的感受、通过对于家庭的责任感，选择一个能够更好带领美国前进的人。这个人是否有道德优越感，并不重要！这个人是否关心中东难民的苦难，也不重要。这个人是不是跟普京关系好，是不是关心世界和平，也不重要！这个人应该关心美国，应该保护美国公民的利益。美国被搞垮了，非法移民连个梦寐以求偷渡的国家都失去了，岂不是更加不人道？

20160805

[歡顏展卷林中坐]

美國獨立宣言主張「人生而平等」，保障的是每個人生命、自由與追求快樂的權利。
這個天賦人權，是否要通過保障選舉權來實現呢？
這是個問題。

在美國剛獨立的時候，不是由每人有選舉權來保障天賦人權。
有財產的白人男性才有選舉權，因為他們才是納稅、冒生命危險去打仗的人。
從權利與義務的對等來說，他們的付出取得了選舉權。
但是非白人與女性在當時在政治上受到歧視。這之間是否有因果關係，值得研究。
美國後來變成募兵制，只有越戰的時候才徵兵，所以用當兵作為選舉權的門檻逐漸失去意義。
但是由自己不用上戰場的人投票決定別人要不要上戰場，造成美國更容易參戰，因為對多數選民來說，打戰要死也是死別人，自己沒有生命危險，最多只是要多交稅支持戰爭。

假定選舉權是保障天賦人權的有效機制，作為折衷，每個成年人都有投票權，但是交稅多與當兵的人有更多選票，比較合理。