2016 (368)
2017 (123)
2018 (89)
2020 (269)
美国内政不容干涉吗？
一剑飘尘
今天在我写出关于毛ze东的评论以后，一个毛左找上门骂我，内容引述如下：
“黑人青年布朗被白人警察无端打死，激发了全美人权风波，还引起了国际社会的关注。一些国家指责美国政府，平时总是对其它国家人权指手画脚，其实自身也在侵犯人权。对此，美国国务院发言人哈夫对此进行了辩解，声称：'发生在弗格森的事件属于美国内政。' 暗示其它国家无权干涉。”
“我就呵了你一脸，这就是你们这些白眼狼整天跪舔的自由灯塔，美国人权！”
“美国政府把人权高于主权喊得震天响，说白了只是为了侵犯别国主权寻找一个理由。”
看完以后，我倒是没有被他的辱骂惹怒，而是被他对美国的指控糊倒了：这不是我生活了十多年的美国啊。
首先，我怀疑他是在造谣，那毕竟是毛左一贯性的做法。但是我还是决定到网上找找哈夫的讲话原稿，因为我看到过哈芙（应该用这个芙），她的英语名字叫Harf，一个很漂亮的女孩。无风不起浪，我要看看这风是从哪里刮起来的。
依靠google，花费了我15分钟，还真找到了这个视频：
http://news.ifeng.com/a/20140821/41670541_0.shtml
原来，是中央电视台指控哈芙。我引述一下中央电视台的指控：对此，美国国务院发言人哈芙认为，这一事件纯属内政，暗示其它国家无权干涉。
这话好熟悉啊：这不是姜瑜一贯的讲话吗？哈芙好牛啊，竟然在美国国务院扮演起中国外交部新闻发言人的角色。她是中国间谍？
还好，中央电视台为了说明自己言之有据，特意把哈芙在记者招待会上的发言视频公布出来了，我根据视频整理了哈芙的发言稿，为了确保不误解哈芙原话或者出现听力错误，我还特意把这段视频发给一个大哥看，在此一并感谢。哈芙原话如下：
（as I said）And this is really a domestic issue. But, briefly, when we have problems and issues in this country, we deal with them openly and honestly. We think that is important and I would encourage the countries you named, particularly, to do the same thing
我翻译一下哈芙的发言：
（就如我说的）这确实是国内的一个议题。但是，简要地，当我们国家有这类问题以及议题时，我们是采取公开而且诚实的方式处理。我们认为这很重要，并且鼓励你们提及的那些国家，尤其应该也像我们这样。
看看，这里面有任何“暗示其它国家无权干涉”吗？相反，美国是“公开”面对这类问题。公开给谁？当然不是仅仅公开给国内，因为哈芙后面紧接着就鼓励“那些国家”也公开。既然是国家之间，当然就是国际的，就不是国内的。就是说：你们可以看到我们处理的方式，你们也应该公开你们的这类问题。这哪里是不准许他国干涉美国人权问题了？相反，这是在邀请你们干涉！
这才符合美国的国策：人权高于主权！
但是中央电视台仅仅抓住一个单词“demostic（国内的）”做文章，把哈芙的第一句话“这确实是国内的一个问题”，演变成：这一事件纯属内政。
注意一下这两句话的意思上的差别！“国内的问题”变成“内政”，“是”变成“纯属”。语境、语气、语义就完全变了！为了完全了解哈芙原话在英语母语情况下的意义，我又特意问我孩子，他母语就是英语，而且在美国名校上大学。他的解释和我理解的相同：哈芙第一句话就是陈述一个事实而已，就是说佛格森案是国内的一个需要处理的议题。这句话根本没有牵涉到是否容许外国说三道四。
中央电视台的编译人员的英语不至于理解不了哈芙的这句话，何况后面紧跟着的话，更是鼓励“公开”处理。但是中央电视台就是要误导观众。为什么？要培养毛左啊！不然，谁做炮灰呢？
如果说大跃进文革年代，中国的舆论宣传是假大空，通过这件事，我们可以发现：他们与时俱进了。新闻的事实是真实的、人物是真实的，甚至人物讲话也放给观众看（反正你们不懂英语）。但是，解释权是中央电视台的！同样的话，稍微变换一下语气，就可以得出完全相反的结论，把美国“人权高于主权”的国策，变成了中国的“主权高于人权”。这种偷梁换柱的手法，中央电视台已经是驾轻就熟。一般来说，根本骗不了一剑这样的自由主义者。可怜的是那些毛左自干五，让中央电视台领进了逢美必反的死胡同。
呜呼哀哉！
一剑飘尘
2015 12 25
美國是公開處理，沒有人干涉你採訪，?布相關訊息。
美國國內事件當然由美國政府處理，不然政府是作什麼旳？但是任何人都有知情的權利，才能監督政府不亂搞。
這才是先進的制度。
不靠相信黨或政府，而是一切透明，公民可以監督政府沒有亂搞，也用不著中紀委。