2020 (80)
2021 (49)
2022 (69)
读书札记：《戈尔巴乔夫回忆录》
看到戈尔巴乔夫逝世的消息，感慨系之。特意找出以前读《孤独相伴：戈尔巴乔夫回忆录》的笔记，整理如下，作为纪念。
戈尔巴乔夫生在苏维埃，长在红旗下。党内正统意识形态大佬苏斯洛夫的器重，使戈氏在党内一路升迁。接任苏联领导人之后，他看到严重的国内国际形势，尤其是1986 年切尔诺贝利灾难，认为重大改革是必要的。他推行开放政策允许相当的言论和新闻自由。他推行了一系列政治改革，党内民主化措施和成立人民代表大会，开始直接选举，修改宪法，废除苏共执政党地位，改变一党专政。1989-90年，当许多东欧国家放弃马克思列宁主义时，戈尔巴乔夫拒绝进行军事干预。819政变后，最高苏维埃停止苏共的活动，结束了共产党在苏联的统治。任何一个曾在共产党铁幕后生活过的人，都知道这是需要极大的勇气和魄力才能做到的。
1991年底，苏联解体，戈氏宣布辞职。戈尔巴乔夫在电视上说： “自由选举、新闻自由、信仰自由、代议制立法和多党体系已经全部变成了现实。...自由企业、股份制和私有化正在进行。”关于自己，戈氏说：“政客沉迷于争权，但政治家并非如此。”“对于一个真正的政治家来说，其目的不是保卫自己的权力和地位，而是推进国家的进步和民主。”
CNN总裁汤姆·约翰逊当时正在苏联采访。“我感到一种悲凉。我觉得他是用自己的方式努力让世界变得更好，但被自己释放的力量扫除。”俄罗斯副总理盖达尔说：“我认为他作为一个政治家是一个好人。他最好的地方在于他确实不想通过暴力来保持苏联在东欧的权力。”
撒切尔夫人感激戈尔巴乔夫“不动用武力为世界做的伟大事情”。英国首相梅杰说，改变历史的是极少数人，但戈尔巴乔夫做到了，不管今天发生了什么，他在历史上的地位是稳固的。德国总理科尔认为戈尔巴乔夫在这个世纪历史上的位置不会受到质疑。里根总统说，戈尔巴乔夫将永存于历史中。
同样处于相似的历史关口的邓小平，境界就差多了。缺乏视野、思想和魄力完成社会的转型，只是半个改革家，只能经济开放，不肯放弃专制走向民主，误国甚多。他与蒋经国是当年苏联中山大学的同学，他甚至先于蒋经国发起了改革。但在蒋经国选择开放党禁报禁言论自由走向民主的时候，邓小平却提出四个坚持，畏首畏尾，摸着石头过河。并以武力镇压学生运动，出动坦克阻止中国民主的进程。
戈尔巴乔夫、蒋经国和邓小平都是站在历史关口的独裁者。他们在视野、境界、胸怀、胆略、历史使命感和对人民的责任感的差距，让他们做出了不同的选择，给他们的国家带来了不同的命运，也让历史给予他们的评价不同。狗熊与英雄，强人与伟人，之间的距离常常只有一步之遥。但是，狗熊变不成英雄，强人成为不了伟人，就在于他眼界局促、胸襟狭隘、患得患失，抱残守缺，错失历史机遇，没有勇气跨出关键一步。
计划九月份去中欧旅行。作为准备，读了一些1956年匈牙利革命、1968年布拉格之春和1989年苏联和东欧巨变的材料。对比戈氏和其前任的不同处理，对比现在东欧与中国人民不同的命运，益发认识到戈尔巴乔夫的伟大和不易。
作为结束，摘引几句戈尔巴乔夫的原话：
革命期间要避免流血通常是不可能的。但是，将暴力视作解决问题的普遍手段和为了某些所谓“崇高的”目标而使用暴力，将自己人“斩尽杀绝”则是毫无人性之举。
我对自己起誓并公开声明：我要尽一切努力，使我们国家的首次社会变革和平地、没有流血地、不分裂成“红”与“白”、“黑”与“蓝”地进行。不使一方靠消灭自己的对手、消灭所有不同意自己的力量而取得胜利。
未能考虑到人类命运的政策就不是值得尊敬的、合乎道德的政策。存在着阶级和民族利益、集团和公司利益，但仍然存在着普遍的人类利益。我们应当将人类利益置于优先位置上，因为在面临着核威胁和全球环境危机的情况下，我们所论及的是人类的生命。
“新思维”作为改革的哲学建立在全人类价值之上，而不是始终导致对抗、分裂、斗争的阶级的立场之上。我现在也坚信，这是唯一正确的立场。在整个改革期间，我所持的正是这个立场。我认为，这不是软弱的表现，相反是力量和决心的表现。
天壤之别是戈氏将人类整体利益置于自己和党派利益至上，而邓氏拳拳于自己和执政党的既得利益，不惜屠城。
天壤之别是戈氏将人类整体利益置于自己和党派利益至上，而邓氏拳拳于自己和执政党的既得利益，不惜屠城。
中国如果走了戈的路，结局可能比苏联要惨烈数倍。
赞作者好文！
但是不同意下面这位说邓改革开放是成功的？ 我认为是个二半吊子。
lao_fan 发表评论于 2022-08-31 16:44:05
邓小平的改革开放是成功的，可以说没有老邓就没有今天强大的中国。为老邓按赞！
++++ 有意思！！
是社会大众和统治阶层接受法治的程度。
出类拔萃。。。
瓦解共党
万古流芳。。。
中共倒施
拖泥带血。。。
习近败类
奇耻大辱。。。
===================
从一个很好的角度看问题。
在改革过程中，戈氏没想到人性的恶，没管理人性的恶。西方国家的重要特点是管理与限制疏导人性的恶。这样才能在言论自由民主的情况下推动经济社会发展。南韩台湾新加坡也很好管控了人性恶。香港是管控了公务员的贪腐。民主成功与否和人的“素质”关系不大，主要和管控人性恶的行为的健全的管控与监督机制有关。这里说的是管控“恶”，而不是消灭“恶”。令人遗憾的是，人性的“恶”恰恰是推动社会发展的核心力量。