认错到底有多难？

我当初说到人性恶的时候，其中就包括了人的自恋精神。我把这个精神定义为恶，就是因为我发现要人认错是非常困难的。

我们以前法律有一句话：坦白从宽，抗拒从严。 这句话就表明了要一个人认错不是很容易的事情。为了要让一个人认错，我们必须先给他很大的利益，只有在胡萝卜和棍棒的双重效应推动下，人才可能认错。

要让一个人主动认错，难啊，难以上青天。

譬如说毛泽东和刘少奇，当时的大跃进出现了很多问题。彭德怀因为看不过去上了万言书。

结果呢？彭德怀倒了霉。

为什么彭德怀倒霉呢？因为毛泽东和刘少奇等人都不愿意承认错误。

那么彭德怀是否就是愿意承认错误的主呢？

再接着讲下去之前，我必须表明我下面的理论并不表示我对彭德怀有任何不敬之处。说实在的，我不但同情彭德怀后来的遭遇，更为他在当时勇于直言的精神佩服。老实说，不管成败如何，彭德怀这种敢于冒天下大不违的精神，敢于为了老百姓直言的勇气，我是非常崇敬的。

但是是不是说，彭德怀就特别善于认错呢？

一些历史资料表明，这个结论是下不得的，甚至可能要下相反的结论。

为什么呢？因为当时彭德怀并不主管经济，所以他敢于上万言书是因为他无需承担责任。非但如此，彭德怀上万言书还有几分赌气的原因，原因就在于他在延安整风中受到了他认为不该受的批评。也就是说，彭德怀也不是愿意认错的主。

当然，我对于延安整风的具体细节不是特别清楚，不能说彭德怀是否应该承认错误。但是很多资料表明，那些对他“山头主义”“军阀作风”的批评也不是毫无根据。也就是说，彭德怀对同事对下级确实不是特别友好。

相比林彪而言，彭德怀确实缺乏了儒家那种谦让的态度和作风。

因为这个原因，彭德怀的万言书在某种特殊的氛围下变成了他想搞“平反”。结果当时的人群起攻之，把好好决定的正事反而搁一边了。更为不幸的事，大家大概在批评彭德怀中的过程中获得了某种默契和快感，居然一致就把认错的事情忘了。

这从另一方面更说明了认错的困难。即使已经酝酿好的道歉的话，往往也会因为某些小干扰就推得一干二净了。

因为这个原因，大跃进继续进行。但是问题并不因为人们的不愿认错就低头，问题又一次摆到了毛泽东刘少奇等人的面前。

这一回刘少奇也开始反对曾经竭力推崇并且亲自策划的政策了，并且说出了“三分天灾，七分人祸”的话。那么刘少奇是否特别勇于认错呢？

我依然先做声明，我下面的理论并不怀疑刘少奇当时有着拨转方向的初衷，不管成败如何，我对于他这种初衷表示佩服。

但是我不得不说，刘少奇也不是那么愿意承认错误。为什么呢？我觉得刘少奇后来之所以说这样的话，一方面他发现他批彭德怀错了。要知道当时具体批评彭德怀的是刘少奇，而且他还是跟彭德怀万言书利害关系最密切的一个人。他当初坚持自己的政策并且因此打倒了彭德怀，这件事对他的触动最大，所以他第一个敏感地发现了这个错误。同时，他那句“七分人祸”的人到底指的是谁？

他自己？毛泽东？

我觉得不是的。后来他组织搞了四清运动。从这个运动中我们可以看到，原来他说的“人”指得是下面具体执行政策的人。

所以说，不管他当时对于大政策的方向错误的认识有多深刻，他并没有勇于承认自己的错误是肯定的。

因为他没有承担错误，毛泽东又找到了他具体执行四清运动的错误，刘少奇也被打倒了。我对此也深表同情。

接着就轮到了林彪。在那么多有资格的人倒台以后，林彪被推上舞台是必然的，也无需用阴谋来实现。林彪作了几件事后，他也发现了这种政策有问题。但是他也不敢承担错误，甚至更糟。

也许只有到了此时，毛泽东才发现自己的掌舵的政策是有错误的。

非常有趣的是，只有毛泽东才真正在公开场合承认了自己的错误！只有毛泽东才承认自己的功过是三七开，而且这个三分错误说得明明白白！

所以我虽然对文革之类的一些运动也很不喜欢，却不得不承认毛泽东才是最伟大的。

因为毛泽东的承认错误，后来的邓小平才把握住了机会，实现了平反和一系列的改革。

那么邓小平是否善于承认错误呢？

邓小平在一些列政策的调整中起着举足轻重的作用，这些调整对于很多人是有利的。所以有人说，你难道不是既得利益者么？为什么不能看清形势呢？

不过我不得不说，邓小平之所以能够这样做这样的改革，也不等于他特别善于承认错误，只能说他是一个实干家。

看看中国的历史，有多少人能够承认错误的呢？不但皇帝领袖不能，那些比他们地位低的人又有几个做到了？

即使是手中小有权力并且因此犯错的人，即使是被双规的巨贪，他们有多少主动承认错误的呢？他们最后念叨的是再给他们一个机会，很多的认错也不过是逼于形势而已。

所以认错到底有多难？每个人都可以衡量衡量。