2022 (71)
如果北京不谨慎的推出大气防治条例，我要警告的是，北京就有可能成为世界上第一个因环境因素而导致崩溃的超级城市。
北京最近准备推出大气污染防止条例并且广泛征求意见，我个人的看法是这种政策操作具有相当危险性，高层应该予以叫停。首先，大气环境非常复杂，不是北京一家可以防治得了的，这里面有一个政策科学的问题，连基本科学性都不顾了，那剩下的就是一场政治秀了；其次，这个大气污染防治条例中的各种管理操作缺乏科学依据，所谓各路专家的观点其实基本靠的是胡猜和乱猜。
所有系统科学里面都有一个词叫做“生成机制”，大气系统尤其如此，如果你不对生成机制进行真正科学的研究、解释和定义，针对性的城市管理政策从哪里来？政策出台的结果必然就是盲目的。举例来说，中科院某专家声称，经过数据统计发现，27号时，北京城区上空污染物总量已经接近300万吨，“污染物加合的总水平已经不是国外的微克量级，而是中国特色的毫克量级了。”根据其统计，当天，污染最高时大气中包括大小颗粒物在内的总悬浮颗粒总量已经超过2毫米/立方米，气态污染物有18毫克/立方米。这样的数据水平也敢做出数据分析？其实这就最最普通的人也能做，只要你有设备。实际上从美国大使馆到潘石屹，很多人也都真的在做，以这样的数据水平就敢在政府决策中胡言乱语，也算是中国特色了。这样说并不过分，因为有关报道就还强调说，在向环保部汇报上一轮北京前所未有的污染解析时，这位专家就公开表示，主要是两个污染源：北京的汽车、河北的煤！最后可能是自己也感觉难以自圆其说，于是专家还补充说，北京在燃煤总量上已经减到了两千万吨，还要继续减，但北京周边地区的燃煤总量却是3.5亿吨——“你都减完了，也没有大用。”就是按照这种不靠谱的分析，他自己也认为，大气污染靠北京是无法防治的。
这种似是而非的专家到处都是，比如中国清华大学某著名教授就声称，“这次重污染过程，加上本月上一次重污染过程，都具有PM2.5上升速度更快的特点，其原因初步判断是污染物排放多和大气扩散条件不利导致。”从科学逻辑来说，这位教授实际等于什么也没说，3岁多的小孩子也可以得出同样的结论。
有关阴霾治理的任何政策决策之前，北京市政府必须要知道几个基本点。第一，中国的大气数据是不可靠的，基本都是单一行政区的，全国性数据就别提了，区域性数据都很少去认真做的，这种情况下的数据是不能作为决策来使用的，否则根本经不住事实拷问。举例来说，颗粒物水平上升是常识，但你凭什么认定颗粒物是来自汽车，而不是建筑扬尘？那个漂浮颗粒物带着标记呢？即使是元素分析是否也同样存在或然性；第二，任何治理都要有针对性吧，但阴霾天气的生成机制究竟如何呢？这个不做出大规模的系统研究，说明防治性政策是不对路的，很有可能惹祸上身。
北京这么大的一个城市，过去安邦智库就警告过城市化的水平不能超过60%！一旦超过了，城市管理不了，环境承载不了，这些结论根本没人听。其实与政策方案相关的根本性的东西，安邦智库早就明确提出过了，一个是城市空间规模，一个是热岛效应等环境因素，这也不是系统分析的结论，但这是趋势分析的结论，而要改善大气质量，必须区域治理方为可行。
从阴霾的生成机制角度来说，根本中的根本是城市空间规模，而不是什么汽车和煤炭。现在各地搞的越来越大，过去是植被的地方，现在都是高楼，都是尘源。不但是汽车走过会扬尘，就是猫狗走过也一样。而且建楼就要水泥和钢材，这就又推动了矿山采掘的无限发展，城市集聚拉动了水位迅速下降，加上建筑工地管理基本就是不管，空调器的大量使用造成温度的上升，这些因素叠加而成的后果可想而知。
如果北京不谨慎的推出大气防治条例，我要警告的是，北京就有可能成为世界上第一个因环境因素而导致崩溃的超级城市。公车限制容易，但公共服务是否停顿？公车限制不够，私车也限制，以权力体制来说，这也容易；但城市的经济活动呢？谁能保证北京的阴霾天气有了这些限制之后就不再来呢？如果不但再来而且更严重，又当限制什么呢？要知道，任何政策一旦开始启动，开弓就没有回头箭了，一步步走下去，北京也就只能被放弃了，这是安邦智库提出警告的原因。
那么应该怎么办呢？
我个人认为，应该从城市健康保护的角度形成条例，首先要照顾的是儿童，要给予清晰的指引，不能让孩子们有户外活动。其次，要约束开发面积的扩张，搞后土地经济，不能再搞开发经济那一套。第三，大规模建设城市森林公园，这个是不能用城市绿地来代替的。第四大力推广环保设备；第五，推动搞好区域治理，北京要向周边城市提供资金和技术援助。
最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：
如果再不采取正确的措施，北京可能成为世界上第一个环境崩溃的超级城市。（ACG）
陈功为安邦智库首席研究员，原文载财经网
问题在于，国际的煤炭价格摆在那。国内的物价要降，首先能源价格就要限制。国际煤价不会因为“中国不是发达国家”就给你特殊优惠，该烧多少还是要烧多少。美国电价是中国电价将近两倍，大部分成本的区别就是在于环保标准。
这就是问题。要发展空间，必须压低工资水平。要压低工资水平，必须压低消费水平。要压低消费水平，就必须压低能源价格。要压低能源价格，就只能牺牲环境了。原来的煤电排放标准放松1-2倍，否则何来的电价减半？
世界上所有的文明都是“先污染后治理”的。有人说“今天污染赚10亿，十年后的治理花100亿”，这些人是没学过资本主义。今天赚10亿，然后拿这些钱再投资，按年利润30%来算，十年后本利和将近140亿。减去治理的100亿，净赚40亿。这40亿的10%权贵拿走30亿，剩下10亿90%分。这就是资本主义。西方为什么那么富，环境也很好？还不是拿着这30亿发展而来的吗？西方人明白的很，所以到处宣传“环保”，实际上就是不让你发展。
我有说不承认污染问题吗？我只说作者作为“砖家”，不经大脑思考，不引用权威文章，就抛出轻浮而又哗众取宠的命题。难道我说错了吗？
城里的女人们为什么要买那么多双的高跟鞋, 又不能爬山又不可以下地,连正常走路都费劲, 衣服穿得又不保暖又不正经, 精精吊吊的除了勾男人, 没啥用处. 一个女人也不管了, 可城里的女人都这样, 不光北京, 全中国城市里的女人都这样, 想想后果吧, 这只是举个例子, 生活中的方方面面如果没有正确的生活态度,我们到底在追求什么, 什么样的生活标准才可以让这些疯狂的人适可而止.先把人整治好了, 环境环保自然好了.
既要＂保八＂，又要环保，鱼和熊掌不可兼得也！也见过GCD政府的能耐，可以把重污染工厂从城市搬到乡村，从江河下游搬到上游。能耐是大得很。可是覆巢之下，岂有完卵，乡村、周边城市污染了，首都、中心城市又怎能独善其身？如果＂政府＂以经济发展、鸡的屁为自己合法性的唯一标志，那么，首先性命交关的是＂发展＂，而不是环保。
中国过去十年那么多G的P，拿点钱那几百家的污染企业“赶出去”，把“煤”燃烧 （耗掉的是几个时代的煤源）的速度放慢，把大楼建设的工地减少，。。。。
专制的优点是只要一声号令，就看往哪个方向号