自修集
阅人间事，读圣贤书
中国志愿军不仅作战勇猛顽强，而且很会战斗，具有很高的战术素养。美军对此有深刻体会。
“美军战史对中国军队的战术有如下描述：中国军队远比麦克阿瑟所嘲弄的“亚洲的乌合之众”要机敏老练。中国步兵除迫击炮外，没有装备更重的任何武器，但他们却能极好地控制火力，进攻美军和韩军的坚固阵地。尤其是在夜间，他们的巡逻队在搜索美军阵地时成效显赫。他们拟定的进攻计划是从背后发起攻击，切断退路和补给线，然后从正面发动攻势。他们的基本战术是一种V形的进攻队形，他们使敌军在这个队形中运动，然后中国人就会包围这个V形的边沿。与此同时，另一支部队运动到V的开口处，以阻止任何逃跑的企图和阻击增援部队。”（摘自王树增著《朝鲜战争》）
可以说，五次战役志愿军一直使用这一战术。但实事求是地说，尽管中国军队进攻时非常坚决勇猛，但就朝鲜战争总体说，志愿军的进攻战役打的都不好。五次战役没有一次达到预期目标，这一方面是后勤和火力的问题，但很重要的原因是志愿军前期有些过分轻敌，缺乏现代化作战经验和对美军机动能力的了解。在五次战役后战场出现胶着状态的时候，志愿军才认识到敌人的强大和自身的弱点，因此后期的战争才打得有章有法。
“有美军军人回忆道：中国军人不像日军，冲锋的时候不顾一切，很容易被机枪成片地扫射。中国军人很注意隐蔽，一旦遭遇强大火力，他们就会卧倒，一旦枪声稀疏，他们又会顽强前进。”（摘自《朝鲜战争》）
在抗美援朝战场上，志愿军为了避己之短，扬己之长，大都采取夜战、近战的战法。夜战时为了不被敌人发现火力位置，往往大量使用手榴弹。这种战术的确非常有效，美军士兵回忆当年的战场时，都对志愿军的那似乎永远扔不完的手榴弹印象深刻。
写到这我不由想起甲午战争时期的清军的表现。当时的清军虽然装备了现代化火器，可却没有与之相适应的训练和战术，加上根本没有敢战和敢胜的决心和意志，使其战场表现犹如胡闹。每当日军进攻时，清军士兵离老远就开始放枪。虽然枪械并不差，但却不知道瞄准，而且开枪时眼睛不向前看，而是向后看，据说这是放前膛火枪养成的习惯。这样放枪还不如说是放鞭炮。日军后来发现了这一状况，每次进攻时一遇清军开枪就就地卧倒，一直等清军子弹打光了再冲锋。所以日清战争时，一场上万人的大战下来，给敌人造成的伤亡往往都不到三位数，可子弹却消耗巨大。这种情况一直到上世纪20年代军阀混战的时候仍没有改变，直皖大战的时候，双方上阵的兵力多达20万，可真正在战场上伤亡的将士不过几百人，而子弹却消耗了上千万发。这几乎等于现代美军的零伤亡战争了。以至于有外国记者实在看不过去了，以恶搞的方式建议中国恢复使用弓箭，因为弓箭不仅便宜，而且杀伤力一定比枪炮要大的多。
而志愿军这支军队，由于从建军开始就一直是在艰苦的条件下作战，弹药从来没有充足过，反倒逼着他们不得不采用近战、夜战和白刃战的办法杀敌，尽量一颗子弹消灭一个敌人。正是这样，促使中共军队必须依靠高超的战术和勇猛顽强的作风来战胜对手。林彪的平时多流汗，战时少流血的话是真枪实弹的战争经验。历史证明，强大的军队都是打出来的。
华川水库战斗英雄39军的赵志立连长当年仅仅22岁，他指挥一个连的兵力，巧妙地利用水库悬崖峭壁的有利地形，硬是打退美军最精锐部队的一个营的十几次进攻，并毙伤美军400余人。成为朝鲜战争时的一个传奇故事。可这样一个被西方记者称为“东方的直布陀罗战斗”的传奇英雄，战后竟只获得一个二等功。由此可以推断，志愿军的英雄人物实在是数不胜数。
关于中国志愿军如何善战我不想多说，因为再多的个案也总是缺乏说服力的。最有说服力的应是战争的伤亡统计。有网友提供了华盛顿韩战纪念碑所记录的美军及联合国军伤亡人数如下：
美军阵亡及失踪：60，423人，被俘及负伤：110，420人，联合国军阵亡及失踪为113万人余人，被俘及负伤为：115万余人。而中国志愿 军的伤亡人数即使按美国和韩国最高的估计也仅为90万人，而据丹东抗美援朝纪念馆的最新统计，志愿军烈士总数为183，108人，在烈士统计名单上，有姓名，籍贯，参军年代和职位，牺牲地等情况，十分具体。必须强调的是，这个183108人的烈士名录，并不仅是在朝鲜战场牺牲的志愿军，而包括了大量病死，救灾，事故的牺牲人数．其中还包括大量死于朝鲜战争结束后的志愿军烈士。志愿军是1958年才撤回国的。（详见网址：http://www.wangjiwang.com/Matter/859.html）
（注：据维基百科记载：美国国防部从1954年到1960年代的统计数字是阵亡33,629人。在1970年代初期，历年各官兵详细个人档案储存处所失火，许多资料焚毁损失。后 来重新根据不同资料库统计时，误把从1950年至1954年的全球美军其他原因死亡人数也计入，得到总死亡54,260人的数字。由于早先数字仅为阵亡数 字，这个新数字是“总死亡数”，所以没有引起怀疑，也被刻在美国抗美援朝战争纪念碑上。但是后来发现错误重新修订。根据2000年修正后的最新统计数字，美军死亡人数为36,570人。但这个说法不知道是否真实，我无法判定，如果有哪位网友有美国官方的文件网址，请提供。）
即使加上北韩军队的损失人数，双方损失比仅仅1：1.17（联合国军：中朝军队）。如果考虑到这样的战果是在中国军队后勤困难，没有制空权的情况下取得的，双方军队的战力就更是不言自明的了。事实上，中国军队很大一部分伤亡是发生在交通线上，是由美军飞机的狂轰乱炸造成的。在面对面的战斗中，志愿军的战斗力一点不弱于美军，尤其是停战谈判后的上甘岭战役，志愿军找到了适合自己的打法，将伤亡比例大大逆转。
如果我们将这样的伤亡比例与甲午战争时期的中国军队和抗日战争时期的国民党军队做对比的话，就更得承认志愿军是中国近代史上最强大的军队。甲午战争时的陆地之战，清国军队与日军的伤亡比例经常都在10：1之上，并且清国军队的伤亡大都发生在弃阵逃跑的途中。
为什么同为中国人，仅仅半个多世纪的时间就判为两人呢？志愿军的战斗力是怎样形成的？
有朋友说志愿军是因为被意识形态洗脑才变得英勇无畏的。这种说法虽然带有贬义，但我还是认同的。事实上，毛泽东的军队的战斗力正是来自于洗脑，也就是毛泽东常说的思想政治工作。
洗脑也要看是用什么洗，这个用于洗脑的精神是具有正义性还是只具欺骗性才是具有是非意义的标准。严格讲，这个世界没有人不被洗脑的。所谓的洗脑无非就是接受了一种价值观和是非标准而已，简单的说就是一种精神。那我们看看中国志愿军接受的是一种什么样的精神吧。
据维基百科关于朝鲜战争的条目：朝鲜战争中，朝鲜方面存在确凿的屠杀平民的行为；朝鲜也指责以美军为首的联合国军有屠杀平民的行为。最著名的为老根里事件。[84] 八九十年代后，结束军事统治的韩国也开始承认在本身在战争中肃清平民的暴行，其中的保导联盟事件军方竟屠杀了10-100万的共产党支持者（其中绝大多数实际与共党关系极浅甚至毫无关系）。中国人民志愿军是四方中唯一没有被指责屠杀平民的军队。（见维基百科）
为什么志愿军从没发生过这类事件，这不仅仅是因为军纪严明，最主要的是这支军队长期被灌输了一种思想，即军队是人民的子弟兵，军民一家。在他们思想中，屠杀百姓是可耻的禽兽行为。
文革的时候，我曾亲眼目睹张祥久指挥的辽大红卫兵攻占沈阳市公安局的场面，面对情绪激昂、手握扎枪的红卫兵，赤手空拳的解放军战士手挽手组成人墙高喊“要文斗，不要武斗。”的口号阻止红卫兵进入公安局，任凭红卫兵对其打骂，甚至被扎枪刺的鲜血直流，他们也是骂不还口，打不还手。我想这样的军队在全世界任何地方都找不到，只此一家。
即使在八九学运时，解放军仍然有这样的思想，所以才会在军纪严明的军队中发生公然抗命的事件。即使以邓小平在军队的威望也不敢公开说派军队镇压学生，而是欺骗解放军战士说北京发生了反革命暴乱。我曾亲眼目睹首批到军博附近的戒严部队在学生和老百姓的劝说下，发誓说绝不会向学生开枪，有的军官还说，我们是人民的子弟兵怎么会向学生开枪呢。为了表示态度，他们将本来向东的车头都掉转向西。也许是担心军心不稳，后来这批部队不见了踪影，新换上来的则是来自偏僻地区的军队，因为一路被禁止收听广播，所以根本不知道北京发生了什么事。据说六四入城时的先头部队都是直接从老山前线调过来的，他们同样不清楚北京发生了什么事，只是被告知北京发生了严重的反革命暴乱。六四镇压的时候之所以让所有部队都派点人参加，而且有的发子弹，有的不发子弹，就是担心军队造反。杨尚昆后来说派军队入城不是针对学生的话我是相信的，他不是担心学生，而是害怕军队造反。
历史证明，当中共的利益与人民的利益一致的时候，解放军就成为光荣的军队，就成为真正的人民子弟兵，比如：93抗洪和汶川地震救灾时的解放军。反之，则成为耻辱的军队，党国的工具，比如：六四镇压。
志愿军战士大部分来自农民，要说他们有什么共产主义远大理想那是忽悠，因此简单地说他们是被共产党的意识形态洗脑不是十分准确的。这些原本老实厚道的农民之所以变得英勇顽强是因为他们被灌输了一种崭新的荣辱观。不怕牺牲、英勇杀敌光荣，临阵逃脱、贪生怕死耻辱。面对要付出重大牺牲的战斗时，志愿军指挥员往往身先士卒，或让共产党员冲在前面，非党战士自愿参加。在这种时候，但凡有点血性的战士都不会退缩，因为退缩带来的耻辱让生命负担不起。轻生死、重荣辱，这是任何有血性的人的价值观。如果这也算洗脑的话，那我觉得这是完全正确的洗脑。甲午战争时的清国军队之所以为世人耻笑恰恰是因为少了这种洗脑。
霍去病当年能率两万铁骑，千里奔袭，大破凶残野蛮的匈奴中军，不仅是善用奇谋，而是他训练出一支敢于胜利，藐视天下劲敌的强军。据说，霍去病的练兵方法就是用的练心之术。这和毛泽东时代的政治思想教育有异曲同工之妙。
有人喜欢用和平时期的观点去评价战争时期的事，将鼓励和教育战士不畏牺牲，不畏强敌说成是不尊重生命。孰不知，在战场上畏敌如虎的军队不仅容易被击败，往往战士的伤亡更大。比如：甲午战争时期，清国军队大量的伤亡都发生在溃退时；而抗日战争时期的南京保卫战守军的缴械投降和溃散，换来的是被大规模的屠杀。而军队的战败，又导致大量的平民被杀。在战争的年代，个体的生命要服从整体的生命，个体的牺牲换来的是整体的生存，这样简单的道理，现在也有人糊涂了。
也有网友说，军队的战斗力来自军人的国民意识和民主意识，我承认这是原因之一，但不是唯一的原因。军队的战斗力除了精神力量之外，还有组织力、兵员素质、实战经验、战术修养以及指挥员的动员力和指挥能力等多种因素。辛亥革命时期的新军官兵都有很强的民主意识，可是战斗力却远远不如北洋军阀。很多士兵错误地理解民主自由的理念，将政治上的民主概念带到部队中，于是下级不服从上级，士兵不服从长官，还以人人平等，民主自由口号辨之。这样的军队无异于一群乌合之众，根本不是训练有素的北洋军的对手。
中共这个意识形态极强的组织，又经过长期的战争，将集体主义精神和国家的动员力发挥到极致。这种动员力对抗美援朝战争的胜利至关重要，但这种强大的动员力也是造成后来的大跃进和文革的因素之一。这证明凡事都有两面性，切不可只见优势不见劣势。一个国家不能只有集体主义，而消灭自由主义或个人主义，这不仅是不现实，也是不可取的。过分的集体主义一旦决策失误，就会造成灾难式的结果，大跃进就是最好的例证。当然，强大的国家动员力的好处，我们也可在抗震救灾这样的行动中深深地感觉到。
三湾改编后的红军将支部建在连队上，实在是一强军的妙策。共产党员的先锋模范作用和意识形态的军事化，将这支农民军队变成了一支打不垮拖不烂的悍勇之师。也保证了这支军队全军一心，号令统一，政治决定军事的原则。这是后来解放军战胜国军的最重要的军事因素。
还有朋友喜欢用国家体制和意识形态来认定战争的正义性。在他们眼里，共产党专制政权是罪恶的，因此这个政权参与的任何战争都是非正义的，是不能用赞扬的口吻去描述的。对这种观点我也无法认同，中共的好与坏是比较而来的，中共能以弱胜强夺取政权不是偶然的历史事件，而是有其必然性的。这个必然性一个是来自世界范围内的社会主义革命浪潮，一个是来自中共与国民党的对比。当时的中共是清廉、朴素、积极向上的，是代表了中国大多数人的意愿的。即使共产党专制政权是罪恶的，也不能说它所有的战争就都是非正义的。斯大林政权比中共要专制和残暴的多，但我们能说斯大林领导的卫国战争是非正义的吗？
正是这种思维，让布什轻易的用打倒专制，推行民主而化解了世界各国，包括部分美国人民对其推翻萨达姆的伊拉克战争的正义性的质疑。似乎一个国家如果是打着推翻专制，推行民主的旗号就有权力侵略和推翻一个为世界各国承认的独立国家。按这样的逻辑，甲午战争时期的日军就成了正义之师，而守土抗战的清军却成了非正义之师。因为日本也是打着类似的旗号侵略中国的。
在对朝鲜战争的看法上，包括中共掌权后的其它历史事件一样，有些人抱着一概否定的态度。这种否定的逻辑是基于中共政权是一个罪恶的政权这样一个前提认识。我觉得这样的认识和逻辑本身就不是实事求是的，因此，基于这个认识和逻辑的任何推断也不可能是实事求是的。比如，中共虽有文革之恶政，但我们也不必应否认建国初期中共根除吸毒、扫清千年匪患、取消娼妓的政绩吧。
在对共产主义政权的认识上，我比较倾向于米兰.昆德拉的说法：“罪恶的制度并非由罪人建立，而恰恰由那些确信已经找到了通往天堂的唯一道路的积极分子所建立。”那些早期革命的共产党人，个个都是理想主义者，我完全相信他们都是怀着救国救民的信念的。美好的理想最后异化为罪恶的制度，那是因为对人性有过于美好的期待。大跃进是中共头脑发热的结果，三年饥荒则是大跃进的结果，这实质上属于政治路线和认知上的错误，并不是主观恶意地结果。
如何看待抗美援朝的正义性和政治经济后果是我最后要说明的问题，也是回答我一个老朋友的质疑。
关于志愿军抗美援朝的正义性，我在前面其实已经说过了。中国的口号是抗美援朝，保家卫国，并不是侵略战争，中国没有占领朝鲜一寸土地的想法和要求。因此我认为出兵朝鲜的正义性是没有问题的。虽然我们主动走出国门，但我们打的是防御性战争，是为了拒敌于国门之外，而且是先警告后出兵。如果说中国抗美援朝是非正义的，那美国领导的联合国军也同样是非正义的。中国和美国从道义上讲是对等的，虽然美国打的是联合国旗号。退一万步说，即使中国出兵朝鲜师出无名，也不能和法西斯德国和日本相提并论。德日法西斯犯的是反人类罪，他们是战争的发动者，是主动进攻的一方，而中国人民自愿军并非主动侵略他国，而是受北韩邀请，为自己的国家安全考虑，出于保卫家园的目的才决定出兵的。
至于说抗美援朝的政治经济后果则首先要看两个假设是否成立：第一个假设是，如果中国不出兵朝鲜，美国就会放弃意识形态歧见，承认和接纳新中国，并会支援中国的经济建设；第二个假设是，如果中国不出兵，被美国武力统一后的韩国则会和中国友好相处，并将美军驱除出韩国。我想这两个假设的第一个肯定是不成立的。因为，冷战期间美国并没有和任何一个欧洲社会主义国家妥协，即使他们并没有与美国直接开战；第二个假设成立的可能性也不大，唯一可能的是美军撤出韩国，如果中国与韩国的关系融洽且互相信任的话。
我看过很多人对韩战后果的负面评价，基本都是属于一种假设性判断。两大阵营的冷战并非中国挑起，甚至也不是苏联挑起的，而是英美挑起的。二战后期的社会主义阵营的壮大，让美国为首的资本主义国家的右派政客异常惊恐，将共产主义看作洪水猛兽。正是这种恐惧才促成了二战后的冷战格局。其实当时的斯大林根本无心与美国争斗，因为苏联在二战期间遭受的重创一时难以恢复，不仅国土被蹂躏，而且青壮人口锐减，根本不具备再战的能力。中国当时更是百业待兴，还有台湾尚未解放，中共也无心无力干预朝鲜内战。之所以后来排除万难决定出兵实在是长期被列强威胁、蹂躏和欺辱而产生的一种防御性反应。我们可以说是反应过度或错判形势，但这也是后来才知道的。当时中美两国互不信任，美国还拒绝承认共产党中国。在新中国的眼里美国就是敌人或潜在的敌人，有这种反应也是可以理解的。
对于中国后来向苏联一面倒的策略也应历史地来看。我认为这样的策略既是意识形态的要求，也是中国快速工业化和迅速强化国防的要求。从李鸿章、孙中山到蒋介石一直采取的是对列强的均势外交，这对于一个被半殖民地的弱国来说是没办法的事。李鸿章正是聪明地利用列强之间的矛盾才避免了甲午战争后辽东被割让日本的命运，孙中山后来的联俄联共也是为了利用外国的支援，蒋介石面对的日本的野心，则是寄希望依靠列强的调和来达到阻止日本野心的目的。但事实上，他们都没能得到列强真正的支持，也没有迅速建立国家的基础工业和国防力量。毛泽东采取的一边倒战略，尽管现在我们用中美友好之后的眼光来看是不对的，但在当时，这不失为一种明智的选择，并确实使中国快速地建立起重工业基础。如果当时选择与苏联为敌，以美国为友才是一种让人难以理解的选择，而且也未必会得到美国的支援。
从甲午战争到抗美援朝这半个多世纪是中国人民受尽羞辱、困难深重的半个世纪，但这样的一个苦难深重的中国却锻造出一批中国的草莽精英，从孙中山到毛泽东，是他们用整整两代人的牺牲，在血与火中将中华民族从衰败中托起，让我们重新屹立于世界民族之林。但凡一个有良心的中国人都应该对他们那代人充满崇敬之心，而不应为了某种政治观点而诋毁他们的功绩。尤其是对那些为国牺牲的烈士，不管是国民党也好，共产党也好，都应该永远怀念他们。
可让人遗憾和愤慨的是，某些人为了彻底否定共产党和毛泽东，而对毛泽东时代产生的英雄也进行诋毁和污蔑。甚至有人连黄继光、邱少云也说成的是假的，理由竟然是正常人做不到。超出了自己的理解能力和认知能力的事就予以否认这是时下一些人的逻辑。试想，现在什么人能受得了赵一曼和江姐那样的酷刑？难道说赵一曼和江姐也是假的吗?
中共如果当年没有那样一批特殊材料制成的人，而都是假英雄的话，怎们会打败国民党。志愿军如果不是一个英雄辈出的军队，又怎么能将美军打回三八线？
有些自以为聪明的精英认为，打破毛泽东时代的一切偶像和英雄崇拜，中华民族就会获得精神上的自由。孰不知一个想打破一切英雄崇拜的民族，也许确实能获得某种意义上的自由，可这个民族的精神也会随着某种自由的张扬而堕落和消沉。对自己的英雄和先辈不懂得尊敬的民族不可能是一个忠厚的民族，这样的民族也不会成为一个强大的民族。而一个不能做到实事求是的民族，也不是一个理性的民族。
九十年代的时候，我在重庆参观了白公馆和渣滓洞。看到那些牺牲在那里的一脸阳光和稚气的年青人的照片，让我有一种恍如隔世的感觉。那样的日子看似遥远，其实离我们不过一代人的时间。那样的野蛮和恐怖，那样的血腥和残忍，那样的坚贞和不屈，那样的纯洁和理想似乎都同时不属于我们了。其实，在文革的极左岁月里，也有同样为理想为真理而勇于牺牲的英雄，比如遇罗克、张志新。他们所面临的恐怖和残忍一点不比在渣滓洞里的那些年青人差，所差的只是被定的罪名。而文革，离我们则更近。我们怎样才能摆脱这样的野蛮和恐怖，血腥和残忍，我认为只有靠我们的理性和良知。而这个良知最根本的体现就是实事求是。
现在的孩子都喜欢玩穿越，我真希望这些孩子都能穿越到甲午战争和南京大屠杀时期的中国，然后再穿回到抗美援朝时期的中国。有了这样的对比，也许他们才会对志愿军生出由衷的敬佩之心，也会使自己变得更有智慧。
王树增有一段话说的非常好：“在写作中，我常常想，如果今天我们的国家和民族一旦遇到危机，年青人是否还会像当年的志愿军一样，挺身而出，是否会像当年那样面对世界最惨烈的战斗而英勇无畏？”
这也是我的忧虑和我写这个贴的初衷。
（全文完）
今天的平等社会， 韩战和越战是做出巨大贡献的。
当然平民百姓和买办精英对中国历史大事的看法永远不能一至。
朝鲜独立后，只会成为美国围堵中国的桥头堡，在今天也会是这样。
至于说“很大程度就在于美苏对二战后划分的维护和让步”，不要忘了苏俄，是全占了柏林后让出了3/4.
没有毛思想的军队是没有战斗力的。民主就是给穷人的一块鸡肋。
佩服悟空能跳出个人主观的好恶来看历史，这才是真正的思想
当有马甲说这句话，我就知道那所谓“史迷”是假的。
日本发动九一八侵占中国东北时，根本没有入侵中国的打算，当时日本国内各派的争论现在都已历史记录在案。后来看中国无动于衷，日本军方的强硬派才最后赢了上风。
想不到老为的一块石头竟也掀起一层浪。史兄的观点有启示，但我也不尽完全赞同。
当然，用今天的眼光看，这场战争不应该打，错了！但是，事后诸葛亮是没有意义的。
首先，战争一旦打起来，很难区别什么道义不道义了。是金日成首先破坏雅尔塔决议，入侵南韩。美国出兵干预，没的说。可是后来为何把“战火烧到鸭绿江边”？我们现在知道美国当初没有入侵中国的打算，但是毛泽东当时知道吗？现在我们能说“从二战至今，没有三战，很大程度就在于美苏对二战后划分的维护和让步”，60年前由谁能意识到吗？拿现在公开的事实去评判当时的历史，有违历史研究的基本方法。
所以，中国军队入朝，道义与否都不应是一个主要的因素，毛的内心究竟怎么想，现在只能猜测，但无非是四大方面：
1． 保家卫国，防止美国把战火烧过鸭绿江。
2． 和以美国为首的帝国主义打一仗，建立国威。
3． 个人野心，为自己捞政治资本。
4． 听苏联指挥，用行动向苏联示好。
还有吗？
事实是，美军仁川登陆之后，中国就明确表示，如果美军越过三八线，中国不会袖手旁观，对于中国的打算，杜鲁门是清清楚楚的。1950年10月7日，美军还是越过三八线，大举向北进犯，攻占平壤。站在鸭绿江边，都已经能看见美军的飞机了。10月19日，志愿军入朝。
如果硬要说道义，金日成入侵南韩没有道义，如果中国军队一开始就帮金日成打李承晚，那没有道义；如果美军打倒三八线或过来几天就撤退（象邓小平打越南），保持雅尔塔协议的疆界，而中国再出兵，也是没有道义；但在美军越过三八线之后二个星期，向中朝边境步步逼近的形式下中国出兵，不能说没有一点点道理吧？
以二战之后的世界格局和当时的意识形态看，毛泽东和其他领导人都难以走出“打击美帝国主义”的思维（中国参战是老毛个人因素占了绝对作用这个观点有待进一步的史实佐证），反战的几个人（林彪等），主要是出于军事力量上的考虑，价值观和意识形态上并不反对和美国打仗，这是军人的天性。如果当时不是百废待兴，这些军阀们不磨刀霍霍？看看今天军中的鹰派言论就明白了。
毛有个人野心，也不能否认。毕竟刚刚做了皇帝，有些目空一切，好高骛远，对国内国际局势都缺乏客观冷静的分析，当然这个决定也不是一时心血来潮。只能说他没有好好斟酌。
斯大林利用朝鲜和中国来试探美国，这个不错。毛泽东也要用出兵这个实际行动来讨好苏联也有可能。但是老毛这个一个“硬骨头”为什么要讨好苏联呢？我想这一定有一些战略考虑的。
除了国际共运的僵化思维外，毛靠向苏联也有一定的实际意义。国与国没有什么真正的友谊，联盟也不必和什么道义连在一起。当时的中国，一定要有一个“朋友”，总不能像今天中国的外交，弄得孤家寡人，四面楚歌。所以当年和苏联弄在一起，从战略上看是没错的。当然今天的马后炮们会说，不应该和司徒雷登告别，应该拥抱美国。
战后的中国，的确 举目疮痍，“苏修”反目，美帝挑衅，但这在当时也是难以预料的，入朝的目的之一是向苏联靠拢，可北极熊的险恶谁能预料的那么准呢？
当然，韩战对于新中国经济的影响是不言而喻的，战争无论对于谁，都是一场灾难。但是反过来说，如果中国不介入韩战，就会“和平建国，自立自强”吗？
这又是用现代思维来一厢情愿了。
以老毛的斗争哲学来看，即使中国不打韩战，老毛还是要折腾的，首先就是“解放台湾”，当然这也是猜测，但不是无端的猜测。就算不解放台湾，中国的“大跃进”和“文革”之类的大折腾可能会提早好多年，所以我认为韩战不是中国进入死胡同儿出不来的必然原因。
还有，如果中国坚持不出兵，等美国打到了苏朝边境，苏联会动手吗？
还是那句老话，战争是人类共同的耻辱，其实没有什么事是不能用和平手段来解决的，可惜人类的基因里暴力永远是一个首选项，这是人类的悲哀。
今天我们讨论韩战的意义不是凭自身的好恶来对某一个人进行批判，而是寻求一些历史的共性和经验，避免同样的悲剧再次发生。
这一点，我们该向邓大人学习， 什么边界问题，钓鱼岛问题，我们没有智慧解决的，留给后人吧！
谢谢理解！ 对历史上错综复杂的事情我们不该随便就给出动机上的断言，因为在每个时刻是否出于公心和私心是很难判断的。
对于朝鲜战争的事情，我的态度是，还是实事求是，看客观影响为好，而且这个客观影响还要从历史的角度和宏大的视野去看，不能只局限于战场上的损失和胜负。
另外，对朝鲜战争也不能一味肯定，也要从反面去思考。
我就讲一点吧. 李鸿章说过:西人讲势不讲理.
一句道破天机,西方整个宗教和历史都是这样,被灭绝的,被欺负的都是"势"弱而无力抵抗的,今天仍是如此.
可惜很多人看不到这点或不愿意承认这点,或纠缠于中国自己的黑暗和失误处(特别是建国后的几次大错误),认为"如果中国49年后不是共产党当政,如果不打朝鲜战争,那就....." ,仿佛中国可能会至少如南朝鲜一样早点富裕起来.
(1)时变,势未变! 强大的英美会帮人口众多的二战后贫弱中国富裕起来呢? 如果你的答案是"同意",那为啥大清时他们不帮呢? 西方会乐意保持对东方大国--中国的"势",也就是说"优势",这是符合他们自己的利益的. 二战后,
中国和西方的"势"的优劣并没比清末改变太多.
(2) 时变,势已变! 朝鲜战争却使中国的势变了,变强了,可以和西方开始能讨价还价!
一句话,这国与国之间还是丛林中的动物比力气,比胆略,比实力,也就是"势", 具体的原因我认为出在西方的宗教上教义上, 这是个大话题,
就不深入下去了.
赞同为兄的政治党派独立的英雄观,
前几天我还在文学城里"时事述评"说"内战无英雄",所有御敌于国门之外的军人都是英雄,牺牲都是英烈,我不推崇解放战争的内战中风卷残云的共军英雄,因为那牺牲都是同胞, 我只尊敬抗日,抗美,抗苏,抗印和抗越的军人.
"那些早期革命的共产党人，个个都是理想主义者，我完全相信他们都是怀着救国救民的信念的。美好的理想最后异化为罪恶的制度，那是因为对人性有过于美好的期待。"
韩战应该是无异议的了。
反共的扭曲历史一大例子是志愿军指挥所被炸毛岸英牺牲的事。美国军方记录都写了是南韩特工侦探队的功劳，为轰炸机精确轰炸指明目标。而到反共的嘴里，成了毛岸英蛋炒饭被美国飞机发现了，而像行伍马甲那种捧来野史当正史的“觉醒”派，真不知世上还有此等“良心”表演。
此言太对了。这也是我当年89学运时积极反对共党政府，后来经历过海外民运游说议员禁止中国电视后，才看清楚现在反共的才是共党逻辑的继承
没关系的。我的回帖也很长。大家畅所欲言，这里不删贴。：）
史迷好！关于第一点，我在前面已经说过，南北韩之间的战争在当时是不可避免的，因此，谁先开第一枪其实并不重要。李承晚只是当时实力不济，否则以他那咋咋呼呼要消灭共产的架势，早就进攻北韩了。南北韩的划分是雅尔塔协议的结果。雅尔塔协议确定美英苏中四国共同托管朝鲜的决议本身就没有尊重朝鲜人民的意愿，也谈不上正义性。苏联红军进入朝鲜的时候，美国军人还远在千里之外呢。是斯大林命令苏联红军停止在三八线以北，美国只凭一纸文件就控制了半个朝鲜。并且麦克阿瑟托管南韩后仍然保留日伪时期的一切法律和人员，很不得人心。作为抗日名将的金日成当时是很得民心的，所以他很自信地提议南北韩共同选举一个政府，而不是南韩单独选举一个。可这样的建议却被美国拒绝了，因为美国不愿意看到一个统一的朝鲜，而且是一个被金日成领导的朝鲜。如果南北韩真的在那时举行选举的话，金日成胜出的可能远远大出那个流亡美国三十年的李承晚。朝鲜战争正是起因这个既非道义也非合理的南北划分。
关于第二点我同意你说的美国根本没想到中国会干涉，也没有侵略中国的意愿。但关于道义方面，我觉得中美双方是对等的。中国是事先警告不可跨越三八线的，美军跨过三八线本身也是违反了雅尔塔协议的。美国帮助南韩是为了道义的说法无法服人，要说是为了抑制共产主义我倒是相信的。另外，我没有说中国卷入朝鲜战争是完全正当的，我只是说毛的这个决定是可以理解的，尽管有些反应过度。
关于第三点我觉得基本属于八卦范围，属于个人推测，我没什么好解释的。
关于第四点。我没什么意见。
关于第五点。我觉得你只看到了不好的一面。另外，中国的贫穷不能说是因为朝鲜战争。中国的贫穷一是原本就不富，打了那么多年的仗，国家真是一穷二白；二是后来一系列左的错误，导致了中国的贫穷。即使没有朝鲜战争，中国那样的搞法也不会富，美国也不一定会和中国建交。另外，如果南韩统一了朝鲜，美军兵临鸭绿江边，中国的安全态势就变了。那时候没准蒋介石也会积极反功大陆，越南也被南越统一，西藏会被印度窥视，中国可能周边都是敌人，将随时面临战争。虽然这是我的胡乱设想，但这也是一种可能性吧？
关于朝鲜战争的合理性与否，我只是想正视历史，而且回到当时的历史去看问题，我觉得这是客观公正的。我写这篇的本意只是想说自愿军是近代以来最强大的中国军队，这是为了呼应甲午战争而写的。我也按你的意见将文章的名字改了，这样和内容更贴切。我写这个贴并不是为战争欢呼，而我也认为所有的战争都起源于人类的愚蠢。我写作的初衷我在此文最后也说了，是为了提醒人们应该尊敬那些在战争中英雄献身的战士，他们的那种精神是经历了近百年列强欺辱的中国人最宝贵的精神，这种精神是不分党派政见的，是我们这个民族的宝贵财富，应该永远继承下去。
非常感谢你的长篇回复。我本来想贴过去的，昨晚懒了就没贴。现在你回复在这了，我就不帖过去了。：）
这个话题是说不完的，而且都一个看法也没意思。等以后有精神头再聊。肯定有很多词不达意的地方，望老兄继续批评指正。
所谓“一抗战，二捣乱，七发展”的政策是连彭大元帅都不理解的。
日本鬼子的侵略使中国为期十年的黄金发展被迫中断。
日本鬼子是中国不共戴天的死敌。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/58182/201204/905.html
从韩战评论中看多少脑子里还是共党那套政治为纲
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan%E2%80%93United_States_relations
Through the 1930s, Japan's oil consumption was dependent at 90% on imports, 80% of it coming from the United States.[18] Furthermore, the vast majority of this oil import was oriented towards the Navy and the military
从1931的九一八开始，日本从局部到全面侵华，整个30年代，日本的石油80%来自美国，供其战舰和军队使用。日本的军事物资也有近50%美国进口。就是说1931~1941中国那十年打仗其实在对抗美国资源和军工！当时苏联还派了近千人的空军支援队帮助国民党军，其中光是1938年的武汉保卫战就有近百苏联飞行员战死！
日本在中国节节胜利，然后占到东南亚，直接威胁到美国在太平洋菲律宾夏威夷的利益，美国才在1941年决定终止对日出口，开始援华并于1941年派只有100人左右的飞虎队助华。如果日本不威胁美国太平洋利益，中日再打上一百年美国还是照卖武器不误。谈道义，二战中苏美谁对中国道义更深？普世价值比不上钱重要。
明显，美国在中日战争中一切行为都为了自己利益最大化。前年我曾在网上看到二战前美国派军官到欧洲调查，得出结论帮英国能赚钱的机会更大，所以才决定加入英国那方。那军官写的官方调查报告，过了７０年保密期本来要公开，但被政府说太敏感还是被禁了。
回头看韩战，如果中国不出兵，由亲美国南韩统一朝鲜，中国得驻多少军队在鸭绿江防范？别忘了至今南韩官方还再说长白山和间岛地区属于韩国，如果当年南韩统一了朝鲜，照他们杀人的狠劲（南韩军以反共名义屠杀数千南韩警民的现在被公开记录“史迷”看不见吧？）加上联合国军撑腰，中国还能保得住东北？“史迷”竟然还一厢情愿以为中立就能和平。中美出兵都为了扶持一个投向自己的政府，为自己的利益最大化。
为人兄写得很认真，汉南仅一语相告。
在黑幕笼罩谎言弥漫的岁月里，全中国人民几乎没有任何人对这场战争有过质疑，几乎百分之百地认为我们胜利了，了不起。。。。
当真正的资讯，内幕，交易，尤其是苏美韩国的资料解密以后，对这场战争存疑，诘问，恍然大悟者不知几凡，包括军界也有不同的观点。现在到任何开放的网站上去，对这场战争的看法大约是五五开吧，国内网站目前会更偏向于值得打。
为人兄想过没有，二十年间，从百分之百盲从，到五五开，这是为什么？
随着历史的进步，随着更多的机密，黑幕的揭露和曝光，为人兄认为以后的中国人，还会到达什么样的比例？
我以前很多写的贴也是这个意思，那些彻底否定毛共的，只有两种人：
一种是受薪新干这事的，比如独轮运，跟那些为薪水发帖的谈逻辑是浪费时间；
剩下那些没领薪的，其实也是被共党逻辑洗脑，跟共党当年反蒋就连带迫害所有跟国党有关联的军民一样，那些反共的也是用同样逻辑去否定跟共党有关的一切人或事，自以为那样就有良心觉醒了，其实根子里还是共党那一套，茶坛中著名的行伍出身马甲就是这类代表。悟空孙的博文总谈中国人的素质没达到民主境界，其实我认为平民百姓多懂这个道理，反而是那些自诩追求民主的才是缺乏素质。
这两类彻底否定毛共的，都道貌岸然以民主正派自诩，实际却干着共党那一套，那才是中国民主事业的祸害，当年８９民运就是被这类人害的。
我以前写过自己当年一腔热血参加８９学运，后来看到事情朝着学生不愿走的方向发展，才明白那些喊口号最响的，才是真正的祸害，其实当年金庸写的《笑傲江湖》就很清楚了，魔教（共党）之毒，毒不过正教中的伪君子。而伪君子（岳不群）的一个行为，就是把反魔教的主角令狐冲宣为魔教徒，今天看那些自诩民主而把别人指为魔共的，真真佩服金庸几十年前就能描述的栩栩如生....
从来没在您博克留过言，今天看到这番神侃果然功夫了得。这可不是车轱辘话历史：）字句珠玑，谢谢。
问好楼下的海涯
人爹，我又来起哄了：）
我个人看法，韩战的意义重点不在于志愿军的英勇，而在于战争的结果。当年国军抗日时，士兵也是很英勇的，但因为没好战果，所以白白牺牲了，即使中国属于二战战胜国，跟一战一样战后不受世界尊重。但韩战是中国近代史自从跟西方交战以来维一一次立于不败之地，志愿军入朝之前官方只说过一句话，外国军队不得越过三八线；而中国出兵结果就是中国官方所言。这是中国第一次政府说话算话，令世界从此把中国平等看待。
用西方职场上常说的一句话：result oriented. 什么理由都是虚的，只有结果才是西方尊重的，而从结果看，韩战才是中国立名的第一战。
我俩对志愿军表现出的英雄主义并无不同意见。只是我不赞成用歌颂志愿军来为那场战争叫好，那还是说我们的不同点吧。
首先，今天的人们知道了战争爆发的真相：是金日成首先破坏了在美苏间，在战后地缘政治划分下的和平，对南韩发动了侵略进攻。所以，从一开始，这场战争在共产主义国家方面，就已经是失去道义基础的。这也就是连苏联都不敢出席联大安理会谴责中国为侵略者的决议会议的原因。要知道这个地缘划分有多重要，看看从60到80年代，几次美苏争执，都以对方不破坏二战划分为结局。这是保持世界不再战争的基础，事实上，从二战至今，没有三战，很大程度就在于美苏对二战后划分的维护和让步。这和你所说的美国伊拉克战争完全不是一个意义。
第二。美国对北朝鲜的反攻，是完全没有考虑到中国会出兵，而且是出重兵的可能。也就是说，他想到中国会加强东北的防御，但不会和他面对面打一场你死我活的战争。从中国出兵后美国的节节败退看，说明了这个问题。我想说明的是美国反攻，并不是以侵略中国为战争目地的。我想你会同意我这一点。有人拿美军进入台湾海峡说事。作为对朝鲜战场的后援，美军海军进入戒备状态，是正常的，况且一海峡是公海，二他从来没进入过中国的领海，三中国并没有做解放台湾的战争准备。说进入海峡就是对中国宣战的表示，实在是强词。从整个战争看，美国从来没有打中国的意愿（要有，战争不会是那个结束法）。你说中国没有侵略的意愿，我相信。但美国更没有。中美在第三国交战，都不是为了侵占别人的领土。为的是什么？是道义。那么，我问你：在你看来，是谁先侵略别人(别和我说北朝鲜和韩国是一家人，不存在侵略），谁先失去道义？在这种前提下，中国卷进去，应该吗？
三。斯大林是个老奸巨猾的政治家和民族主义者。他心中只有苏联人的利益（不能怪他）。他用朝鲜人去挑战美国的底线，看美国到底会让多远。看到美国认真对待二战的划分，就拉住中国为他擦屁股。这样他一举两得，既在远东他实力最薄弱的地方，抵制了美国的扩张和影响；又把中国推向了不得不一边倒，而且是彻底倒向他的境地。老毛说过一句话，说斯大林不相信他，直到中国出了兵，才相信中国是真的维护中苏团结。当然他没想到他死了以后，老毛和赫鲁晓夫争领导权，中苏分裂；但在朝鲜战争中，他完全是拿中国当了枪使。
四，老毛。中国参战，其实是老毛个人因素占了绝对作用。政治局的绝大多数不同意，连林彪都不同意，说明了大家的观点。周恩来去苏联见斯大林。走前是说去解释中国的立场和要条件。就在他在苏联的时候，突然接到毛的指示，要他想斯大林承诺，中国出兵，连斯大林都感到吃惊。毛把自己凌驾在中央之上，不是第一次，也不是最后一次。毛或许有他参战的观点，用此及彼，和斯大林交换。但确实是让中国做出极大的民族牺牲。
五。战后。几十年中国在世界上是什么地位和处境，中国人民过了种什么样的生活，你我都经历了，不多言。说中国打出了国威，可能；但是以几十年的赤贫和挣扎为代价的。还是一个简单的问题：北朝鲜现在有“国威”，可现在的中国人，有几个愿意生活在那种环境中？
今天太晚了。以后有时间，讲几个70年代，中国被封锁后，又被苏联断绝后，花高价买西方二手货的故事。那是那场战争的直接后果。我们不见得非得非此即彼，不靠苏联就得投靠美国。所以说不打仗，美国也不会善待中国，是没意义的。中国完全可以和平建国，自立自强。而韩战把中国拖入了死胡同，以后不得不找出路出来，这么一折腾，中国耽误了很多年。
直言，望谅，再聊。
问好！是原创，但不是人才。：）
喜有同感。：）
>>>>如果当时选择与苏联为敌，以美国为友才是一种让人难以理解的选择，而且也未必会得到美国的支援。
以叶利钦时俄国的遭遇，完全可以推断出“而且也未必会”应置换成“不会”。中国不是四小龙，美国可不敢养虎为患。