艾园 (非公开的博客)

这个话题，显然是由海伦为老板打飞机引起的。写这个贴子的直接原因，是要把TUMER的贴子“吊起来评”。

有人把引用某人的跟贴，再加以回答、解释或反驳，称为“吊起来评”。这个说法很形像，所以这里借用一下。

我只吊那些我认为不得不到吊起来评的贴子。对我来说，哪些跟贴不得不吊起来评呢？

第一，这种贴子代表着一些人的看法。仅仅是个别人的看法，不值得我花时间吊起来评。

第二，这种帖子写得振振有词。如果帖子写得水平低劣，就不用我花时间吊起来评了。

第三，这种帖子代表的观点刚好是我一向不赞成的。如果是我赞成的，我当然不会吊起来评。

好心的人说，你不要管这些人，让他们去说吧，免得把大家吓着了，都不敢跟贴了。

我很感谢这些好心的建议，但恕我不能从命。

艾园每天有上万人来看贴，<<不懂说将来>>每集都有五、六千点击，如果让这种贴子挂在那里不加评论，读者要么以为我被这种帖子说服了，要么以为这就是艾园的精神和意见，这等于是用我的博克，传播我自己不同意的观点，我当然不会听之任之。

至于说把大家吓得不敢跟贴了，那就看你是跟什么贴了，如果你跟的是这类被我吊起来评的贴，那我就要说，你不跟，对你对我都有好处。

博克是“网络日志”的意思，我无意把艾园办成一个百花齐放的文学园地。艾园的宗旨明明白白写在上头：“码字为知傻”。你不是知傻，但你要到艾园来，我无法阻拦你，但请你回自己的博克发言，我保证不到你的博克去吊你。

重申一下：我无意改变谁的看法，我只是表明我的观点，让你知道我跟哪些贴子的意见不一致。

先看几个贴子：

飞星1艾米 评论于：2006-06-13 18:11:15

“可以这样说，即使BENNY不是海伦的男朋友，如果为了她，会使BENNY蒙难的话，她有可能还是会牺牲自己，这跟小昆说的成钢连自己的情敌也会救是一个道理。

问题是成钢是男的，牺牲的是生命，所以大家可以理解，甚至敬佩。

而海伦是女的，牺牲的是所谓"色相"，有人就不能原谅了，怎么也要找出一个理由来证明她不对：不该跟老板去，BENNY的危险是她想出来的，更有甚者，说她这是为了自己HAPPY，是对性不在乎。

说这些话的大多数是女人，悲哉! ”

---我的这段话，提到了有些人看法上的两个双重标准，是针对两个VARIABLE的，一个是“性别”，一个是“牺牲”：1、对性别的双重标准； 2、对“牺牲”的双重标准。

TUMER 评论于：2006-06-14 00:22:59

“比较一个男人牺牲生命和一个女人牺牲色相, 本来就不是同类比较,看不出什么双重标准的问题. 假使成钢牺牲的是色相而非生命, 大家的所谓敬佩也会大有不同, 评论恐怕要趋于复杂.同样,海伦如果牺牲的是生命,人们也会非常的敬佩. 大家的评论没有什么悲哉不悲哉的.关键看牺牲的是什么. 牵扯性行为的任何行动,牺牲也好,取乐也好,都更加复杂,无论男女. 甚至对男生的所谓"色相牺牲",恐怕要落更多的嘲笑,不仅仅是此处大家对海伦所表达的痛心了.

对与错,是很难判定的. 但人会有明显或隐约的感觉,某件事是否是合适的. 很多人感觉海伦这样做是受了委屈,是不让人舒服的, 他们说了出来,这并不代表他们就是道德审判家. 海伦做了当时她能想到的最周全最稳妥的选择,但是也许就有人觉得他或者她能找出更两全其美的办法, 或者他们就是觉得这样的尴尬情形,也很可能提前避免的. ”

艾米：这个贴子显然是针对我上面的贴子的。这个贴子也很形像地告诉大家什么样的贴子会被我吊起来评：看上去很理论、很中肯、很逻辑、不带感情色彩，因此很容易迷惑人。

下面我分段回答：

TUMER：“比较一个男人牺牲生命和一个女人牺牲色相, 本来就不是同类比较,看不出什么双重标准的问题”

艾米：我上面那段话，提出的是两个双重标准：1、男与女；2、牺牲生命与牺牲色相。也就是说，对于同样性别，人们对牺牲生命和牺牲色相有不同标准；对于同样牺牲色相，人们对于男和女有不同标准。

你是把“性别”和“牺牲”两个VAIRABLE混起来谈的，所以你说这是“不同类比较”。

那么就按你混起来谈的方式，我仍然要问：为什么要把男人牺牲生命和女人牺牲色相看成是不同的？根据的是什么？你没有回答这个问题，只TAKE IT FOR GRANTED，并用来反驳我，说明这个观点在你心目中是根深蒂固的，根深蒂固到不仅你自己根本不去问个WHY，而且对我问WHY持反对态度。

牺牲生命也好，牺牲色相也好，同样是为了别人的利益牺牲自己的利益。但如果是牺牲生命，我们就敬佩，而如果是牺牲色相，我们就觉得委屈、痛心、尴尬。为什么？

把这两个牺牲当成不同类，觉得根本不应该拿来比，实际上就是对牺牲使用了双重标准。而我的观点是：我们不应该对牺牲使用双重标准，只要是为了他人利益牺牲自己利益的，不管是男是女，不管是生命还是色相，都是牺牲。

如果你认为为他人牺牲自己是崇高的，那这两个牺牲就都是崇高的；如果你认为为他人牺牲自己是愚蠢的，那这两个牺牲就都是愚蠢的。

TUMER：“假使成钢牺牲的是色相而非生命, 大家的所谓敬佩也会大有不同, 评论恐怕要趋于复杂.同样,海伦如果牺牲的是生命,人们也会非常的敬佩. 大家的评论没有什么悲哉不悲哉的.关键看牺牲的是什么. 牵扯性行为的任何行动,牺牲也好,取乐也好,都更加复杂,无论男女. 甚至对男生的所谓"色相牺牲",恐怕要落更多的嘲笑,不仅仅是此处大家对海伦所表达的痛心了.”

艾米： (这段话绕来绕去，估计你自己迷失了，也很容易使别人迷失。)

这段话，除了继续论证人们对于牺牲生命和牺牲色相是有不同看法的以外，也提出了你的一个新观点，那就是人们对男女牺牲色相的看法是一致的，甚至对男人的牺牲色相更严厉，因为你说了，“甚至对男生的所谓"色相牺牲",恐怕要落更多的嘲笑”。

你没有列举任何论据来支持你的这一观点，所以说得好听一点， 你这就叫一厢情愿，说的不好听，就是信口开河。

实际上人们对于男女牺牲色相的反应是很不相同的。远的不说，就以我写的两个故事做例子：成钢因为童欣说她得了脑癌，就做了她的情人；海伦怕老板报复BENNY，就为老板打了飞机。这两者都是一种牺牲，而且都是在没有事实证明被救者的确处在危险之中的时候，就作出了牺牲。

但读者对这两件事的反应是截然不同的。对成钢的牺牲色相，没有人做过类似对海伦所作的批评和指责。

一直跟读这两个故事的人，自然知道人们对这两件事的反应是什么样的，你自己查一查就知道了。

一个众所周知的事实就是：男人跟一个自己不爱的女人发生了性关系，很多人并不觉得他损失了什么，有的甚至认为他赚了，因为他“占有”了那个女人；而如果一个女人跟她不爱的男人发生了性关系，人们通常认为她“亏了”，因为她被别人“占有”了。

更极端的例子是：女人跟男人发生了性关系，不论是不是她所爱的人，人们都认为她“奉献”了自己，而他“终于占有了她”。

不仅很多男人这样看，很多女人也这样看，这是男性社会千百年来强加在女性思想上的羞耻观，时间之久，影响之深，已经到了很多女人TAKE IT FOR GRANTED的地步，这就是我说“悲哉”的原因。

TUMER：“对与错,是很难判定的. 但人会有明显或隐约的感觉,某件事是否是合适的. 很多人感觉海伦这样做是受了委屈,是不让人舒服的, 他们说了出来,这并不代表他们就是道德审判家. 海伦做了当时她能想到的最周全最稳妥的选择,但是也许就有人觉得他或者她能找出更两全其美的办法, 或者他们就是觉得这样的尴尬情形,也很可能提前避免的. ”

艾米： 首先，我没有用“道德评论家”这个词， 我说的是我不希望把我的博克弄成道德法庭，不希望大家把看故事搞成批判会。

第二，对那些感到“委屈”“不让人舒服”“尴尬”的人，我并没有说她们在开道德法庭。

(由此可以看出吊起来评的重要性，我希望你在评我的观点的时候，也能够引用原文，不然的话，就可能是在乱扣帽子，至少是无的放矢。)

现在就你提出的几种情形谈谈我的看法。

为什么“很多人”会感觉海伦这样做是“受了委屈” “是不让人舒服的”，是“尴尬情形”呢？

从人性的角度讲，这跟牺牲自己的生命去拯救别人没有两样，同样是为了别人的利益牺牲自己的利益。从绝对意义上讲，牺牲色相比牺牲生命还轻微一些，因为生命一旦牺牲，是无法挽回的。

所以这些不快的感觉不是基于人性的考虑，而是基于道德的考虑。

羞耻感就是一种道德观，不是与生俱来的，也不是一成不变。不同的社会和文化有不同的羞耻观，不同的时代有不同的羞耻观。很显然，我们的文化一向培养女人要跟男人有不同的羞耻观。

有个笑话非常清楚地说明这一点：

一个女孩误闯入男洗澡堂，她立即惊叫，捂住自己的羞处，仓皇逃窜，而那些正在澡堂赤身裸体洗澡的男人则一个个哈哈大笑，用目光追踪着那个同样赤身裸体的女孩。

一个男孩误闯入女洗澡堂，所有在那里洗澡的女孩立即惊叫，捂住自己的羞处，到处躲避，躲好了，便大声呵斥那个男孩，但那个男孩看入了迷，站在那里舍不得离去。

看与被看，发生在不同性别的人身上，就有完全不同的反应。对这一点，我们可能从来不会去反思，因为我们就是这样被教育大的。

带着这样的羞耻观长大的人，当然对成钢和海伦的牺牲色相会有完全不同的反应。

如果男人女人牺牲的是同样的东西，但我们的评价却不同，这就是道德评判，因为从人性的角度讲，男人女人都是人，如果他们牺牲的是同样的东西，我们的评价就应该是同样的。

如果同一个人牺牲了不同的东西，我们的评价就截然不同，这就是道德评判，因为从人性的角度讲，我们只看到谁为谁牺牲，如果都是为别人牺牲，我们的评价就应该是相同的。

既然牺牲色相的人还没有失去生命，从人性的角度讲，我们应该为她/他高兴：至少生命还在。但我们的反应截然相反：死人事小，失节事大。这就是道德评判，因为我们的态度是基于道德的，而不是基于人性的。

道德与人性，在很多时候并不矛盾，尤其是在把人作为一个集体、一个抽象概念来看的时候，常常是一致的。比如爱孩子，既是道德的，又是人性的。

道德往往是符合大多数人的常规利益的，或者是符合统治者利益的，不然就难以存在。如果某个道德标准对大多数人都是一种束缚，这个道德观就有可能会被改变。如果某个道德观是对统治者不利的，这个道德观更有可能被改变。

然而人性是与人类共存的，是从整个人类抽象出来的一些品质，而不是某国某阶级某社会特有的。珍惜生命是人性，而“对待敌人要象严冬一样残酷无情”就更多的是道德性，或者所谓“党性”，“阶级性”，因为谁是敌人是可以有不同界定的。

人性强调到一定地步，就会跟道德发生冲突；道德强调到一定地步，就会跟人性发生冲突。

有个政治笑话，说李登辉掉进了河里，大喊救命。一大陆人路过，听见喊声，本想救他，但一问姓名，知他是李登辉，于是掉头而去。

从道德(爱国也是一种道德)的角度看，这个人就做得对，因为李登辉是我们的敌人，为什么我们要救他？让他淹死了我们还少个麻烦。从人性的角度看，这个人就做得不对，不管李登辉是敌人还是朋友，首先他是一个人，是一条命，所以我们应该救他上岸。

在此，我无意评价道德与人性谁高于谁，我只想说这两者在很多时候是统一的，但在有些时候是冲突的。

道德是个历史的东西，也就是说道德规范是会变化的。而人性指的是那些与人类共存的东西，是超越历史的。

比如梁山伯祝英台的爱情，不符合当时的道德标准，但却符合人性，因为他们两人真心相爱。他们那个年代的人由于受当时道德标准的影响，会发自内心地认为他们那种不是父母之命的爱情是大逆不道的，只有我们这些后人，在那种道德已经不存在的时候，才能体会那种爱情中体现的人性美。

我不是在说我们应该象歌颂梁祝一样来歌颂我的故事里的人物，我只是希望我们不要动辄就拿道德说事，虽然你没用“不道德”这样的字眼，但你思维的方式、评价的基础都是基于道德的考虑。

这就是我所说的“开道德法庭”。“开道德法庭”是个比喻的说法，意思就是对人物的言行做道德上的评价。

一个人之所以成为故事人物，一个故事之所以吸引很多人来看，在很大程度上，就是因为这个人是处在道德和人性的矛盾冲突之中的，有时可能还要加上法律。如果一个人的生活既合法，又合道德，也合人性，那这个人就可能没故事了，除非命运来砸她/他一铁拳。这就是为什么文学史上“坏”女人占有一席地位，而循规蹈矩的“好”女人却名落孙山的原因。

在生活中我们宁愿做个没故事的人，这样可以省却很多烦恼痛苦，所以我们守法，遵守道德规范，也乞求命运不要砸我们。我们自己的平淡生活可以从看故事当中得到一定的补偿：坐在一个安全的距离内，看别人怎么犯法，怎么违反道德，怎么受惩罚，怎么付出代价，或者怎么被命运的铁拳砸中，然后怎么挣扎。

这实际上就是用别人的人生来丰富我们的人生。

如果我们看故事的时候，总在评价这对不对，那对不对，就把看故事的过程庸俗化了，弄成了道德审判的过程。

而这，是任何一个写故事的人都不愿看到的，除非这个写故事的人就是为了道德说教。

我写故事，只是告诉你“有这样一个人，她经历了这样一些事”，我尽量避免评价故事人物的言行对不对。

你看了故事，打发了几十分钟为资本家干活的时间，就够了，不用作那些深层思考。

 当然，你就是一个深刻的人，你一想问题就要深刻，那就请你深刻到家：从法律、道德、人性等各个层面去思考，而不要仅仅看见道德这一层面。

希望这个贴能一劳永逸地解决这个“开道德法庭”的问题，希望再不要在我的博克里、在我的贴子下面看到这类道德说教。你要发表这类观点，请到你的博克去畅所欲言。我的博克不是文学园地，所以你不必到我的博克来搞百花齐放。

持“艾园应该百花齐放”观点的人，我要很不客气地说一句：请你先掂量一下自己的贴子，算不算得上“花”