原文16：

慎靓王五年（辛亥，公元前三一零年）张仪说秦武王曰：“为王计者，东方有变，然后王可以多割得地也。臣闻齐王甚憎臣，臣之所在，齐必伐之。臣愿乞其不肖之身以之梁，齐必伐梁，齐、梁交兵而不能相去，王以其间伐韩，入三川，挟天子，案图籍，此王业也。”王许之。齐王果伐梁，梁王恐。张仪曰：“王勿患也。请令齐罢兵。”乃使其舍人之楚，借使谓齐王曰：“甚矣，王之托仪于秦也！”齐王曰：“何故？”楚使者曰：“张仪之去秦也，固与秦王谋矣，欲齐、梁相攻而令秦取三川也。今王果伐梁，是王内罢国而外伐与国，以信仪于秦王也。”齐王乃解兵还。张仪相魏一岁，卒。仪与苏秦皆以纵横之术游诸侯，致位富贵，天下争慕效之。又有魏人公孙衍者，号曰犀首，亦以谈说显名。其馀苏代、苏厉、周最、楼缓之徒，纷纭遍于天下，务以辩诈相高，不可胜纪。而仪、秦、衍最著。

评说16：

      张仪自知与武王不合，找个借口离开秦国。他对秦王说：齐国特恨我，你让我去魏国，齐国必然去攻击魏国，这样秦国就有机会中原问鼎了。秦王准张仪去魏国。果然齐国攻魏国。魏王慌了，张仪安稳魏王不用担忧，自己派人去楚国，借楚国的使者，到齐国指责齐王帮助秦国，说张仪到魏国，是秦国离间合纵的阴谋，齐国因此回师。过了一年以后，张仪去世。

      张仪离秦与苏秦离燕非常相似，都是推脱借口。而且都是计策。不同的是，苏秦真的实施了糖衣炮弹决策，而张仪出来就道破计策，使秦国计策落空。苏秦负燕，秦负张仪。张仪在秦为秦谋事，在魏为魏谋事，而苏秦食齐国之禄，却干损齐之事。苏秦死于非命，张仪寿终正寝。

原文17：

《孟子》论之曰：或谓：“张仪、公孙衍，岂不大丈夫哉！一怒而诸侯惧，安居而天下熄。”孟子曰：“是恶足以为大丈夫哉？君子立天下之正位，行天下之正道，得志则与民由之，不得志则独行其道，富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能诎，是之谓大丈夫。”

评说17：

有人说张仪三寸不烂之舌搅得天下纷纷扰扰，真大丈夫所为。孟子则反对，认为只有富贵了不骄奢淫逸，贫困了不放弃原则，有了权势不仗势欺人的人才算大丈夫。

对“威武不能诎”的通常解释是不屈服于暴力，这种解释不太合理。前边“富贵不能淫，贫贱不能移”中的“富贵”和“贫贱”都是以“大丈夫”为主体的达到社会地位的谓语动词，所以“威武”也应该是“大丈夫”的谓语动词，而不应该看作为动词“屈服”的壮语。

如果将“富贵”、“贫贱”和“威武”分别看作“淫”、“移”和“诎”的壮语，那么这三句话就解释为“不要沉溺于富贵，不要嫌弃贫贱，不要屈服于暴力”。如果这样解释，就是一般普适的道德说教，与是否大丈夫没有关系。

我把“威武不能诎”解释为“有了权势不贪赃枉法不仗势欺人”与孟子前边“君子立天下之正位，行天下之正道，得志则与民由之，不得志则独行其道”的意思更吻合。君子“穷则独善其身，达则兼善天下”。孟子这里说：大丈夫“穷则独善其身，达则不欺天下”。达则不欺天下，就是“富贵不能淫”和“威武不能诎”，所以“威武不能诎”应该解释为“有了权势不要欺压百姓”。

诎与屈通，但屈有多种词意。有屈服的屈，也有冤屈的屈。诎更接近冤屈，委屈。法言义疏十寡见卷第七（http://read.shulu.net/gd/fayan/010.htm）云：“如贤人谋之美也，诎人而从道；如小人谋之不美也，诎道而从人”。是说善人行事好就好在置道德于个人私利之上；小人行事坏就坏在因一己私利而不顾道德原则。这个“诎”是有直接宾语的动词。

《资治通鉴》卷四中有“诎楚之名，足以尊主”之说，其中“诎”也是带直接宾语的动词。而不是“屈服”暴力中的“屈服”那种用壮语修饰的自反动词。所以，“威武不能诎”不应该解释为“不为暴力而屈服意志”，而应该解释为“有了权势不要贪赃枉法、不要仗势欺人”。

原文18：

扬子《法言》曰：或问：“仪、秦学乎鬼谷术而习乎纵横言，安中国者各十馀年，是夫？”曰：“诈人也。圣人恶诸。”曰：“孔子读而仪、秦行，何如也？”曰：“甚矣凤鸣而鸷翰也！”“然则子贡不为欤？”曰：“乱而不解，子贡耻诸。说而不富贵，仪、秦耻诸。”或曰：“仪、秦其才矣乎，迹不蹈已？”曰：“昔在任人，帝而难之，不以才矣。才乎才，非吾徒之才也。”

评说18：

      扬子对纵横家深恶痛绝。认为纵横家是是非之徒。一概而论，打击面太宽了。张仪还是比苏秦厚道吗。