AA，Affirmative Action，是华裔非常关心的话题。美国很多大学，特别是好大学，都有实施AA制，就是对黑人、西班牙裔等少数族裔会在录取时特别照顾，可以理解成类似中国照顾西藏等边远地区考生的政策。但美国的AA制却又有一点很奇怪的不同：AA制不仅区别对待底部的，还区别对待顶部的。大量亚裔学生集中在宝塔尖。由于AA制，亚裔学生被好学校录取的几率严重缩水，受到很大的打压。
今年是美国总统大选年，有一个大法官位置正空缺着，而且很可能这任总统会有机会提名好几个大法官。亚裔家长都在鼓动亚裔选民投票共和党，指望保守派大法官能够去除AA。我觉得从最高法院投票历史来看，这事并不这么简单。这个后面再谈。
先来谈一个普遍被人忽略的现象。一般都认为AA制照顾了黑人和西班牙裔学生，挤掉了白人学生的名额，也真的有白人学生起诉学校录取上的不公平，指控学校把本属于白人学生的位置给了黑人学生。其实，白人是AA最大的受益者。很奇怪，从来没有看见有人这样说。
试想下面的假设：如果没有AA，学校录取的100人中可能是5个黑人或西班牙裔学生，40个亚裔学生，55个白人学生。现在应用了AA政策，变成10个黑人或西班牙裔学生，20个亚裔学生，算算现在白人学生是多少呢？70个！明白了吧！我这里数字是假设的，但并不是瞎猜的。目前美国一流大学亚裔的录取比例大概就是在20%左右。那年加州去除了AA后，加州的一流大学亚裔的比例一下上升到40%以上。这就是我们面临的现实。我觉得不把这个事实说清楚，很难进行有意义的讨论。
再看另一个事实：受AA照顾招的学生虽然属非裔或西班牙裔等少数民族，但他们中的绝大部分来自中产家庭，一个非常普遍的现象是，这些孩子的一位家长是白人，另一位是黑人或西班牙裔。这样的家庭并不属弱势群体，这样的照顾完全背离了AA政策的本意。
还有一个不太听见声音的方面是，照顾非裔或西班牙裔，不论你同意与否，在一个追求公正的社会，是有一定的道德依据的。但在顶尖部限制亚裔被录取的比例是没有道德依据的。AA的起步就是要照顾底部，从来没有人为顶部的限制提出道德依据。近年来开始听见以多元化为理由。但这不是当初提的理由，而是实施了之后，被控告了之后，才开始找理由的。再说，亚裔占20%或40%对多元化的影响有多少不同？不会说要照人口比例才是真正多元化了吧！过分打压尖子，是对人才的浪费，是不利于社会进步的。
从以上的实际情况看，目前的AA并没有达到原先的目的。更重要的是，应该被照顾的（这里暂且用应该，以方便讨论）并没有享受到AA的好处，致使社会中真正的弱势群体无法得到提升，对社会的稳定不利，对社会的整体提升更是其害无穷。
我个人认为，一个社会，特别是一个发达社会，在入学方面有责任照顾、提升弱势群体。如果弱势群体陷在一个深坑里根本没有爬出来的希望，没有上升的机会，这个社会是不可能长期稳定，不可能健康发展的。（这个，大家见仁见智，不在这里辩论。但我觉得不管个人见解如何，应该不影响下面引申的讨论。）但如何识别AA必须照顾的弱势群体，我非常不同意现在大学用的尺子。我的看法，应该以家庭的社会地位、经济条件为识别标准，完全去除族裔的成分。只有这样才能真正保证得益的是弱势群体。
但是，这是远远不够的。最重要的是要为弱势群体提供良好的基础教育，保证大家都在同一个起跑线上，至少是向这个目标接近。从这方面来说，当初最高法院限定了AA只适用25年是有一定道理的，就是说，当时的差距是历史原因造成的，下一代应该是不同了。暂时实施AA制的目的是为了废除它。可惜这25年没能达到这个目标。所以，现在就必须真正去做这件事。不把根源去除，要彻底废除AA制，说真的，情理上有点难以服人。所以从根本上去解决问题比实施AA制更重要，更紧急。
亚裔在废除AA制上已经发声蛮久了，但实效甚微。为什么？我觉得还是要先从自身找原因。看看下面的几个事实，思考一下，是不是太多的亚裔还是局限于事不关己高高挂起的思维之中。
1. 黑人的平权活动都有相当数量的白人参与。你看游行队伍就会发现，白人的比例不低的。
2. 同性恋者的平权活动也是有很多非同性恋者参加的，经常是非同性恋者人数更多。
3. 上面说的两个平权运动参与者中几乎找不出一个亚裔面孔。
4. 亚裔组织的抗议活动，比如为梁警官被起诉并判刑的抗议，或是对AA的抗议，找不到一个非亚裔面孔。
经常听见对亚裔是否真正融入了美国社会有争议。往往是持肯定和否定意见的双方各执其辞，谁也说服不了谁。大家对是否融入的定义理解不同，当然是鸡同鸭讲啦！那么上面提到的现象，也许可以作为是否融入的考量之一？
前些日子网上流传一文“为了孩子，我们已经没有选择”。说实话，我很怀疑这条路是否走得通。就美国历史来看，大法官的判案方向始终是与民意相对应的。以同性婚姻为例，2015年最高法院判同性婚姻在全国范围合法，当时支持和反对婚姻同等权利的美国人是58比36，正好与7年前的数字36比58掉了个个。就是说，这是人心所向。也许换几个大法官，真可能否定掉AA制。但如果民意不支持的话，学校一定会以换一种方式来运作以达到同样的目的。我真的不相信在美国社会杜绝一切类似AA制政策的气候已经成熟。而且大法官对社会的影响并不限于AA制。就为了这单一目的选川普，到时候只怕是想要的没得到，不想要的却躲也躲不掉。最后再说一句会挨砖的话，如此狭隘的投票目的，是不是正是促成上面说的现象：华裔不参与别的族裔的平权抗争，致使别的族裔也不同情华裔遭受的不公平待遇？为什么不能有足够的智慧认识到，多投资于弱势群体的基础教育，哪怕多交点税，最后自己反倒得益更多？都说双赢是最好的，做到并不容易，需要抛弃狭隘，需要大智慧。
我们的孩子在美国接受很好的教育，也许我们这些在民主自由概念上“半路出家”的人，应该多听听孩子的意见，多读读孩子读的书。还有，我们作为第一代移民，生存是个严重的挑战，在专业的选择上不得不有多一重考虑。但第二代的情形就完全不同了，如果孩子的志向不在那个方向，真没必要强行要孩子去学“赚钱”的专业。这个问题在华人家长中普遍存在。过分考虑个人利益或小家庭利益，不鼓励孩子多承担社会责任，要主流社会看高你，难！
华人要发声，一要在理，二要多关心他人。一个社会要良性循环是必须各个团体相互帮助，相互提携的。华人似乎普遍认为自己今天的社会地位和经济地位是靠自己的努力得来的，却不太记得自己的平权是黑人用鲜血和生命争取来的。这也是黑人对华裔不满意的地方：享受了来之不易的平权，却不懂得回馈社会。如果本文前面谈及的彼此不参与的几个现象都消失了，估计也不会再有人讨论亚裔是否融入主流社会了。
说到多向孩子学习，想起一件很出乎我意料的事。2014年始，加州不再以生理表征，而是以每人的心理性别取向分厕。我在2014新年第一天就写了博文，对此表示不解。说真的，那时好像根本就听不到同样的声音，我都觉得好奇怪的。后来，有不少学校跟进，再后来好像是全国统一都这样的还是怎么的，才开始听到越来越多的反对声音。但这时，我已经不关心这事了，所以并不明白现在是怎样了。为什么不再关心了呢？两件事改变了我的态度。第一，我有看见一位也在文学城写博的妈妈说，孩子们根本不在乎，根本不把这当个事，都是家长在瞎折腾。第二，我送女儿去大学，她选了个老旧房子的学生宿舍，里面就是男女合用厕所，那厕所还是兼浴室的，是unisex的（男女皆宜）。（这与上面说的加州的分厕方式不是一回事。）那天帮女儿布置宿舍，我去厕所搓个抹布都感觉不那么对劲，女儿却像没事一样，自在的很。开学后还特意问孩子有没有不方便，人家就是一点也没有感觉。我倒不是说现在的分厕方式就对了。说真的，我还是想不好，搞不懂这是怎么回事。但孩子们都不在乎，也许我们至少不必太大惊小怪吧？
上周在文学城一个博的留言里看到这样的文字：“前几天看到一个poll,，Asian 75% for democrats,，especially the 18-34 age group.。下一代在美国受了好的，比较全面的教育，有分辩事非的能力的。”这个也是仁者见仁，智者见智。用对某党的倾向做标准绝对会引发很多人的不满和异议。但如果下一代与上一代的政治倾向有比较大的偏差，也许说明一点问题。
我是倾向于相信孩子们比我们强！
更多博文
70年代上海孩子看青岛 – 看看我们都带些什么！
70年代上海孩子看青岛 – 青岛人生活简单
70年代上海孩子看青岛 – 洗海澡
70年代上海孩子看青岛 – 表哥、表姐们
70年代上海孩子看青岛 – 吃的特殊记忆和老少酒鬼
我家隔壁有点传奇色彩的邻居系列
我家隔壁有点传奇色彩的邻居 – 开篇
我家隔壁有点传奇色彩的邻居 – 后记
我家隔壁有点传奇色彩的邻居（续） – 来自徐家姐妹的反馈
育儿篇系列
与女儿谈恋爱、婚姻、生活
飞吧，孩子！
谈海外华人到底该不该逼孩子学琴和中文
到底该不该推娃—老调新谈
美国点滴系列
五角大楼文件事件真相（3）-- 美国媒体在最高法院斗智斗勇
我在美国占便宜的事 （一）戆人有戆福
美国点滴（七）也谈西方的公平概念
美国点滴（二）纽约地铁与上海地铁之比较
在美国，保健品和药品的关键区别是什么？
美国黑人和白人对不公待遇的不同应对方式
美国教育系列
美国专家对聪明孩子与天才孩子的比较
美国高三学生的生活
我的文章系列
真的希望你过得好！
鲜为人知的癌症新说 – 正确解读统计数据
如果当初嫁给他？
70年代大舅眼里的上海
有这样两种中国人
什么是民主，我们真懂了吗？
|
