2014 (47)
2015 (49)
2016 (67)
2017 (49)
2020 (1)
落笔之际，许，先赞美李安导演以“ Life of Pi”（“少年派飘流”）赢得85奥斯卡最佳导演奖极其它的荣誉。当然，更加景仰称道的却是，张艺谋和一众影视艺员竞技参赛的长久努力和付出。所谓的，古道情怀，最是不以成败论英雄！
其实，对奥斯卡获奖片，早就说不上“情有独钟”了。回望上世纪以来，有那么多神秘瑰丽，荡气回肠，波澜壮阔的影片和影人，却都无缘奥斯卡金像，比如：情切凄厉壮美如“魂断蓝桥”（“Waterloo Bridge”），浪漫奔放优雅如“罗马假日”（“Roman Holiday”）。而盛名雷贯，一生拍了五十多部惊险悬悚大片的好莱坞大导演希区柯克（Alfred Hichcock），纵然获得奥斯卡提名无数，但他却终生未能以获得奥斯卡导演奖而荣光灿烂。不过，他的光焰，却已远不是奥斯卡奖所能覆盖和衡量的：他的成就，在于开辟照亮了好莱坞惊险谍片的——经典世纪。
奥斯卡的光辉，其实早就伴随着30－40年代，好莱坞的黄金时节而 “Gone With The Wind”（“随风而逝”）了。2013年第85届，也难独开生面，重拾昨日荣光。也许，正是如此，芭芭拉 史翠姗（Barbra Streisand “往日情怀” 女主）才在时隔四十年后，满怀更加的沧桑深沉，缅怀一曲“旧日时光”
The Way We Were （电影“往日情怀”插曲）
确切地说，如果不是城内网友们如此兴趣盎然地以85届奥奖盛数“李是张非”（李安，张艺谋），今届的奖片，也是可以忽略不看了（附带一句，有的大侠甚至为此而拍案惊起，以狗论旨，悲怆老谋子。这些兄长，曾几何时，那么优雅地训导：中国式的教育很失败，因为我们总是教导着攀比，夺功，取名。。。。。。他们也曾风度翩翩地指教：西式教育重视“平常心”。遗憾的是，在遇到具体问题时，他们自己首先就失相和失态了）。
如此，周五晚上，拉着先生去观看了李安的“少年派奇幻飘流”（The Life of Pi). 故事到也简单，一个印度少年，在海难中失去了亲人。他和一只斑马，鬣狗，猩猩及老虎在海上漂流。鬣狗咬死了斑马和猩猩，老虎又咬食了鬣狗。以后，少年和老虎在船上盘旋，共持，互依，历经200多天后，遇救。影片最后十分钟，他在医院叙述在海上的故事，可是，不被人相信。于是，少年另编出了一套说法：船上不是动物，而是人：少年本人，厨师，水手和少年的母亲。究竟哪个说法是真实的？
网友已有太多的讨论，认为“少年派”具有很深刻的寓意，探讨着特定条件下的“人性”和“兽性”。
第一个故事，其实可以一举推翻，因为人和老虎共存于救生艇上，只是天方夜谭。虚缪的命题，不足以得出“人性”和“兽性”的任何结论；
第二个故事，是隐藏和推测。百度上的讨论：猩猩＝少年的母亲，鬣狗＝厨师，斑马＝水手，老虎＝少年的动物本性。
问题：谁杀了谁？谁吃了谁？（百度上有各种象征讨论：莲花，食人岛，酸，香蕉。。。。。。）而导演并未作任何阐述，他把解释权交给了观众：）
读了一些讨论后，迅速就沦入了漂流中（牵强附会，人云亦云很容易），并迅速将结论告诉了先生：那少年杀了船上所有的人，并分别食之。先生笑而答道，你还记得童话“皇帝的新衣吗”？
皇帝喜欢穿新衣。图中的两人扮作裁缝，自告奋勇能作最漂亮的新衣，同时也告诉皇帝，他们做出的衣服，笨蛋是看不见的。
假裁缝什么也没做，把“虚无漂流”的新衣给了皇帝。皇帝不愿让人以为他是笨蛋，只好假装很欣赏新衣。王公大臣没有一个愿意当愚蠢的笨蛋，于是搜索着称赞皇帝的新衣服；有的说新衣服的色彩明亮，有的说飘带华丽，有的说质料上乘，人云亦云，趋炎附势，加油添醋，但是没有一个人说出皇帝什么也没穿。 盛大豪华的游行开始了。
继续，“漂流”着。。。。。。
（图片来自网络）
你的思维跳跃，建立在完全错误的理解上，不应该指出来吗？
这不叫敏感，这叫实事求是。如果我都不能陈述我自己的博文，这合理吗？
基于在理性和平等基础上的讨论，是被尊敬的。
“风行云上”和“我是一元党” 网友是全部或部分理解我，我很欣慰了。
况且，绝大多数来讨论的网友，并非“误解”博文，他们只是表达不同的看法。
我也希望你对讨论问题，不必情绪“话”。
不过是在说思维而已，你过分敏感。使得本来想讨论一点思维学的愿望全无。
不过你启发了我，如果那么多人都误解你，那真该审视一下到底是文中的什么这么易误解？ 谢谢分享。
“很多人不过分解读不行，生怕自已庸俗了，解读得越玄妙越证明自已高人一等”。
谢谢你的正解，我完全就是这个意思。
你的解析是不对的。
我没有任何意思说“李安，张阴谋”。恰恰相反，我景仰二人都是英雄。但是，我更要为张导喝一声彩。为什么，因为“不以成败论英雄”！
递进一层，奥斯卡奖也不能神话，就正如希区柯克和很多其它的优秀影人也未得过奖。。。过分地奉承或过份地鞭打某人，是不正确的。我尊敬雪中送炭。
谈到跳跃思维，要根据文章的情况来看，有时需跳跃，有时需平铺，但无论如何，都要连贯。就正如，飞机起飞，先滑行，加速，然后腾空飞越；也正如田径跳高或跳远，先助跑，加速，弹跳飞越。（跑前还要试步，否则步子错了，是飞不起来的）。
你把第一步都误解了，也许后面的就是”误跳了“。
仍然谢谢你的努力。
部分同意你的观点。善恶并存，应该是大多数人都认同的一个事实。不断的推导虚无，我认为无意义。
文的结构是这样的：
2013奥斯卡，李安，张阴谋；
个人对该奖的看法；
个人感慨于40年代奥斯卡；
少年派的电影描述；
皇帝新衣
这是跳跃思维的特点，而其与中国文字和文化的其他方面紧密相关。经常可以看到受过西方教育的中国人，在叙述学术时采取分析方式，他时自然反映出中国人特有的跳跃的联系方式。当然使用分析法的人不宜读懂，或只是focus 其中一点；而跳跃式的联系方式之人比较pick up 作者之意。 也就是中国文化中的悟性。
两者思维方式无所谓好坏，只是不同而已。
以上只是对事不对人。希望博主不介意借用你的文讲了一点题外之话。
你相信皇帝穿了新衣，皇帝自然就是穿了。如果你不相信，皇帝就是没穿。皇帝的新衣这个童话，小孩并不是说出了真话，而是让其他人都相信了皇帝没穿。为什么作者让你觉得小孩说的是真话？那是因为作者在叙述的时候，有偏见地告诉你裁缝们是骗子，让你觉得皇帝真的什么都没穿。事实上，皇帝真的穿了没有，你知道吗？
事实如何根本不重要。就好像很多人纠结有没有神有没有佛，争吵半天，当真毫无意义。相信什么，才是真正重要的。
所以，很支持楼主的观点。
这正好印证了，皇帝的新衣。“雅”到，附庸风雅，以至于：庸人自扰，伯虑愁眠；也的确是俗人为奇，儿童言真，道出一派 “子虚乌有”。
如果阁下读过了原著，何不直接谈出你对原著的看法？更何况你也没读懂我！
你证我证，莫衷一是。
神镜是不存在的。影片恰好是在说明善，恶共存。
同意。
“派”的魅力还在于“雅俗共赏”。“雅人”思考它的的寓意，“俗人”和孩子把它当成一个惊心动魄的历险故事也未尝不可。
虽然能否得奥斯卡不是衡量导演水平的唯一标准，也不管奥斯卡的光环怎么退色了，至少李安在人家的地盘上用人家的能接受的方式讲好了一个故事。
Agree!