＜独立宣言＞合法吗？

BBC上有一则新闻吸引了我，近日英美律师在费城Ben Franklin Hall 辩论一个议题，是否＜独立宣言＞是合法的和有法理基础的。
在美国独立都２００多年以后还讨论这个问题，看起来是非常荒谬的一件事情，有点吃饱了撑得没事干的意味。但我看来，这事其实很有意义。
第一，这告诉我们，任何政治议题都应该有法理基础，都需要获得＂合法性＂。其实这个＂荒谬的＂辩论是对公民一次很好的宪政教育。
第二，在辩论中，美国律师强调＜独立宣言＞中宣称公民有＂不言自明＂的权利是有其＂自然法＂的法理基础，这些权利包括＂life, liberty and the pursuit of happiness＂。如果通读＜独立宣言＞，会发现这里强烈表达的是＂天赋人权＂，如果皇权或者任何政府严重侵犯了这种人权，用暴力反抗这种权力是有法理基础的。这也可以理解为美国为自己寻求作为＂世界警察＂的角色做了法理上的辩护。
第三，英国律师反驳说这种断言是站不住脚的，并举前例说，１８６１德克萨斯州脱离联邦独立，联邦政府宣称其违宪并镇压了独立。根据＜独立宣言＞，德州的独立应该也是合法的。从这里也可以看出来任何法律都是自我解释的（Self explanation）以及其事后性。
第四，从这件事可以看出西方社会的思想独立和质疑权威的态度，一种可贵而且稀少的人文精神。

[花甲老翁]

分析得很好 , 赞 .