个人资料
  • 博客访问:
正文

再谈阎润涛颜宁之争 – 为什么说颜宁没有剽窃

(2022-11-14 08:54:56) 下一个

上周我在文学城博客里发了一篇文章《也来谈谈阎润涛颜宁之争》(https://www.wenxuecity.com/blog/202211/43982/8814.html)。文章发表之后感觉对颜宁是否剽窃的问题讲得不够透彻,所以在这篇文章里作一些补充说明。

在前文里我科普了转运蛋白的喇叭口模型。在这里再简单描述一下:转运蛋白呈V形,在朝内开口和朝外开口的两个构型之间转换。在转换的过程中糖分子或其他底物从细胞膜的一侧转运到另一侧。

喇叭口模型1966年由Jardetzky提出。早在七十年代,生化和动力学的研究就已经为喇叭口式的底物转运过程模型提供了有力的证据。虽然如此,随着分子生物学的发展,人们还是希望通过分子生物学的新技术来佐证这个模型的存在。老阎的研究就是围绕这个课题展开的。他研究大肠杆菌的一个叫UphT的转运蛋白,发现UphT上的一个氨基酸C265的突变不仅会影响这个蛋白和细胞内的底物结合,而且会影响蛋白和细胞外的底物结合。所以他的实验结果为喇叭口模型提供了新的分子生物学证据。因为C265位于UphT上的TM7片段,老阎在他的论文里进一步推断TM7对转运底物起关键作用。他提出了一个模型:TM7位于蛋白的中央,喇叭口朝细胞外的时候这个片段暴露在细胞的外侧,使得底物进入喇叭口,当喇叭口转变方向,TM7暴露在细胞的内侧,将底物转运到细胞里。这个模型不仅为喇叭口模型提供了新的证据,而且为喇叭口模型的底物转运过程增添了一些细节。遗憾的是,老阎的模型并没有涉及到构型转换是如何发生的(构型转换机制)。从老阎论文的标题和abstract可以看出他和他的导师虽然证明了TM7在底物转运过程(translocation pathway)中的作用,可是没有看到这个片段对蛋白构型转换(conformational change)的重要性。老阎的论文里说得很清楚:“虽然我们有能力找到一个位点在UhpT的底物转运过程中的作用,可是我们仍无法对底物转运过程如何操作发表意见”(Although we can identify a residue within the translocation pathway of UhpT, we cannot yet comment on how this pathway might operate.)在这句话后面老阎提出了两个方案,可是都和颜宁的模型不同,而且C265这个位点在Glut1里根本就不存在。Glut1和UhpT虽然有相同的拓扑结构,可是氨基酸序列却非常不一样。

现在我们比较一下老阎和颜宁的模型。打个比方,A某观察到汽车行驶(底物的转运)是因为车轮会旋转(老阎的模型)。可是这个观察并不能告诉大家车轮的旋转是由什么驱动的。要想知道车轮的旋转原理,就必须把汽车的内部构造搞清楚。 于是B某从汽车的内部构造发现是发动机带动了齿轮,使得车轮可以旋转 (颜宁的模型)。即便B某在事先知道A某观察到轮子会旋转的情况下公布了旋转原理,剽窃的罪名也不能成立,因为虽然都提到轮子是关键部位,A某和B某说的是两码事。同理,虽然两篇论文的模型都指出TM7起关键作用,可是此关键非彼关键,两者不在同一个层次。老阎的模型局限于对底物转运过程的描述(汽车行驶是因为轮子会旋转),而颜宁的三维结构解析的是喇叭口构型是如何从朝里开口转换成朝外开口的机理(旋转是发动机驱动的)。颜宁的三维结构显示TM7的某几个氨基酸和旁边的TM1上的氨基酸形成氢键,从而加强了朝里开口的构型的稳定性。除了TM7和TM1,另外一个叫做ICH的片段对朝外开口的构型起关键作用。

请注意老阎的论文对TM7在构型转换中的作用没有任何讨论。我在前文里说“老阎发现TM7片段对喇叭口构型的转换有关键作用”,其实并不准确,应该改为“老阎发现TM7对转运底物的过程有关键作用”才更准确。总之,老阎的模型和颜宁的模型虽然都涉及TM7,可是有本质上的不同。所以颜宁剽窃的罪名不能成立。

以上是我读了阎颜的两篇论文以后的分析和结论。现在来说一说老阎在自然杂志网站上的投诉信。投诉信没有提到TM7,而是用了很大篇幅试图说明颜宁论文中图5的模型如果没有他老阎的实验是得不出来的。

让我们看看如果颜宁没有看到老阎的论文,她能否想出图5的模型。颜宁提出她的模型基于两点。(1)喇叭口模型,(2)对朝里和朝外两种构型的三维结构进行的比较。第一个基点是1966年的经典论文和70年代提供生化和动力学实证的论文,这篇论文颜宁引用了。颜宁还引用了一篇首次用晶体结构证明了喇叭口模型的论文,对颜的模型来说就足够了。(请注意喇叭口理论不是老阎发明和证实的)。第二个基点是颜宁2012和2014年论文里的数据。2012年的论文研究的是Glut1在大肠杆菌里的近亲(homologue)XyIE,其晶体结构的开口方向和Glut1的结晶体相反。颜宁通过对比这两个近亲蛋白的晶体结构,推断出一个构型转换的动态模型。这个方法被学术界肯定。颜宁论文的高引用率就是证明。

老阎没有读懂颜宁的论文。他认为颜宁剽窃是因为没有认识到颜宁的模型和自己的模型的本质区别,再加上他认为喇叭口模型所描述的底物转运过程是自己发现并证明的(幸亏只是在投诉信里而不是在论文里这样认为,否则有剽窃之嫌。我怀疑文章是他的导师写的,把老阎论文的意义讲得很清楚而且恰如其分,而老阎没有正确领会,才会在投诉信里那样讲)。

那么颜宁究竟有没有看到过老阎的论文?我一直倾向于颜宁没有看过,一个理由是老阎论文的标题和Abstract里没有TM7以及其他相关的关键词,所以很难在Pubmed上搜索到。可是我经过多次尝试还是搜索到了。所以我现在不再反对颜宁看过老阎的文章的推测。但颜宁没有看过的可能性也同样存在。我发现这个的议题已经超出了学术的范畴,再追究下去没有什么意义。这个议题其实并不重要,因为即便颜宁看过老阎的文章,这也不能作为剽窃的实证。阎颜的两个模型有本质的不同,这足以证明颜宁没有剽窃。

颜宁有错吗?我认为颜宁确实有错,但不是大错。老阎的模型虽然没有涉及到构型转换的机理,可是他发现TM7的一个位点对底物的转运起关键作用,还是挺重要的。所以不管怎样,颜宁未能引用老阎的文章是一个失误。有网友问我,既然老阎的文章引用率很低,为什么你还会认为没有引用老阎的文章是个失误呢?我的回答是引用率低只能说明文章没有受到重视,不能说明文章没有价值。不过引用文章上的失误和剽窃这两者不能混为一谈。

欢迎网友们批评指正。

 

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (99)
评论
michelleliu1229 回复 悄悄话 回复 '诚信' 的评论 : 你太过分了,人品有待商榷。
jty 回复 悄悄话 回复 'psp2000' 的评论 : 活塞的比喻非常生动,赞。再补充一点:如果把底物的转运比作汽车会跑,喇叭口模型比作发动机驱动轮子旋转,TM7比作活塞,那么老阎看到了活塞可以使发动机驱动轮子旋转,而颜宁的结构研究揭示了活塞和其他部件合作是如何使发动机驱动轮子旋转的。
psp2000 回复 悄悄话 又重看了老阎的文章,老阎也提过发动机:

'离子通道就是细管,靠把门的控制开和关。葡萄糖载体没这个机制,就是靠自己,实际上是消耗能量而变形的。其实喇叭口朝里朝外的速度还是比汽车发动机的活塞上下转换速度快得多得多。'



如果用发动机来比的话,农民工感觉老阎的工作研究了活塞,但发动机要工作好,还需要很多其它部件的协调,这就是小颜的整体结构。
诚信 回复 悄悄话
老阎恶性碰瓷颜宁,真真确确地发生过,而且纠缠不休很久,却从来不曾,也永远不会对颜宁造成一丝一毫的伤害。 但有必要澄清的是, 老阎碰瓷行为发生在颜宁讥讽“碰瓷”之后, 而非之前。 老阎最初博文和讨论对引用和剽窃均无声称和坚持,相反,对颜宁表露赞赏。发文目的仅为炫耀当年勇。一些阎迷坚持应该引用的言论,成为悲剧的真正导火索,引起“碰瓷”回应, 最终导致老阎失去冷静和心胸,完全意气用事。

72122 回复 悄悄话 回复 '谷惠子' 的评论 :
细胞杂志没有撤销颜宁的论文,普林斯顿大学继续聘任她,科学界同行没有展开对颜宁论文质疑的讨论。
这一切说明阎在科学界同行得不到支持,对于可疑的碰瓷者施一公不必发声,颜宁也不必纯枪齿剑地一一反击,说一句碰瓷就不理阎了。

阎把这等非常专业的争论拿到社会媒体文学城来,就是想利用粉丝来诋毁颜宁的声誉,达不到目的。文学城是一个小社区,而全世界的科学界是一个更广阔的天地,颜宁丝毫没受到损伤。阎自讨没趣很郁闷。

阎声称活得1985年中国国家科技进步二等奖,是中国最年轻的获奖者,被证实不实,很容易在中国农业科学院网站上查到。

阎的博客曲啸在美国演讲遭遇滑铁卢也不实。阎1985年和夫人结婚来美国和早已在美国读书的夫人团聚,而几个当事人证实曲啸是1984年来美国演讲。1986年初曲啸在国内给我们单位演讲,一点也没崩溃,照样激情满怀,他是以后到深圳大学演讲时遇到大学生起哄的。
谷惠子 回复 悄悄话 中国人喜欢争论。把这种及其专业的事情在文学城这种地方来争论有什么意义?走正规途径申诉是对的,如果没走通,也就间接地说明了诉求不那么合理。美国科学界没必要为了两个中国人偏袒谁。放到文学城来理论就只能是为了打击一下对手的名声。另外说施一公不说话就是有鬼等等也不客观。一个是师兄,一个是学生,你让他怎么说?就是寻求公道也轮不到他来定断。
Stegy223 回复 悄悄话 "jty 发表评论于 2022-11-15 20:58:11
回复 'freemanli01' 的评论 : 是的,颜宁提到喇叭口模型时引用了1966年的论文,还引用了一篇提供直接证据的论文,讲的是一个叫作lacY的转运蛋白的晶体结构。我听过老阎的导师Maloney的课,他讲喇叭口的时候举出的证据就是lacY的晶体结构。他没有提老阎的工作,我想是因为老阎的不是直接证据。"

博主您是第一位有相当可信度的重要旁证提供者。

本庭不需要你这最后一句。你怎么想不重要,你想什么都可以。作为旁证证人重要的是如实讲述亲身经历的事实。

jty 回复 悄悄话 回复 'psp2000' 的评论 : 回复 'psp2000' 的评论 : 抱歉一直没有回复您的问题。葡萄糖的转运模式的证据来自动力学的研究, 发现Glut1 follows Machaelis Menton kinetics, 所以葡萄糖必须和Glut1结合。所以有人提出可以用1966年论文里的喇叭口模型解释葡萄糖的转运。于是人们就作了许多动力学实验,发现葡萄糖和Glut1的细胞内的部分或者细胞外的部分结合的动力学数据和根据模型推测的曲线相符合。这些工作在Mueckler2013年发表的一篇综述里有描述。我没有读那些论文,因为不懂动力学实验。不过我相信Mueckler的说法,因为他是这个领域的权威。除了动力学提供的证据,他还指出了晶体结构的重要性。他在综述里说:“Perhaps most importantly, the crystal structures of known members of the MFS (转运蛋白) are consistent with the presentation of a single substrate-binding site within a cavity exposed to only one aqueous compartment at a time....Taken as a whole, these results strongly support an alternating conformation transport mechanism for MFS proteins ...". 他没有提到老阎的论文。 颜宁没有引用这篇综述和那些动力学实验,但引用了综述里的 crystal structure of one of the "known members of the MFS"。
______________________

葡萄糖分子以及其它糖分子如何进入细胞膜?喇叭口朝外-朝里转换模型是1966年从钠离子泵的工作原理推理出来的(Jardetzk,1966 ,Nature 211, 969-970)。然而,葡萄糖载体的工作模型是否真的与钠离子泵的工作模型一致,需要科学证明。请...科普一下
jty 回复 悄悄话 回复 'freemanli01' 的评论 : 问的非常好,喜欢你这样的理性思考和质疑。我在这篇文章里讲了这个问题。逻辑是喇叭口的转换已经被证实,所以看互相转换的两个构型结构就可以推断出一个动态模型。颜宁得到了三个晶体结构,朝里开口,朝外开口,还有一个是中间状态。老阎之所以认为颜宁必须有他的实验结果才能得出动态模型,是因为他认为喇叭口模型本身是自己的原创。

————————

印象中,润涛阎似乎还有一个意思,就是颜宁的静态照片,不足以支持她推出其结论,虽然那结论是对的。还需要别的资源来支持她的实验结论
jty 回复 悄悄话 回复 'freemanli01' 的评论 : 是的,颜宁提到喇叭口模型时引用了1966年的论文,还引用了一篇提供直接证据的论文,讲的是一个叫作lacY的转运蛋白的晶体结构。我听过老阎的导师Maloney的课,他讲喇叭口的时候举出的证据就是lacY的晶体结构。他没有提老阎的工作,我想是因为老阎的不是直接证据。

————————————

她是否直接指出了喇叭口模型是从某某钠离子那里继承来的?不是自己发明的。

她是否跳过了从钠离子到蛋白质的喇叭口大门的转变,从而忽略了润涛阎的贡献。
freemanli01 回复 悄悄话 印象中,润涛阎似乎还有一个意思,就是颜宁的静态照片,不足以支持她推出其结论,虽然那结论是对的。还需要别的资源来支持她的实验结论(意思就是,还是需要参考润涛阎的论文,才能形成充分的证明)
我外行,记忆可能不准。呵呵
jty 回复 悄悄话 回复 'freemanli01' 的评论 : 科普太难了。这么说吧,车轮旋转的现象研究旋转原理的人一眼就看出来了,他不仅看到轮子在转,而且看到每一个车子的部件,发现车轮转是关键。
freemanli01 回复 悄悄话 进一步理解一下,根据楼主的解释:
颜的论文是否在试图解释喇叭口大门的驱动力是什么,而没有提到怎么想到这个大门是个喇叭口大门,而不是旋转门,也不是扇叶门。

她是否直接指出了喇叭口模型是从某某钠离子那里继承来的?不是自己发明的。

她是否跳过了从钠离子到蛋白质的喇叭口大门的转变,从而忽略了润涛阎的贡献。
freemanli01 回复 悄悄话 我完全不懂这行专业,这是第一次发言。
仅从逻辑上看,感觉叶的问题很好(只是逻辑上看,事实如何,我不懂),但是Jty的回答好像还是需要再补充一点。“她为什么决定研究轮子的旋转”,确实是个不小的问题。就像踩着巨人的肩膀,摘下桃子,当然她这次摘桃子是主要贡献。但是,看见肩膀可踩,也不是小事。她就应该声明,我踩了谁的肩膀。
=========

jty 发表评论于 2022-11-14 12:05:24
回复 '叶轻眉' 的评论 : 可是B某的发动机模型才是重点。他应该说明自己为什么决定研究轮子的旋转,可是他的发动机模型本身不能算剽窃。

叶轻眉 发表评论于 2022-11-14 11:33:34
怎么你越说我越觉得阎颜二人的研究是同一回事儿呢?如果不是阎得出汽车行驶是因为车轮会旋转,颜会不会忽视车轮而去研究方向盘?
lulalala 回复 悄悄话 楼下姓梁的的帐号:这在专利上适用。科学上还是有个承上启下的过程,何况科学还分理论科学和应用科学。难道应用科学是剽窃理论科学?好了,不多说了,不喜欢不同层面的问题互相野合。
诚信 回复 悄悄话
比牛皮膏药的粘性大多了。

诚信 回复 悄悄话
阎迷们真是天下无敌, 胡搅蛮缠的功夫跟老闫很像, 且执着粘性很强, 笑死了。
梁慎勤 回复 悄悄话 回复 'lulalala' 的评论 : 我也给你科普一下,在学术界,如有雷同,就算剽窃。退一万步,如有雷同,科学发现的功劳只归第一个发现者,后来者都得不到承认的。如果阎和颜的科学发现本质上是一样的话,那么只有阎的发现会被承认。这是学术界的规矩,合理不合理可以讨论,但目前学术界的规矩就是这样的。
lulalala 回复 悄悄话 顺便问一下,不知道文学城网站维护费挪用到什么地方去了?网络非常不稳定,跳啊跳的,别的网站都没有这个问题。
lulalala 回复 悄悄话 楼下:拿到文城来说事,还谈什么外行内行的的,各述己建而已。从首创到剽窃,中间还有复盖子集等等。没看到很多文学作品或电影都有"如有类同,纯属巧合"的声明吗?
梁慎勤 回复 悄悄话 回复 'lulalala' 的评论 : 如果你所说的为真,那么颜宁和施一公就被坐实学术剽窃了。按你所说,施一公是伯乐颜宁是千里马不假,但他们的行为则构成学术不端了。估计你是想帮颜宁说话,但是由于你是个大外行,所以反而帮了个大倒忙。这也是我为什么说阎颜之争还是要等真正的公正的内行来评判才行。
lulalala 回复 悄悄话 为啥我觉得施一公是一位很好的伯乐?施一公如果知道老阎的多年以前课题,至少他有才知道这个课题可以深入,而且是在老阎停止继续研究多年以后重新开起。如果老阎正在研究中,是有点讲不清楚了。同时,施一公识才,知道自己的女弟子小颜有这方面的能力才推荐这个项目的。如果不识才,推荐了错误的人选,这个项目花了一大堆费用,今天可能还是悬在空中。
施一公因为自己有才,所以识才,而且爱才。当今世界太需要施一公这样的伯乐了。
jty 回复 悄悄话 回复 '赵登禹路' 的评论 : 老阎的博客里有一篇博文,标题是:《颜宁剽窃实锤与中国政府应该调查此案》

——————————————
作者自己设靶自己打——老闫可从未说过她“剽窃”。
碧螺春珍珠奶茶 回复 悄悄话 不支持颜宁无理傲慢不代表就是阎粉 这年头如果粉谁会有好处 那一定是粉颜而不是粉阎 阎无权无势无名 人都不在这世界上了 我相信文学城99.9%没必要去粉阎
碧螺春珍珠奶茶 回复 悄悄话 不支持颜宁就变成了中共大外宣的逻辑很可笑。润涛阎的挑战已经附在颜宁论文后了 这可不是阎粉要求的
颜宁有时间在微博上直接回复碰瓷 说明闲得很。碰瓷还要回 自贬身价不是?
jty 回复 悄悄话 回复 'zillos' 的评论 : 谢谢你找到这篇引用颜和阎的论文。很有帮助。
jty 回复 悄悄话 回复 'zillos' 的评论 : 谢谢澄清。

——————————
GB2312加了闫字。现已习惯用闫代替阎。
jty 回复 悄悄话 回复 '初春时节' 的评论 : 有同感。只有我这样已经退休的闲人才有这个时间。

----------

我觉得颜宁、施一公保持沉默,是因为他们觉得此事太可笑、不值得浪费时间。
jty 回复 悄悄话 回复 'cowwoman' 的评论 : 老阎的实验表明TM7的一个位点在底物转运过程(translocation pathway)中起作用,可是起什么作用他没有讨论。而颜宁说的是TM7和TM1上的几个在靠细胞外的一端的位点通过氢键结合,使得朝内开口的构型得到稳定。讨论的是构型转换的机制。老阎没有讨论构型转换机制,而是讨论底物运转的过程。他用一个抑制剂阻断底物的转运。这个抑制剂对没有突变的转运蛋白没有阻断作用。TM7上的一个位点的突变可以使阻断剂阻断转运蛋白的功能,无论阻断剂在细胞的内侧还是外侧。根据这个位点突变的数据,老阎提出一个模型,那就是TM7既能暴露在细胞内侧也能暴露在细胞外侧,可以使底物进行转运),这个模型和构型转换机制没有关系。
jty 回复 悄悄话 回复 '时不时来看看' 的评论 : 这个链接里说的就是我说的呀。Transporter有两种(其实是三种),一种是channel, 一种是carrier。老阎和颜宁研究的是carriers。
时不时来看看 回复 悄悄话 姓名的拼写及读法完全遵照本人,这是基本礼貌,与中国几套简化字完全无关。

jty: 再给您一个字典的链接,您接着打假
https://biologydictionary.net/transport-protein/

以后的回复我就不再回复了。谢谢。
zillos 回复 悄悄话 我也看了阎的 CELL 1993(9页)和 PNAS 1995(4页),感觉主要讲 UhpT 的半胱氨酸。而颜2012、2013、2014等文在说结构。也看了些引用阎的论文是如何引用的。例如一篇草酸盐转运蛋白OxlT 的结构和功能(10.1007/s00232-014-9728-y)中讲MFS的段落,引用的颜2014等。后面在UhpT-半胱氨酸段落引用了Yan 和 Maloney 1995。
zillos 回复 悄悄话 GB2312加了闫字。现已习惯用闫代替阎。
jty 回复 悄悄话 回复 '时不时来看看' 的评论 : 我以为闫是阎的简体字。刚才查到这个:“闫是中文姓氏。 中国大陆使用简化字后,“閻”先简化为“阎”,二简字又化为“闫”(古为草书俗字,但不作姓),但后来又恢复成“阎”” 看来我是应该给老阎道个歉。您早一点给我指出来就好了。我的文章置顶以后就无法修改了。
jty 回复 悄悄话 回复 '时不时来看看' 的评论 : 这段话是错的:"Glucose molecules are too big to diffuse through the plasma membrane easily, so they are moved across the membrane through gated channels. In this way glucose diffuses very quickly across a cell membrane, which is important because many cells depend on glucose for energy. 基本概念的错误。你在仔细读一下老闫的投诉信,里面提到Glut1不是channel。不过他错以为颜宁讨论的Gating 指的是Channel式的gating。
时不时来看看 回复 悄悄话 jty; "欢迎网友们批评指正"

您首先应该对老阎道个歉,把他的姓写错了,也表明您真心"欢迎网友们批评指正",不是在拉偏架。您打假中学教材是个灰常不明智的做法。

祝您博安。
时不时来看看 回复 悄悄话 jty: 链接在这https://bio.libretexts.org/Bookshelves/Introductory_and_General_Biology/Book%3A_Introductory_Biology_(CK-12)/02%3A_Cell_Biology/2.14%3A_Facilitated_Diffusion#:~:text=Glucose%20molecules%20are%20too%20big,depend%20on%20glucose%20for%20energy.

原文 Glucose molecules are too big to diffuse through the plasma membrane easily, so they are moved across the membrane through gated channels. In this way glucose diffuses very quickly across a cell membrane, which is important because many cells depend on glucose for energy.
jty 回复 悄悄话 回复 '时不时来看看' 的评论 : 你高中课本上说葡萄糖的转运由gated channel完成是不对的。转运蛋白(carriers)靠的是构型转换,开口或者朝里或者朝外。如果糖分子是从里往外运送,那么糖分子在开口朝内的时候结合,转换成开口朝外的时候释放。每一个cycle只能运一个糖分子。Gated channel有一个门,一般只“运送”离子。门一打开就会同时有几百万个离子穿门而过,不是酶和底物的关系。
Peace2018Sep 回复 悄悄话 到此为止吧,没必要无休无止地争论了。阎润涛碰瓷颜宁确定无疑。

但为阎辩护众多人士有个共同特征,无理搅三分,类似中共的抗日中流砥柱论。

结论,它们是大外宣!
时不时来看看 回复 悄悄话 觉得大科学家的结论一般人应该懂,何况是关于葡萄糖的,它是一切生命的直接能源,被利用了亿万年。我最近恶补了些高中细胞生物基础,学到是:葡萄糖的运转由gated-channel(带门的通道)完成。家里有9年级以上的孩子,估计他们知道得比较清楚。颜宁的示意图五似乎要说明葡萄糖是如何被TM7(007蛋白:))强制携带通过这样的通道而进入细胞的。

老阎说:那个图五及说明的强制夹带机理在他1994年PNAS文章中,所以颜宁剽窃。

本文博主认为不是。

众多读者,一旦自己拿到这两篇文章,比较阎颜两个图及说明的机理是不是一样似乎没有登泰山那么难,大家都应该试一试,也可以鼓励自己的高中娃试一试。
Stegy223 回复 悄悄话 “时不时来看看 发表评论于 2022-11-15 05:47:13
Stegy223:您也是专家,麻烦您也呼吁两杂志公开两篇文章吧。”

您可千万别把俺捧杀。wxc是免费投稿免费阅读言论自由真理越辩越明的好地方。

连颜宁这样手握真宝剑的都被弄的这么被动,您把“专家”这大帽子给俺头上一戴,改天就说不定被人骂成臭狗屎。
psp2000 回复 悄悄话 这是老阎的:

葡萄糖分子以及其它糖分子如何进入细胞膜?喇叭口朝外-朝里转换模型是1966年从钠离子泵的工作原理推理出来的(Jardetzk,1966 ,Nature 211, 969-970)。然而,葡萄糖载体的工作模型是否真的与钠离子泵的工作模型一致,需要科学证明。就好比CFTR根据蛋白质二级结构判断不是离子通道,而是载体;而在1992年在《细胞》发表的论文用活体蛋白科学试验证明它就是个氯离子通道。葡萄糖载体到底是怎样把葡萄糖载入细胞,必须有试验证据证明才能确定。

专家们是否可以再科普一下这个。
时不时来看看 回复 悄悄话 还请博主准确拼写老阎的姓,您写错了。老阎提到过阎颜闫同宗,但是的确是不同的字。
cowwoman 回复 悄悄话 老阎的论文并没有讲蛋白质进入细胞壁过程,他的论文结论是鉴定一个残基的一个点位。小颜的是把蛋白质进入过程各个点位描述一下。只能说小颜通过更先进的衍射手段把蛋白质说清楚了。老阎当年的论文还糊涂着,只是用化学敲几千次后发现一个重要点位。他论文重点是提一个点位。大的蛋分子进入细胞壁模型框架,前人六十年代早已有模型了。
回首前尘 回复 悄悄话 回复“Stegy223”: 哈哈哈,写的精彩,颇有老阎的文风,但是“诚信”网友会说,这不摆明了是阎粉吗?大伙儿再敲起锣鼓来,俺诚某人来也,俺要单骑挑破你们众多阎粉:)
时不时来看看 回复 悄悄话 建议所有的博主和读者在自己比较颜宁图一图5与老阎图1得出自己结论之前,都别轻易发文发言及相信别人的结论。
赵登禹路 回复 悄悄话 作者自己设靶自己打——老闫可从未说过她“剽窃”。
时不时来看看 回复 悄悄话 Stegy223:您也是专家,麻烦您也呼吁两杂志公开两篇文章吧。
Stegy223 回复 悄悄话 "回首前尘 发表评论于 2022-11-15 05:05:40
唉,颜阎之争,一开始确实是专业之争,后来就变成了意气之争。试问,把你自己放在老阎的位置上,一开始还是客气的去信小颜,肯定小颜的成就,希望引用一下自己的文章。结果被斥之为碰瓷。如果是你,你会不愤怒吗?现在还扯什么专业,其实就是为小颜对前辈的无礼找理由吧了。人啊,还是要将心比心一下"

脑海里总也没法抹去的一个场景是小颜受邀隆重上台展示失传了50年后被小颜发掘出来又发扬光大了的一套剑术。

此时这套剑术小颜己经舞的是出神入化,实为中华第一剑。要称之为世界第一剑也不假。台下众人阵阵喝彩。

冷不丁跳上来一位老汉,手握一弯弯棍,说道妹子你这套剑术使得实在好,只是其中一着实源于我家这棍术。

没有任何思想准备,小颜心中一惊,这不是说好了是表演赛吗? 来不及细想,脱口而出我老师父才过世三年就有人要来碰场子啊!

手中这宝剑自然不到万不得以是不能用来真砍人的。这平日里对付社会上数不清的各色人物最简单顺手的就是摇身一变,来一句网红美女的要碰瓷啊!

老汉冷笑一声,小妹子我可是按这道上规矩来的。即然你这么说那就怪不得俺老汉了。

接招!


时不时来看看 回复 悄悄话 Nature和PNAS都欢迎读者索取颜宁图5和老阎的所有图,如果仅限于自己比较用,是免费的,只是需要填一些表。不过,这两篇文章受关注的程度估计以百万计,两个杂志很有可能公开两篇文章,那样大家可以更方便地阅读比较那些图甚至全文,从而做出自己的判断。

那些图都是示意图,估计小学生都能看懂。
时不时来看看 回复 悄悄话 诚信先生:您的发言暂时没啥科学内容,建议您致信Nature, PNAS,让他们把两篇文章公开。那样您可以对比颜宁图1与老阎图1,颜宁图5与老阎图1.重点是字母C,N和数字7.看看是不是一样。您到时再发言也不迟。这事情一时半时估计还结束不了。
诚信 回复 悄悄话 你戳破了有关“碰瓷”事件众多谎言里最核心的两个谎言:

1. “喇叭口模型所描述的底物转运过程是阎润涛发现并证明的”;
2. “同一师门,不可能不知道,方法一定是偷窃”。

谢谢你的正义感与耐心细致。 但是, 请你有心理准备, 你基本不会改变大多数阎迷们的执着。 他们并不从事科研工作, 所以对科学, 道理和事实都缺乏尊重。 他们更多在意维护自己的心理感受而已, 这是他们争论的勇气和意愿来源。

时不时来看看 回复 悄悄话 麻烦博主建议Natuer把颜宁2014文章变为公开,这样大家都能看到颜宁图5. Yan/Maloney 1994 PNAS文章也一样。如果博主觉得不方便,请其他读者考虑。我也会致信Nature.

顺便一个评论:

颜宁2014文中图1中有12个蛋白质段,用上下方向的曲线表示,左边是C,右边是N.老阎1994文中图一也是12段,是直的,左边是N,右边是C.感觉两图只是转了180度,本质上一样。

颜宁图5只给出10段,重点是TM7,由它抓葡萄糖,变形,释放,抓放由门闩控制。老阎图1也是葡萄糖在TM7被抓,图4的转盘示意图描述的也是抓,变形,释放。两个示意图TM7的作用最关键,没有TM7,啥也不是,从这点上似乎两图也一样。

说老阎没读懂颜宁文有点臆测,似乎不科学。既然博主愿意做科学法官,公正与事实应该是第一位的。
回首前尘 回复 悄悄话 唉,颜阎之争,一开始确实是专业之争,后来就变成了意气之争。试问,把你自己放在老阎的位置上,一开始还是客气的去信小颜,肯定小颜的成就,希望引用一下自己的文章。结果被斥之为碰瓷。如果是你,你会不愤怒吗?现在还扯什么专业,其实就是为小颜对前辈的无礼找理由吧了。人啊,还是要将心比心一下
初春时节 回复 悄悄话 我觉得颜宁、施一公保持沉默,是因为他们觉得此事太可笑、不值得浪费时间。
慢生活 回复 悄悄话 对于闫颜之争,有人说需要真正内行的人出来说明,其实完全没有必要,就像陪审团一样,不需要专业知识,只凭生活常识和逻辑就可做出判断。颜润涛的质疑就挂在颜宁的文章后面,至今颜宁没有辩解或反驳。就像你把一张写着“此人是小偷”的纸张挂在一个人的背上,而那人却继续招摇过市,即使别人指指点点,也完全默不作声,不觉得很奇怪吗?
jty 回复 悄悄话 回复 '稻穗儿' 的评论 : 颜宁和老闫不出自同一师门。颜宁的老师施一公的导师是Jeremy Berg, 在生物物理系,而老闫是Peter Maloney的博士后,在生理系。虽然施和闫的实验室在同一座楼里很可能认识,但毕竟不在同一个学术领域。我查了一下施一公的简历,他在Jeremy Berg的实验室作的课题是锌离子对DNA转录的作用,和老闫的课题完全没有关系。
psp2000 回复 悄悄话 老阎一直提倡用农民工能看懂的语言来科普,我认为楼主做到了,因为我就是生物界里的农民工。
至于作者说的对与不对,是由像作者这样的专业人士来评判,作者的身份,大家认真读博文的话,其实是透明的。我认为作者对双方没有倾向性。
游海儿 回复 悄悄话 外行人确实无法也无能评价内行人的学术价值,隔行如隔山嘛。然而每个人都可以从基本的逻辑角度来对他人的文字做出判断,这与学术无关,也与头衔无关,这世界上徒有其名的人多了去了。更不要说这城里本来就不是啥严谨的学术讨论地,既然跑到这儿来码字,不就是图个茶余饭后的谈资嘛。
稻穗儿 回复 悄悄话 若是不相干的人,不知道世界上正好有人做过同题目的前期研究,是可能的。

但同一师门,说完全不知道,就太扯了。

“掩耳盗铃”这个成语不就是这么来的么 :)
梁慎勤 回复 悄悄话 重申一下,我并不确定阎是颜非,或者反之。我对阎颜之争的真相并不知道,不知道就说不知道,不知为不知,是知也。
梁慎勤 回复 悄悄话 如果我是内行,确认润涛阎在碰瓷,并且喜欢在文学城发言,那么我会考虑公开自己的身份明明白白地指出润涛阎在碰瓷。这样做对我的学术生涯并不会有什么害处,因为润涛阎在学界并没有什么权位。相反地,颜宁可能会感谢我的义举,以后说不定会请我去深圳探讨学术。这何乐而不为呢?到目前为止,我知道雅美之途和深度思考这两位教授认为润涛阎在碰瓷,可惜他们并不是真正的内行。不过,我还是给两位教授给出自己明确的意见点赞。他们的意见应该有一定的价值。不过,我还是希望有与阎颜都没有利益冲突的真正的内行站出来说出他们的意见,因为他们的意见会比较接近真相。但是这样的内行或许目前是不存在的,因为他们会有各种顾虑。所以,我说可能阎颜之争的真相恐怕要在几十年以后当事人的影响都消失了才会被公之于众。现在,在没有内行的公开意见的情况之下,我们对阎颜之争不必急于下定论,存疑即可。
北佛风光 回复 悄悄话 回复 '阿留' 的评论 : “楼主的两篇文章都很清晰,谢谢分享!可惜这个城里有两种人最难说服,一是川粉二是阎粉,哈哈。: )都很执着,而且即便外行也敢于跟专业人士斗争到底。”

这个没完没了的争执,根本不会有啥结论, 两边都有一些无知无畏的斗士们, 吵得热闹就好, 哈哈。

当年阎先生首先拉开战局, 呼吁国内专家介入调查, 本人当时也鼓励阎先生给普大写信, 看普大能不能组织个专家组来评审这个学术争执, 后来也是无声无息。网上的口水战, 大多都是民科人士各显其能,分头给自己的偶像摇旗呐喊而已,那儿能说出个是非来。

阿留教授历来出言谨慎, 分辨力还是很强的。好长时间没聊过了, 握手致意。
碧螺春珍珠奶茶 回复 悄悄话 颜宁还活着 她老师施一公也活着 她自己有理有据的回复 无论是通过文学城这个渠道 还是通过学术渠道 一篇顶万篇 碰瓷一句实在说不过去
Peace2018Sep 回复 悄悄话 闫的背后有一只无形的黑手左右闫粉们,哈哈哈!
Stegy223 回复 悄悄话 "我怀疑文章是他的导师写的,把老闫论文的意义讲得很清楚而且恰如其分,而老闫没有正确领会"

Hearsay. Strike out!

法官大人不由感叹了一句。看来你们中国人把我们美国言论自由的传家宝山寨去了做得比我们好啊!

诚信 回复 悄悄话 对待颜宁,崇信“生命在于忽悠”的阎迷们经常会失去理智,甚至脏话连篇, 恶意攻击。

尽管如此, 仍有不少学者不畏语言暴力, 挺身而出, 写出很多专业性很强的科普文章, 澄清事实, 以正视听。 所显现出来的正义感, 令人欣慰和赞赏。 说明我们这个族群也不缺乏正义感。

无知且愚蠢的阎迷们, 真令人感受到人类愚蠢的力量, power of stupidity。 老闫毫无根据的胡说八道, 造谣诽谤的恶性碰瓷行为, 本来就令人震惊厌恶, 阎迷们至死不悟的劲头真是令人惊叹!

无知无畏, 勇于斗争, 还自认为善于斗争的阎迷们, 真令人可怜。

提醒一下, 老闫和阎迷们穷其所能的长期斗争, 都从来没有,也永远不会给颜宁造成任何一丝一毫的伤害, totally harmless。 因为所有指控都是谎言, 而谎言是没有力量的, powerless。 这就是为何只有轻蔑的"碰瓷"两字回应。

在文学城炫耀自己的无知,愚蠢和粗鲁都是很可笑的, 徒增笑料而已。

Firefox01 回复 悄悄话 认同”京华人”和”游海儿”两位有正义感的网友。
游海儿 回复 悄悄话 还有博主、既然也说自己是外行、硬要赶鸭子上架,勉为其难做科普,还是不要误人子弟了吧。随便举个例子,你口口声声说喇叭口模型,可是此喇叭口非彼喇叭口。老阎的博文里早有解释,如果你真的认真读过老阎的博文的话,不妨一条一条拿来批驳。
京华人 回复 悄悄话 梁慎勤 发表评论于 2022-11-14 14:34:39
我对剽窃没有做过深入的研究,但是我想剽窃可以有不同的层次。最低级的是全盘抄袭。最高级的是抄袭别人的基本思想。所以,判断剽窃,一定要对相关领域有一个较为全面和深入的理解猜想,普通人能看到的剽窃只是低级的剽窃,高级的剽窃是发现不了的。当然,我不少说颜剽窃了阎的研究成果,我只是想说,只有真正的行家才能对阎颜之真做出一个较为客观公正的判断。外行读几篇文章,在没有深入了解的情况下就做出判断,基本上是没有什么价值的
—————————
和你是一样的感觉。施一公做为小颜的导师,和老阎的师兄弟,他应该是绝对的内行人吧?可是他却装聋作哑,视而不见。是他不想说?不愿说?还是没脸说?还是难以启齿?难道这不值得让人怀疑吗?
游海儿 回复 悄悄话 楼下的那个所谓的诚信者,脑袋一定是被枪打过了,说话毫无逻辑,信口开河。当年正是因为他这种胡搅蛮缠,在老阎的博客里、被老阎不胜其烦怼了几句,从此怀恨在心,逢阎必狂。
lostman 回复 悄悄话 看到几个坏种,诚信之类的,不敢公开自己的真实身份,躲在暗处的阴坏小人
Firefox01 回复 悄悄话 有人在搅浑水,企图把谎言重复一千遍以上。
梁慎勤 回复 悄悄话 回复 '诚信' 的评论 :

"至少十多位生物学者"到底是谁?他们当中有公开身份的吗?其实润涛阎在学界是一个弱势的人,他们完全可以公开自己的学者身份,指出润涛阎确实在碰瓷。我倒是非常希望能够看到一个真正的内行能够这样做。雅美之途算是一位生物学者,可是他自己也说自己并不是内行。不知“诚信”是不是内行呢?你真的相信润涛阎没有读懂自己的论文?
诚信 回复 悄悄话 文学城里过去几年里,有至少十多位生物学者专门写了很长的博文,不厌其烦,非常详细的说明了老闫与颜宁的工作在原理,方法和实验结果上,有本质不同,天壤之别。 他们异口同声, 众口一词, 都说 “老闫太过分了”。是非对错,早已真相大白。"剽窃"指控, 纯属无耻谎言。

老闫碰瓷颜宁不成, 自己恼羞成怒,阎迷们更是对颜宁本人恨之入骨, 无疑显示出迷信和崇拜产生的人间邪恶有多大。

诚信 回复 悄悄话 很明显, 多数下面的评论, 尤其阎迷们的评论, 都与本文内容完全无关, 都是跳过文章
直接抒发感情的, 只为文章题目而来。

本文关键核心语句:

1. "老闫没有读懂颜宁的论文。"

2. 老闫没有读懂自己的论文,
“他认为喇叭口模型所描述的底物转运过程是自己发现并证明的,我怀疑文章是他的导师写的,把老闫论文的意义讲得很清楚而且恰如其分,而老闫没有正确领会。 ”

阎迷们都醒醒吧, 别再被忽悠了!

诚信 回复 悄悄话
润涛阎先生极为成功地实践了他自己的终生信条:“生命在于忽悠。”

他的生命已经结束两年了, 但忽悠却远未结束, 依然强劲且执着。

ft 回复 悄悄话 颜宁还是一个洒脱脱的大活人,她没有失去任何能力来解答老阎在nature上对她的质疑,所以专家们不必一一急着出来替她辩护,送专家们一句话:you should let her speak for herself. 如果颜不回复质疑,那么时间总有一天会给出答案的。
梁慎勤 回复 悄悄话 另外,阎颜之争或许也涉及科学发现优先权的问题。可能颜的确不知道阎的工作,但是如果两者的科学发现是同质的话,那么阎还是有优先权的。
梁慎勤 回复 悄悄话 我对剽窃没有做过深入的研究,但是我想剽窃可以有不同的层次。最低级的是全盘抄袭。最高级的是抄袭别人的基本思想。所以,判断剽窃,一定要对相关领域有一个较为全面和深入的理解猜想,普通人能看到的剽窃只是低级的剽窃,高级的剽窃是发现不了的。当然,我不少说颜剽窃了阎的研究成果,我只是想说,只有真正的行家才能对阎颜之真做出一个较为客观公正的判断。外行读几篇文章,在没有深入了解的情况下就做出判断,基本上是没有什么价值的
梁慎勤 回复 悄悄话 外行评价内行是极其可笑和荒唐的事情。阎颜之争的真相只有真正的行家才能看明白。我是非常希望能看到有真正的行家能够站出来公开发表意见的,但到目前为止还没有。谁才算是真正的内行呢?至少在相同领域发表过一篇顶级杂志的文章的主要作者才能算(所以至少是相同领域的博士研究生)。我想文学城上还没有这样的内行发表过意见(除了润涛阎以外),所以,我们还是等等看吧,如果阎颜之争所涉及的科学发现的确非常重要的话,时间(可能要几十年)会给我们真相的。
枕寒流 回复 悄悄话 Move on. 对老闫的逻辑思维能力,独创性,城里网友有疑问吗?千年一遇的奇才,实乃智慧与品德的完美结合。放下这桩公案,小颜需要在科研的道理持续地开展原创性工作,让时间说明一切。是你的,可以无惧人言。不是你的,会用一生去赎罪。上帝保佑!
回首前尘 回复 悄悄话 楼下总结的很好。人在得意时,莫要踩失意的前辈。既然你随心的说人家在碰瓷,其他人也会来碰你的瓷,反正碰瓷的定义,各人有各人的解释。占了便宜莫卖乖,大家都可能有失意的时候
Stegy223 回复 悄悄话 颜宁的四大过失:

1. Nature2014讨论部分没有引用自己生化进展2013的综述。关于她对Alternate Accessing构家转换到底是什么样的认识,没有比这篇综述更合适的了。

2. Nature2014讨论部分没有点清四构象循环模型在先,人葡萄糖转运机理细节在后。四构象循环模型是来源于,同时适用于人猫狗细菌MSF大家族。

3. 做了现炒热卖的大众科普后变成了公众人物,没有意识到别人有权来追星和碰瓷。

4. 当老颜来切嗟Alternate Accessing构家转换时(似乎)没有按常理送自己生化进展2013的综述,却说人家碰瓷。

陷入了罗生门的困境。

"解读阎颜之争这一半科学公案的一篇关键文献"
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75502/202211/9844.html

能饮一杯无 回复 悄悄话 看了您的这两篇文章,也试着找到阎老和颜宁的文章, 感觉作者写的非常客观。
jty 回复 悄悄话 回复 '叶轻眉' 的评论 : 可是B某的发动机模型才是重点。他应该说明自己为什么决定研究轮子的旋转,可是他的发动机模型本身不能算剽窃。
cowwoman 回复 悄悄话 颜宁论文结论和老阎论文根本说两个事儿。我是大外行都这感觉。

一个是鉴定细胞膜蛋白质通道残基自身一个点位,用化学方法敲几千次敲到一个关键点位。

另一个只要写进入细胞膜蛋白质体位变化,用衍射方法录到。

实验方法不同,实验对象不同,实验结果不同。小的完全叙述了糖运载蛋白体位变化,老的只是说细菌蛋白质搬运中一个有一关键点位。至于这个点位功用,变化都没有完全描述清楚。

为何非有必要要引用老的论文?
叶轻眉 回复 悄悄话 怎么你越说我越觉得阎颜二人的研究是同一回事儿呢?如果不是阎得出汽车行驶是因为车轮会旋转,颜会不会忽视车轮而去研究方向盘?
haoduowenti 回复 悄悄话 谢谢科普,让外行人也能知道阎颜之争的问题所在,这叫明白人说明白事。老阎是文学城第一名博不假,很多人包括我本人都很喜欢老阎的博客。老阎也是个极为聪明和严谨的人,但智者千虑,必有一失。老阎在学术上很早就有了不小的成就,只是时运未让他成为学界执牛耳的人物。但这又何尝不是塞翁失马焉知非福呢?上天还是没有辜负他的天赋,让他在学术之余醉心写作,成就了他海外华人第一名博的头衔,给文学城的读者们贡献了许多人文佳作。老阎虽已驾鹤西去,但他的作品和口碑还存留于广大读者的心中。
jty 回复 悄悄话 回复 'Firefox01' 的评论 : 颜宁有reference (1966年的论文)。
xilaideng 回复 悄悄话 回复 'jty' 的评论 : 与你有同感。
古话说,己所不欲,勿施于人。
老闫说别人漏掉他之前,应该先查查自己是否漏掉其他人。
当年发生这个纷争时,有人就注意到了这个问题,认为老闫的遗漏导致老闫真诚地相信自己是原创,故而指责小颜。
Firefox01 回复 悄悄话 Plagiarism 适合任何人,不管是老阎、小颜、还是小小阎:话语和Idea,有reference(s)不是plagiarism, 没有reference(s)就是plagiarism,非黑即白,没有中间灰色地带,不用讨论来讨论去。
不闲 回复 悄悄话 多谢讲解!刚开始看把阎比作“杨”那文还以为这是惊世大冤案。。。原来完全不是那回事。颜要是引用了阎文更好(也不改变什么);吗引用好像也不是大问题。那些酸颜的很可笑。
jty 回复 悄悄话 回复 'Firefox01' 的评论 : 那么可不可以说老闫的模型也是Plagiarism呢?(请看1966年论文里的图,和老闫的图一样,老闫没有引用1966年论文。颜宁倒是引用了)
阿留 回复 悄悄话 楼主的两篇文章都很清晰,谢谢分享!可惜这个城里有两种人最难说服,一是川粉二是阎粉,哈哈。: )都很执着,而且即便外行也敢于跟专业人士斗争到底。
Firefox01 回复 悄悄话 附和一下“modems”网友,剽窃没剽窃,似乎有争议,但是,plagiarism 是肯定有的,因为不知道plagiarism 究竟是不是“剽窃”的100%对等含义。
Peace2018Sep 回复 悄悄话 大肠杆菌细胞壁中的一种蛋白质,叫Uhp(The Uptake of Hexose Phosphates,简称Uhp) 系统,将磷酸己糖送到细菌中。

人体细胞膜中的一种蛋白质,叫葡萄糖转运蛋白(glucose transporters,简称GLUTs),将葡萄糖送到人体细胞中。

大肠杆菌细胞壁主要成分是肽聚糖(peptidoglycan),人体细胞膜由脂质(磷脂为主)构成。

闫颜二人研究的蛋白质差别巨大,毫无相关性。
想不开1 回复 悄悄话 这样讲道理比较好。虽然看不大懂,但是觉着比较理性。
modems 回复 悄悄话 阎润涛文学城博客里分析推断的很清楚,Plagiarism是肯定的
[1]
[2]
[3]
[4]
[尾页]
登录后才可评论.