首先声明一点。本人多年来一直是老阎的粉丝，非常敬佩他的见识和文采。本来不想对阎颜之争发表意见，可是前几天看到Dave Sun的“颜宁赖以成名的成果 背后有一个令人扼腕的故事”一文以及许多网友对颜宁的文革式的声讨，实在是看不下去了，所以决定冒着被砸砖的危险写这篇文章。
我不是搞转运蛋白的，可是因为教过细胞生理学的课程，对这类蛋白略有所知。为了搞清楚老阎对颜宁的指控，我仔细阅读了两个人的相关论文以及论文中引用的相关文献。
在当今这个互联网时代，信息往往被扭曲。很多网友以为老阎提出了一个杨振宁级别的叫做喇叭口的理论，而颜宁只不过是验证了这个理论，却只字未提发明这个理论的老阎。查阅了文献我才发现，其实喇叭口理论（Alternating access model）早在80年代初就已经被转运蛋白的学术领域广泛接受了。老阎在细胞上发表的论文提出的模型只是解释喇叭口的转换机制，所以老阎不是‘杨’。
科普一下喇叭口模型。细胞被细胞膜包裹，糖分子或者其他的大分子自己进不去也出不来，必须由横跨细胞膜的转运蛋白来转运。在喇叭口模型里，转运蛋白呈V形，V或者朝细胞内的一边开口, 或者朝细胞外的一边开口, 在这两个构型之间转换。糖分子或者其他的底物从喇叭口进，喇叭口随即改变朝向，然后底物由喇叭口释放到细胞膜的另一边。
最早提出喇叭口理论的是1966年发表在自然期刊上的一篇钠钾泵的论文。这篇论文被大多数阐述转运机理的论文（包括颜宁的论文）引用。颜宁研究的是一种叫Glut1的葡萄糖转运蛋白。最早提出喇叭口模型适用于Glut1的论文是1975发表的，到80年代初，在Glut1以及其他转运蛋白的学术领域，喇叭口模型已经被广泛接受。当时对这个模型的研究来自于生化和动力学（kinetics）实验。一直到九十年代初才开始有人通过基因突变的手段研究喇叭口的构型转换机制，并有了一些突破。老阎的论文就是其中之一。
老阎研究的是大肠杆菌细胞里的一个叫UhpT的转运蛋白，底物是G6P。请注意虽然这个蛋白和颜宁研究的蛋白属于不同的类型而且转运机制有很大的区别，两者都是通过喇叭口的机制转运底物的，而且有相同的拓扑结构。老阎发现一个位于TM7片段上的氨基酸在突变之后不仅影响在细胞外的底物和UhpT结合，而且会影响在细胞内的底物和UhpT结合，因此他提出了一个模型，指出TM7对喇叭口构型的转换有关键的作用。这是非常有意义的发现，发表在细胞杂志就是证明。可是这篇论文提出的模型缺乏有力的实验证据。要知道生物学界和物理很不同，非常看重实验数据。没有被实验证实的理论很难在学术界受到重视。所以老阎这篇文章虽然在细胞杂志上发表，但引用率很低。引用率低的论文很容易被人遗忘。我查阅了不少和Glut1相关的文献, 包括和TM7相关的文章，没有一篇引用了老阎的论文。
二十一年之后，颜宁在自然杂志上发表论文，解析了Glut1的三维结构，并且提出了一个Glut1的构型转换模型。老阎发现颜宁的模型里也把TM7作为构型转换的关键部位，可是自己的文章却没有被引用，于是义愤填膺，指控颜宁剽窃了他的科研成果。
我比较了一下阎颜的两个模型，两者还是有区别的。颜的模型里除了TM7，还有一个叫做ICH的片段也起关键性的作用。即便如此，颜宁没有引用老阎的文章确实是一个失误。颜宁在阐述她的模型之前写道：“On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Fig. 5)." 在这里颜宁没有引用任何文章。即便她没有看过老阎的文章，其他和模型相关的文章是应该引用的。不过我觉得颜宁顶多是引用文章上的失误。老阎指控颜宁剽窃就太过分了。
话说回来，现在的问题是颜宁到底是独立发现TM7的作用还是读了老阎的文章以后受到了启发。我觉得颜宁模型里TM7的作用很大程度应该是她独立得出的，因为TM7的作用在三维结构的图上一目了然。有很大可能颜宁没有读过老阎的文章，毕竟过去了21年，老阎的文章又很少被引用。有些网友可能说因为颜宁的老师是施一公，而施一公和老阎是师兄弟，所以颜宁应该知道老阎的文章。首先，施一公和老阎并没有师从同一个导师，其次，即便两个人认识（实验室在同一个楼里），但身处不同的领域，况且后来也没有更多的交集，很难想象施仍然记得和自己的科研没有关系的一篇论文。
以上是我的浅见，欢迎批评指正。
Structural comparison of GLUT1 to GLUT3 reveal transport regulation mechanism in sugar porter family
T?nia Filipa Custódio, Peter Aasted Paulsen, Kelly May Frain, View ORCID ProfileBj?rn Panyella Pedersen Correspondence email
Published 3 February 2021. DOI: 10.26508/lsa.202000858
我等着听故事，结果....
“选民
许多华人有个恶习, 看着比自己成功的华人, 心里不舒服, 要找出点人格, 诚信, 作风之类的东西, 贬低一下, 踩几脚, 在心理上满足一下. 颜宁就是一个例子, 谷爱凌是另一个例子.”
既然如此为何颜宁没引用就是失误呢？
对待颜宁，阎迷们经常会失去理智，甚至脏话连篇， 恶意攻击。
尽管如此， 仍有不少学者不畏语言暴力， 挺身而出， 写出很多专业性很强的科普文章， 澄清事实， 以正视听。 所显现出来的正义感， 令人欣慰和赞赏。 说明我们这个族群也不缺乏正义感。
热炒他们是大外宣的杰作，哈哈哈！
作为一个路人，就凭正反两方的说不清道不明的争辩，颜宁不引用阎的论文是就很可疑的。至少我本人写论文的时候，凡是感觉相关的都会列出来。
作为一个路人，就凭正反两方的说不清道不明的争辩，颜宁不引用阎的论文是就很可疑的。至少我本人写论文的时候，凡是感觉相关的都会列出来。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/75502/202211/9844.html
老闫指的剽窃的关键点是颜宁论文的图5里TM7的作用，在老闫的文章里他发现TM7的突变可以影响蛋白和细胞内外的底物的结合，因此用基因突变的手段进一步证实了喇叭口模型（喇叭口模型在当时已经通过动力学实验被证实，老闫只是提供了更直接的基因突变证据）。他发现TM7起关键作用，可是他并没有阐述TM7在构型转换的过程中的作用是什么。请注意老闫的主要论述是围绕在喇叭口模型而并不是构型的转换机制上。反之颜宁图5里的模型阐述了TM7如何和TM1互动来影响构型的转换，所以比老闫的模型要深入得多，而且和老闫的实验手段完全不同。所以我认为颜宁不是剽窃，而是失误，没有引用前人的发现，虽然她在文章里承认她的模型有前人的功劳。
至于颜宁为什么不为自己辩解我就不清楚了，本人和颜宁没有任何交集，完全不在这个领域。
润涛阎：颜宁剽窃实锤与中国政府应该调查此案 (2019-07-29 12:11:34)
（一）颜宁2014年《自然》发表的葡萄糖载体论文剽窃他人成果的实锤
颜宁团队剽窃他人成果的证据全部在她们的论文里。根据法律用语，颜宁在该论文里对剽窃他人成果供认不讳。证据确凿，实录如下：
1.论文剽窃的实录原话是（The original sentence of her Nature paper(p.124) is quoted here:） “On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for GLUT1 (Fig. 5).”
Where does the “published biochemical data” come from?
为了防止翻译的不公平，那我用谷歌翻译，把颜宁的论文剽窃实锤翻译成中文：
颜宁团队如此明显地剽窃了他人“发表过的生化资料”，作为自己论文的科研成果。道理很简单：
A + B = C;
A = 颜宁团队的结构资料;
B = 颜宁论文剽窃来的“生化资料”；；
C = 颜宁论文的成果—葡萄糖载体的工作模型 (Fig. 5 in the 2014 Nature paper).
B = C （请看我以前的博文图片，颜宁的图5 与Yan/Maloney 发表过的一模一样）
颜宁博士无法反驳她自己的论文，帮她洗地的无外乎以下几个说法。详情如下：
Yan/Maloney 研究的葡萄糖载体与颜宁团队研究的葡萄糖载体不是同一个蛋白。那么，我们看看颜宁的论文里是怎么说的：
“Conclusions derived from such analysis may be generally applicable to other uniporters and proton-coupled symporters.”
Uhpt, Glut1 和 “other uniporters and symporters” 都是同一家族的载体（Microbiol Mol Bio Rev. 1998, 62:(1)1-34), 颜宁说她们的研究结论（注意是结论，不是假说）可以用于同一家族的其它载体，也就是说，Glut1 的结果可以用于同一家族的Uhpt，那同一家族Uhpt 的结果也同样可以用于同一家族的Glut1. 除非颜宁发现在同一家族的载体里，还有不同的工作机理与模型。地球人连这样的预测都没有，她也没说过她是这样预测的。
颜宁自己论文的内容，完全彻底堵死了任何反驳她剽窃了他人成果的路。
2. 在闫提请她注意他的文章时，她如果真用“碰瓷”来回应，则是人品大大有问题，小人得志的嘴脸。“碰瓷指故意让人弄坏自己的东西或伤到自己，借机讹诈。”怎么和学术和写文章搭到一起了。还有脸指责闫，得赶紧感谢。
--------------
当几年前颜宁说老阎碰瓷，我也感到很惊讶，她怎么这么说话？学术研究的道路上先来后到很正常，多人挤在一条研究窄路上也常见。当同一条路上行走过的前辈发出问话，怎能这样轻慢无礼地回复，这不仅是傲慢，是人品问题。不是我偏心眼儿偏向老阎，颜宁受到如此多人的质疑，只能说她确实有问题，只是问题或大或小而已。
"不少和Glut1相关的文献, 包括和TM7相关的文章，没有一篇引用了老闫的论文。"
老闫不是领域内的“老前辈”， 而完全是无名之辈。
本文介绍的专业背景， 数年前老闫闹事的时候， 已经有好几个生物学的网友专门写很长的博文详细解释了。 我印象深的是JessAB写的“润涛阎们在纠结什么？”， 文后的评论讨论很具体，老闫本人（比哭笑好）也参与了。 老闫的粉丝 cng 的 几篇系列博文也有很详细的介绍。
很明确的是， 老闫对颜宁剽窃其论文指控完全是无中生有， 毫无根据， 是一个非常严重的道德污点。
一如既往， 从留言看出， 你善意耐心的整理， 没有也不会改变人们的态度。 中国大陆人对事实不重视， 更重视的是立场， 也就是常说的 “你什么态度啊!" Nevertheless， 还是谢谢你辛苦的码字整理。
与之形成鲜明的对照， 庞加莱猜想的真正证明者俄国数学家佩雷尔曼，拒绝了菲尔兹奖也拒绝了千禧年数学大奖的100万美金。事了拂衣去，不留功与名。 在丘成桐们看来大概是你既然不在意名利， 给我拿来用用有何不可？ 颜宁之于润涛大概也是如此
我不认为颜是”欺骗”。她是有意忽略不提前人的贡献，以此增加自己贡献的重量。虽然颜本身的贡献也是足够重要的。她能够这样做而没有引起很大非议，一方面是因为阎假设是很多年前提出，当时并没有在业内引起注意；另外是阎离开了这个行业，导师去世，颜的导师也许认为没有人会较真。没有想到颜成网红，引起阎先生较真。
他们这种行为在中国也许不突见，想要赢者通吃，好上加好。
=================================================================
认同这种猜想。 从“颜宁跳脚”这种反常表现来看，她事实上应该是事先借鉴过阎先生的理论的。 因为同一个水平的人想法趋向一致时常发生。 她大可以说，“我事先并没有注意到颜先生有过类似的描述，可以在以后的文章中加上备注”。 但如果连这种话都不敢明言，除了心里有鬼很难解释。
我基本同意作者的看法。但从其他评论中看到，颜宁曾公开评论闫先生的文章是“碰瓷”，如果是这样，颜宁在性格和品行上也是有瑕疵的，不应言语伤人。
但是作为一名机械系博士，还是可以写一些感想的：
1. 如果“颜宁没有读过老闫的文章”，说明文献检索有欠缺。如果“颜宁读过老闫的文章”不引用，则贪功。
2. 在闫提请她注意他的文章时，她如果真用“碰瓷”来回应，则是人品大大有问题，小人得志的嘴脸。“碰瓷指故意让人弄坏自己的东西或伤到自己，借机讹诈。”怎么和学术和写文章搭到一起了。还有脸指责闫，得赶紧感谢。
3. 她那个级别的“骗”术，我是几辈子也学不来，理解不了的。
4. 今天有几篇都是在批评闫的，很奇怪。批评死人最安全。
5. 闫为自己的学术成果争辩，因为不做那一行很久了，影响力不大。“蹭热度”也是人之常情。
+1
阎的Cell论文写得比较保守，其实他对葡萄糖膜蛋白的转运机制贡献从你博文中也得到了肯定。在他之前，喇叭口模型只是一个理论，他是第一位用实物证实了这个模型的存在(tm7作用)，既然颜也证实tm7 作用，tm7那么关键，颜定会去查tm7的文献，不可想象，颜没有看到阎的文章。阎的文章引用不多，但颜引用的综述有实质的陈述，阎的作用或贡献不应该贬低。
+1
博主的这一段评论我是肯定的：＂颜宁在阐述她的模型之前写道：“On the basis of our structural analysis and published biochemical data, we propose a working model for Glut1 (Fig. 5)." 在这里颜宁没有引用任何文章。即便她没有看过老闫的文章，其他和模型相关的文章是应该引用的。＂
下面一句：＂不过我觉得颜宁顶多是引用文章上的失误＂中，如＂顶多＂应改成＂起码＂，也还可以，理由博主上一段内容已自証了。博主用＂顶多＂而不是＂起码＂加上后一句＂老闫指控颜宁剽窃就太过分了＂这样的断言就是偏袒颜宁了。
其实颜宁所作所为算不算剽窃，应该是是可以质疑的。关键是颜宁在发表她的论文时是有意识的，有选择的不引用与她课题密切相关的前人重大成果和模型，以造成她是第一原创发现的假象，还是博主说的：＂有很大可能颜宁没有读过老闫的文章＂当然，如果颜宁没有读过老闫的文章，所有对她的非议都不攻自破。颜宁只要公开说一句＂我发表论文前根本没有读过老闫的文章＂，不用说旁人，我相信老阎当年也不会穷追不舍。
博主虽想邦颜宁圆场，这最后一句＂有很大可能颜宁没有读过老闫的文章＂却帮了颜宁的倒忙。点出了颜心虚的致命点，她至所以只好保持沉默不敢应答闫本人在她相关论文后面抨击，是因为她如撒谎说她没读过老闫文章的话，有可能因她周围的一些知情人，例如她清华团队成员，出来揭发而身败名裂。
下面一句：＂不过我觉得颜宁顶多是引用文章上的失误＂中，如＂顶多＂应改成＂起码＂，也还可以，理由博主上一段内容已自証了。博主用＂顶多＂而不是＂起码＂加上后一句＂老闫指控颜宁剽窃就太过分了＂这样的断言就是偏袒颜宁了。
其实颜宁所作所为算不算剽窃，应该是是可以质疑的。关键是颜宁在发表她的论文时是有意识的，有选择的不引用与她课题密切相关的前人重大成果和模型，以造成她是第一原创发现的假象，还是博主说的：＂有很大可能颜宁没有读过老闫的文章＂当然，如果颜宁没有读过老闫的文章，所有对她的非议都不攻自破。颜宁只要公开说一句＂我发表论文前根本没有读过老闫的文章＂，不用说旁人，我相信老阎当年也不会穷追不舍。
博主虽想邦颜宁圆场，这最后一句＂有很大可能颜宁没有读过老闫的文章＂却帮了颜宁的倒忙。点出了颜心虚的致命点，她至所以只好保持沉默不敢应答闫本人在她相关论文后面抨击，是因为她如撒谎说她没读过老闫文章的话，有可能因她周围的一些知情人，例如她清华团队成员，出来揭发而身败名裂。
楼上有点扯了。
谷爱林是另外的毛病。与国家队不老实有关。中国人往往诚信有问题，这大家都清楚。