折扣不是慈善：美国老年人优待制度的文化与制度轨迹

 

《文明系列·制度文化篇（第七章）》

折扣不是慈善：美国老年人优待制度的文化与制度轨迹

 

　

 

一、制度起源：从大萧条到AARP的崛起（1930s–1960s）

 

老年人优待制度并非一开始就是“商业自觉”，它有明确的历史起点：

1. 大萧条与老年贫困

1930年代经济大萧条中，美国社会首次大规模暴露老年人“无养老金、无医疗”的系统性贫困。彼时60岁以上人群贫困率高达40%以上，引发政策危机。

2. 社会保障制度建立（1935年）

罗斯福新政中确立的《社会保障法》（Social Security Act）首次为65岁以上美国人设立退休金体系。这是现代老年福利的制度基础，却也带出一个悖论：国家制度提供底线，社会机制如何补充“尊严”与“优待”？

3. AARP的创立（1958年）

美国退休人员协会（AARP）由前加州校长Ethel Percy Andrus创建，初衷是为教师退休后谋求医疗保障。但她很快发现，老年人群体庞大、声音微弱，而企业正是最灵活的回应者。

自1960年代起，AARP推动了一系列与餐厅、球场、影院、旅行社合作的“老年人折扣项目”，并形成一种制度性惯例——老年人折扣是市场回馈而非国家义务。

 

　

 

二、制度嵌入：如何变成全社会共识

 

1. 与AARP会员绑定

很多商家只对“持AARP会员卡”的老年人提供折扣，这种做法既确保了优惠的“特定性”，也防止了折扣滥用，同时与AARP形成稳定商业联盟。

 

2. 以非高峰时段为主

商家通过错峰折扣将老年人安排在下午、平日等空闲时间段，这在餐饮、娱乐和高尔夫产业中尤为普遍。也就是说，这不是纯“让利”，而是优化资源配置的一种手段。

 

3. 进入商业定价模型

到1980年代，许多行业（尤其连锁品牌）将老年折扣正式纳入定价策略。例如：

 

    麦当劳：65岁以上免费咖啡或饮料；

    高尔夫球场：senior tee time费率；

    大型影院：senior ticket价位；

    火车票（Amtrak）：10%折扣。

折扣已经成为“价格层级中的合法分类”。

 

　

 

三、文化比较：为什么美国是折扣，欧洲是补贴？

 

在制度设计上，美国的“老年人折扣”明显走的是市场机制导向的文化尊重路径，而非福利国家的财政主导模式。这一点与欧洲形成鲜明对比：

 

 

比较维度	美国	欧洲（如德国、北欧）
机制路径	商家自愿、AARP协调	国家财政主导、法定优待
核心观念	尊严回馈、非施舍	公共义务、人人平等
执行方式	折扣多为市场推动	价格直接补贴、免费服务多
文化基调	强调选择与独立	强调照顾与权利

 

 

这背后反映的，是美国制度一贯的特点：政府设定制度底线，社会与市场补足“文化需求”。

 

　

 

四、隐性功能：商业制度中的“道德资本”

 

美国企业界长期将“对老年人友善”视为一种道德资本积累机制，这包括以下几方面：

 

1. 品牌建设

 

如CVS、Walgreens、Whole Foods等零售品牌，公开标榜其senior-friendly策略，不仅赢得消费者，也稳定股东信心。

 

2. 雇员激励

 

老年折扣政策也与老年员工再就业策略挂钩，如“返聘员工享老年价”等人力资源政策被大公司采纳，形成制度闭环。

 

3. 地方政府默许与鼓励

 

虽然政府不提供税收减免，但地方市政经常将“senior discount”作为商业鼓励项目之一，形成一种“软政策”扶持氛围。

 

　

 

五、制度反思：折扣的边界与未来挑战

 

1. 折扣是否真正帮到最需要的人？

 

一些批评者指出，老年折扣并不区分贫富，富裕老年人也一样享受优惠，反而忽视了低收入中青年家庭的压力。

 

2. 数字化时代的适配问题

随着APP点餐、无人收银的普及，很多老年人难以主动“索取折扣”，反而成为制度排斥对象。这也引发新一轮商业伦理反思。

 

3. 是否该制度化？

有人主张将老年折扣纳入政策体系，如部分州议员提出“鼓励小企业为老年人提供折扣的税收抵免”，但至今仍未通过联邦立法，反映出制度的边界感与商业文化的自律倾向。

 

　

 

因此

 

在美国，“老年人折扣”不是权利、不是补贴、不是福利——它是社会成熟后的“制度礼貌”，一种温和的文化补充机制。其背后体现的是美国制度一贯的特征：

 

国家负责底线，社会塑造温度，市场承担尊重。