这不是一篇八卦文章，而是一份对美国高等教育录取制度的病理报告。一位才华横溢的少年，在一场充满不透明、不理性和不公平的游戏中，败下阵来。不是他不配，是这个系统失了智。
一、事实摆在这里：Stanley Zhong的申请结果
Stanley Zhong（中文昵称“小钟”）来自美国加州Palo Alto，家庭背景中产，父亲是前谷歌工程师。他的硬实力可谓优秀得不合时宜：
- GPA：4.42（weighted）
- SAT：1590（接近满分）
- 全美编程竞赛奖项获得者
- 自主创立AI初创公司
他申请的全部18所大学及结果如下（专业均为Computer Science）：
|
学校名称 |
专业 |
录取结果 |
|---|---|---|
|
MIT（麻省理工） |
CS |
被拒 |
|
Caltech（加州理工） |
CS |
被拒 |
|
Stanford（斯坦福） |
CS |
被拒 |
|
Carnegie Mellon University SCS（卡内基梅隆计算机学院） |
CS |
被拒 |
|
UC Berkeley（加州大学伯克利分校） |
CS |
被拒 |
|
UCLA（加州大学洛杉矶分校） |
CS |
被拒 |
|
UC San Diego（UCSD） |
CS |
被拒 |
|
UC Davis（UCD） |
CS |
被拒 |
|
UC Santa Barbara（UCSB） |
CS |
被拒 |
|
Cal Poly San Luis Obispo |
CS |
被拒 |
|
University of Illinois Urbana-Champaign（UIUC） |
CS |
被拒 |
|
University of Michigan Ann Arbor（UMich） |
CS |
被拒 |
|
University of Washington Seattle |
CS |
被拒 |
|
University of Wisconsin Madison |
CS |
被拒 |
|
Georgia Tech |
CS |
被拒 |
|
Cornell University |
CS |
被拒 |
最终，仅有两所大学录取他：
- University of Texas at Austin（UT Austin）| CS
- University of Maryland College Park（UMD）| CS
两所录取他的学校虽然也都属于全美CS的优秀项目，但与他冲击的目标相比，差距不可忽视。
二、不是“意外”，而是结构性荒谬
表面上，小钟“十六连拒”的结果令人震惊；但只要稍微了解近年美国大学招生规则内幕，尤其是CS专业的现状，这个结局其实并不令人意外。他申请的学校几乎全部是CS强校，一路从MIT、斯坦福、CMU SCS 排到伯克利、UIUC、乔治亚理工——集中火力冲击Top 15的策略，本就是高手如云、胜率惨淡的死亡赛道。
在人人皆AI、个个写代码的2024年，CS早已成为亚裔男生的修罗场，高GPA、高分数、高奖项者比比皆是，堪称教育界的卷王地狱。
但比起“竞争激烈”这句老生常谈，更值得我们深究的，是这些大学、特别是加州大学系统，在录取制度上的讽刺与反智——它们已经不再努力寻找最优秀的学生，而是在制度上主动放弃判断力与责任感，转而崇拜“模糊、神秘与随机”。
三、加州大学系统：公开运营的招生黑箱
1. 不要SAT：主动切断量化标准，拒绝理性衡量
Stanley的SAT成绩高达1590，已经逼近完美。可UC系统对此不但不加分，甚至明确规定：在任何情况下都不予考虑。不是“可选”（optional），不是“弱参考”，而是“绝不接受”（will not be considered under any circumstances）。
这等于医生不许看X光，说“过于客观”；奥运不看秒表，说“太冷冰”；工程师面试禁止写代码，说“怕考倒人”。
SAT从来不是完美工具，但它至少是公开的、统一的、量化的。对于像小钟这种出身普通、无权无势、靠实力拼搏的学生而言，SAT原本是他们最公平的一张门票。而加州大学的做法，就是直接把这张门票撕掉了——名为“促进公平”，实则制造不公。
2. 不要推荐信：切断第一手证词，鼓励自说自话
UC系统对推荐信的态度同样斩钉截铁：统一不接收。不管你在NASA实习的主管多么欣赏你，不管你在高中实验室做出怎样的成果，或你是如何在逆境中展现出品格和毅力——这些由亲身观察你的人写下的证词，一概被UC拒之门外。他们唯一愿意听的，是你自己写的“个人陈述”——一份高度模板化。至于这些内容的真假？他们不查，也不问。这哪里是“整体评估”？分明是制度性的自我选择性失明。
3. 不公布评分机制：以“公平”为名，逃避一切问责
UC引以为傲的“整体审查（holistic review）”，表面上讲究“全面评估”，实际却是一个无法审计的模糊评分系统：
- 文书怎么打分？谁来评分？
- 哪些课外活动算加分？哪些完全忽略？
- 地区、性别、族裔怎么“平衡”？有没有内部配额？
- “多元化”标准如何量化？是否等于逆向歧视？
这些问题没有答案，永远不会有答案。当你问UC为什么被拒，他们只会答：“我们无法就个别申请提供具体反馈。”这是现代教育的退化性症状——既要搞“主观评价”，又不肯承担主观性带来的责任。说白了，你连被拒的理由都不配知道，只能被动接受UC的神谕审判。
4. 抽签招生：彻底放弃理性，转向命运学派
CS申请人数激增，招生办扛不住，于是UCSD、Cal Poly等干脆宣布：热门专业采取抽签机制。
你没听错，是“随机摇号”。不管你GPA多高，SAT是否满分，是否写过AI算法、是否拿过国家竞赛奖——统统归零，和隔壁文艺复兴爱好者一起掷骰子。中签者进，不中签者滚。
这不是教育，这是彩票；不是筛选，是投骰子。Stanley这样的学生——AI企业创始人，编程竞赛奖项得主——就这样被命运从队伍中剔除。讽刺的是，招生办并没有抽到比他更好的人，只是抽到了“更合适的概率产物”。这不叫“教育公平”，这叫精英教育的投降书。
四、Stanley Zhong之诉：不是为录取，而是为问责
Stanley的父母已向加州大学系统提出法律申诉，质疑其录取流程不透明、不理性、不一致。
这是一次系统性追问：
- 凭什么剥夺学生提交考试成绩的权利？
- 凭什么拒收推荐信等第一手评价？
- 凭什么让抽签决定学术生涯？
- 凭什么评分规则不公开、不透明、不负责？
这不仅是Stanley的呐喊，也是成千上万个中产家庭、亚裔家庭、非特权阶层家庭的共同质问。当一个教育系统既不看能力、又不讲规则，只看“命”和“叙述”，那它所招收的学生，或许适合拍纪录片，却未必适合建设未来。
五、结语：在疯狂的规则下，清醒者被淘汰
Stanley Zhong不是“失败者”，他是被一套反智化、非理性、荒诞化的美国大学录取系统所牺牲的典型。他做对了所有该做的事，却败给了一套不允许理性存在的机制。真正可悲的，不是Stanley没进伯克利，而是伯克利这样的大学，已经不再配得上Stanley。因为一个不敢面对标准、不接受事实、不愿说明理由的大学，不配继续自称“精英学府”。
娃本身水平是一个方面，会不会包装和present自己是另一个方面。