毒品、死刑与主权：中国和加拿大外交对撞

最近，中国和加拿大之间因为一件事闹出了点外交上的不愉快。事情是这样的：中国方面宣布，判处四名贩毒人员死刑。这四个人的身份有些特别——他们是加拿大公民。根据中国官方的说法，他们是在中国境内参与了毒品交易，后来被抓。根据中国法律，他们的行为属于特别严重的犯罪，所以依法判了死刑。

在中国，贩毒被判死刑其实并不稀奇，这是法律明文规定的事。很多人也知道，中国在毒品问题上一向采取“零容忍”态度。无论是自己携带毒品，还是帮别人藏、运输，一旦被查到，后果都非常严重，轻则坐牢，重则死刑。哪怕你不是贩毒，只是吸毒，也有可能被刑事处罚、拘留，或者被送去强制戒毒。

这件事之所以引起外交风波，是因为这四个人的加拿大身份引起了加方政府的关注。加拿大政府知道消息后，外交部长就出面向中方交涉，请求中国不要执行死刑。毕竟这四人是加拿大公民，加拿大政府希望他们能保住性命。

其实这并不是加拿大第一次这么做。加拿大在这方面一直比较坚持，哪怕本国公民在国外犯法，也希望能先保命、后处理。这背后是因为，加拿大早就废除了死刑，也不赞成死刑这种刑罚。在他们看来，不管犯了什么罪，生命还是最基本的权利之一，政府有责任去维护。

于是这事就变成了中加两国在外交上一次直接的交锋。加拿大站在保护公民的立场上希望中方从轻处理；中国则坚持这是国内事务，司法独立，别国无权干涉。中方回应很明确：在中国犯罪，就得按照中国的法律来办事。不管你是哪国人，只要触犯了中国法律，就必须接受中国法律的审判。

这番态度在中国国内也得到了不少人的支持。有些人觉得，贩毒确实太严重，依法判死刑是理所应当的事。还有一部分人认为，这次中国没因为对方是外国人就手下留情，反而是个积极信号——说明法律面前人人平等，不搞“外人优待”。

从这件事可以看出，中加两国在外交和法律上的思路确实差别挺大。加拿大讲究“人命关天”，即使有人犯法，也主张“能不判死刑就不判”，特别是在国外。他们的基本逻辑是：生命最重要，惩罚可以，但别轻易剥夺生命。

所以对加拿大来说，这不是对抗，而是他们一贯的做法。他们不是要帮这些人逃避惩罚，而是希望至少能保住命。在他们眼里，即便一个人做错了事，也不能轻易用死刑来解决问题。按照中国传统求饶的方式，就是“罪不当诛”， 或者是“死罪可免，活罪不免”。

而中国这边的回应就很有中国特色了。对于外国政府的干预，一般都是一套话术：“这是中国内部事务，不容外部干涉。”无论外方是呼吁人道处理、质疑判决是否公正，还是请求重新审理，中国这边通常都不展开讨论，直接用“主权独立”把话堵回去。

这种方式可能在西方人看来有点冷冰冰、不讲理，但在中国国内的语境中，却常常被看作是一种“硬气”的表现。尤其在网络上，这种立场往往会得到大量支持和点赞。

其实，归根结底，这种分歧反映的是两国体制和价值观的不同。加拿大更强调人权、程序正义和人道主义，而中国则更强调法律的权威、国家主权和社会秩序。在处理类似的国际案件时，两个国家的立场自然很难一致。

接下来我们来谈谈双方法律的不同。加拿大没有死刑，已经废除很多年了。如果在加拿大一级谋杀，最高也就判25年。前几年有个罪犯杀了三个警察，被判75年——每杀一人25年。加拿大可以判很多年，有些能判一百多年。尽管人活不了那么久，但法律上还是按年算。这就和中国不同，中国一般判不了那么多年，超过20年就是无期徒刑，再往上就是死刑。

加拿大废除死刑有三个原因：

• 加拿大由于长期左派执政，左派理念比较强调“人命关天”，非常有“圣母心”。认为生命来之不易，不应该随意剥夺。就算杀了人，剥夺罪犯生命就等于多死一人。不管死刑是以“法律的名义”还是“人民的名义”， 他们都不赞成“以命抵命”。
• 而且担心判错无法挽回。这是废除死刑的重要理由之一。人的生命是不可逆的，死了就死了，如果错判了，就无法挽回了。而且，西方法律有一个重要的原则就是“宁可让坏人逃脱法律惩罚，也不要冤枉一个好人”。

第三，他们认为惩罚并不能根本杜绝犯罪。很多罪犯是被逼无奈、走投无路，比如因为贫穷、为了治病。他们关注社会问题，认为社会问题才是原因，犯罪是结果。他们主张从源头解决问题，比如提供福利、免费教育和医疗，减少犯罪的土壤。

特别是在毒品问题上， 国家很宽容。加拿大10年前就将大麻合法化，21岁以上可以持证购买，甚至在家种植也可以。美国也有很多州实行大麻合法化，虽然还没全国推广。对毒品贩卖也不像中国那样严厉，除非贩毒并杀人，否则不判死刑。

俄罗斯对毒品也很严厉。前几年有个美国人在入境时携带十几克医用大麻，被判了8年徒刑。川普派外交使节将他救回来。不同国家对毒品的法律尺度不同，比如美国、加拿大相对宽松，中国和俄罗斯相对严格。

中国对贩毒的法律比杀人还严格，认为毒品不仅危害国民健康，还代表着“国耻”。比如清朝鸦片战争，鸦片曾令国家堕落，变成“东亚病夫”。所以中国禁毒既是为了保护国民健康，也是为了发扬国威、勿忘国耻。

在死刑方面，加拿大废除死刑有三个原因：反对以命抵命、担心冤案无法挽回、认为犯罪是社会问题结果。

中国则完全不同：主张杀人偿命，天经地义。对毒品更加痛恨，认为贩毒者该处极刑。这既有中国文化上的报仇传统，也有历史上受到耻辱要洗刷的原因。虽然中国最高法院现在审核所有死刑案件，比以前多了一道程序，但如果高院仍然维持死刑，那就是执行。

中国并没有像加拿大那样从社会角度深入研究犯罪根源，通常把罪犯作为社会问题的根源，认为乱世用重典，只要控制了罪犯，大刀砍下去，犯罪案件就少了。而不是把社会问题纳入犯罪原因来考虑。比如拐卖人口可能背后有复杂的社会问题，中国只是强调要严惩拐卖人口罪犯，而不是关注接受拐卖人口的农村状况和贫穷的社会原因。中国更多是从控制罪犯角度处理，强调惩罚力度。

关于死刑制度，并不能一概而论。比如在毒品问题上，中国确实做得比西方好。西方大城市毒品泛滥，吸毒者大量依赖政府救济，形成巨大社会负担。而中国对毒品零容忍，街头很少看到吸毒者，这得益于法律严厉，能够有效保护公众健康。

在西方，自由和宽容固然重要，但不能泛滥，更加不能走极端。比如美国民主党过于宽容，导致毒品泛滥，川普上台后就重启死刑政策，以震慑十恶不赦的罪犯。

芬太尼问题就是例子，美国人消费上瘾，川普没有能力控制美国人使用，却想靠外国来管控毒品源头，这是本末倒置。如果美国不能管住本国人对芬太尼的消费，再怎么堵国外供应都无济于事。

中国与加拿大在死刑问题上的外交分歧背后其实是法律观念差异，以及对毒品问题的不同处理方式。中国在毒品问题上的做法确实比西方有效，但法律制度各有优缺点。这也是双方在外交上有争端的原因吧。

 

[老潭茶馆]

回复 '西岸-影' 的评论 :
你说的对，加拿大的国力，无法强大到具备治外法权。
这个案件应该还没有到达治外法权的程度，加拿大仅仅是为贩毒犯死刑求饶而已，相当于饶他一命这个意思。

[西岸-影]

这是关于加拿大是否有治外法权的问题，如今当然没有。
因此加拿大的宪法并不能形成对中国法律的限制，加拿大没有死刑，不意味就可以要求中国没有死刑，这是关于司法权限的基本问题。加拿大也没有鞭刑，但加拿大人在新加坡或者印尼这种国家犯法，无法阻止这些人受到鞭刑，哪怕被打残废，一样的道理。
加拿大抓捕孟晚舟，是根据美国的要求，而所犯罪名是关于伊朗，加拿大不是也抓了去过境的孟晚舟，她仅仅是过境，甚至不是专门去加拿大，也就无从在加拿大犯罪。
中国不是也没脾气？