大疆飞进了美国“国家安全”的“禁区”

冷战时期，“国家安全”通常意味着三样东西：导弹、间谍和核按钮。而在 2025 年的美国，它忽然多了一种全新的形态——一架消费级无人机。当美国联邦通信委员会（FCC）将大疆（DJI）及其他非美制造无人机列入所谓的“受管制清单”（Covered List）时，官方话语依旧庄严肃穆，理由依旧滴水不漏：数据安全、软件漏洞、军事关联、供应链依赖。

如果只看这些词条，你会以为这是在讨论洲际导弹，而不是一个被广泛用于航拍、农业、测绘和应急救援的民用设备。但恰恰在这种“过度严肃”之中，真正的逻辑反而暴露无遗——这并不是一次针对风险的技术审查，而是一场针对未来的制度性封堵。

先从美方给出的“安全理由”说起。美方最常被引用的说法是：大疆无人机在飞行过程中会采集影像数据，而这些数据“可能”涉及关键基础设施，“存在”被传输至中国的风险，这套指控几乎无法被证伪。因为它并不要求你已经做了什么，而只要求你理论上可以做什么。

最重要的只有一点：你是不是中国公司？大疆反复强调，用户对数据拥有完全控制权，并主动接受了多家美国第三方机构的安全审计。但这并未改变任何结果。因为在“国家安全”框架中，技术事实只是背景板，真正起决定作用的，是政治身份。

第二个理由是“软件漏洞风险”。这在技术层面上几乎是废话。任何复杂系统都有漏洞——无人机、手机、汽车、操作系统，无一例外。但漏洞在这里并不是技术问题，而是主权问题。当漏洞掌握在本国企业手中，它是“可修复的工程问题”；当漏洞存在于外国企业产品中，它立刻升级为“不可接受的国家风险”。这并不是安全标准，而是控制标准。

最具政治杀伤力的指控，是所谓的“军事关联”。美国国防部曾将大疆列入“中国军事公司”名单，理由并非大疆生产武器，而是其技术“可能增强中国军事能力”。这是一种典型的能力倒推逻辑：你没有用于军事，但你“有可能”用于军事，所以，你是威胁。

很多人误以为，大疆被列入 FCC 清单，意味着产品在美国被全面禁用。事实恰恰相反。这项制度的精妙之处，在于它不制造即时冲突，却彻底切断未来。已经获得 FCC 无线电认证的型号，可以继续销售，可以继续使用，不会被远程锁死。这让整件事情看上去“理性”“克制”“符合法治精神”。

真正的影响，发生在未来。被列入“受管制清单”后，FCC 将不再为大疆任何新机型发放无线电核准证书。没有这个证书，就意味着无法合法进口，无法合法销售，无法合法运行。换句话说，大疆被允许在美国市场慢慢老去，但不允许继续进化。这不是一刀封喉，而是一种制度性的“技术绝育”。

如果非要追问一句：为什么是大疆？答案其实并不复杂。大疆在全球消费级无人机市场的多个关键指标上，如飞控系统，图像稳定，续航能力和软件生态，都已成为行业事实标准。对于美国而言，一旦某个非本国企业开始定义“标准”，问题就不再是商业问题，而是政治问题。

20 世纪 80 年代，美国曾用“国家安全”和“产业保护”为由，围堵日本半导体；21 世纪初，又以类似逻辑审视中国通信设备；如今，只是换成了无人机。技术竞争，从来不会被直接承认为竞争。它必须被重新命名。

短期看，对大疆而言并非致命打击。美国仍有存量销售，全球市场仍在，技术优势并未消失。但长期看，这是一次清晰的战略信号：美国市场对中国高端民用科技企业，正在系统性关门。这类政策最“成功”的地方，在于它的代价并不立刻显现。美国普通消费者短期内仍能买到无人机，但会逐渐发现，新型号迟迟不来，价格越来越高，产品更新变慢。

大疆被列入 FCC“受管制清单”，表面看是一次技术合规事件，实质上却是一个时代信号。它意味着，科学有边界，技术开始被重新划分阵营，市场逻辑让位于地缘逻辑，“国家安全”成为万能理由。

当“安全”可以覆盖一切讨论时，真正不安全的，是规则本身。今天是无人机，明天可能是汽车、AI、医疗设备，乃至普通软件更新。这并不是大疆的问题，而是一个世界正在走向技术冷战常态化的缩影。而普通人，往往是在最后，才意识到自己已经为这种选择，付出了代价。