闲话述政
凡人都有一样的七情六窍，所以中国人也好，外国人也好，产生的问题都是一样的，解决这些问题的办法也是相同的。
2022年，美国因为最高法院“罗诉韦德案”判决草稿泄露事件，引发关于堕胎权的巨大争议，美国国内“堕胎”和“反堕胎”示威此起彼伏，媒体一天24小时反复轰炸。2022年中期选举，民主党通过大肆炒作堕胎话题，成功地挽回了不少国会议员席位，使得本该大胜的共和党，只获得了微弱多数。
妇女的“堕胎权”一直是左派的谈论话题，被视着为妇女争取的一项重要权力，其基本出发点为“我的身体我做主”。每到选举时期，这一话题必然拿出来炒作，今年是大选，民主党选情低迷，累次尝试要再次炒作，以谴责右派剥夺妇女权力，试图激发自己的选民出来投票。
中文网站左派网友则强化了“我的身体我做主“观念，说：发育畸形、残疾的胎儿应该可以堕胎；还有说：非法生育和无力抚养的可以堕胎。中文左派网友指责右派宗教极端。
右派并不使用“反堕胎“一词，使用”Pro-life”挺生命来取代“反堕胎”。右派谈论这一问题不多，大多在被左派逼问时，才被动谈论此话题，但每年在首都举行一次”Pro-life”游行。2016年美国大选时，左派媒体逼问川普堕胎话题，川普采用的是回避策略，认为交由州政府决定，事实上右派大部分政客都采用回避政策。
抛开各种政治口号、宗教理念和政治偏见，我从一个中立点出发做一些分析。
婴儿一旦降生，就立刻拥有作为人的基本权力，任何人任何理由都不能剥夺新生婴儿的生命权。包括生他的母亲，接生的医生。如果涉嫌杀死新生婴儿，将以谋杀罪论处。也不论婴儿有畸形、残疾、不是父母想要的性别；也无关于妇女因被强奸生育、家庭贫穷不能抚养，妇女本人的羞辱般的私情，总之不存在任何理由可以杀死新生婴儿，因为这是一条生命。这一点，在人类文明发展的今天，是极左、左、中、右、极右各派的共识，我从未听说过有某个派别认为以某种理由杀死新生婴儿合法。这是我所说的中立点，因为大家都认可。
从中立点出发，我来往前推，婴儿出生前两周（可能是一个月），如果将胎儿从母亲腹中取出，胎儿可以存活，这说明即使是尚未出生的胎儿已经是一条完整的生命，任何人任何理由都不能剥夺这条生命理论应该同样适用于未出生前的胎儿。
到底胎儿多大时算是一条完整的生命，美国共和党控制的许多州推出“心跳法案”，认为胎儿出现心跳后，就拥有了人的基本权利，所以禁止妇女在胎儿有心跳后堕胎。胎儿约六周出现心跳，因此规定6周之后不容许堕胎。从伦理角度看，当人的心脏停止跳动时，意味着人的生命结束；那么人的心脏开始跳动之时就可以看着人生命的开始。
最高法院的判决并非禁止堕胎，只是说由州自行决定。共和党州通过的反堕胎法案，一般在强奸乱伦怀孕和危及母亲生命的实情下，允许堕胎。按说不能说共和党的政策极端，但是民主党掌控下的媒体硬是炒作成极端，很多妇女反共和党情绪因为给调动起来。
民主党掌控的州乘势表示不禁堕胎，以表明对伸张妇女权力，但是不禁就意味可以随意堕胎，即使胎儿临出生前也可以堕胎，事实上民主党走向了另外一个极端。随意杀死一条人命是一种反人类行为。
保守派认为妇女的堕胎权并不是关于妇女的权力，而是关于一条新生命的权力。胎儿没有任何能力来维护自己的权力，通过立法来确保胎儿的权力是一种博爱精神。仍然可以争论多大的胎儿算是一条生命；六周、十周、还是十六周后禁止堕胎，但是不可以临产前胎儿可以独立存活的情况下堕胎。仍然认为对于确定了患有出生后生活不能自理的严重残疾的胎儿可以堕胎，但手续必须严格，防止有人钻空子。仍然可以争论给出更多例外，如胎儿发育畸形，严重的遗传疾病等。
我记得这位网友，科州川普禁选令案中，给五毛川黑们骗得团团转，相信川普已被定罪。
感谢在本贴发表评论，
胎儿畸形我认为应该列入例外，允许堕胎。红州的禁堕胎令并非左派媒体告诉你的一刀切，是给出了很多例外情况，允许堕胎。
左派媒体和民主党喜欢扭曲事实，把不是极端的问题隐瞒掉部分内容说成极端。高院判决后的大规模抗议就是例证，否则如何解释仅仅堕胎州权会引发如此大的抗议浪潮。
民主做歪曲事实这种事不是一次两次，是惯用的伎俩。共和党反对非法移民时，民主党说“共和党反对移民”，反对非法移民没有错，但是反对移民就是很坏了。
如果你胎儿是畸形（唐氏综合征，大脑发育不全等），生下来就是一个累赘，父母应该有自由来选择堕胎还是不堕。如果是夫妻第一胎，选择不堕胎，那么生下后就是不断求医，花费大量时间精力和钱，把小两口弄得精疲力竭，无法再生第二个，第三个孩子。如果选择堕胎，他们就可以继续怀上第二第三或者更多的健康孩子。胎儿是否是畸形，在六周内是看不出来的。这种情况下，堕胎反而有利于增加孩子的数量。再比如中学生因为不懂避孕而怀上了，如果必须生下来，女孩必须缀学打工养孩子，无法完成学业，一辈子打小工，经济差，无法生育更多孩子。如果堕胎，女孩可以继续完成学业，找到好工作，结婚成家生育很多孩子。
宗教反对堕胎的最终目的是增加人口，这一点我赞成。我也反对正常夫妇因为懒惰而不愿意多要孩子而选择堕胎。但这需要教育和引导，而不是一刀切。
盲目一刀切禁止堕胎，素质好的有钱人可以旅行到外州堕胎，剩下的没钱低素质人就不得不生，最后就是更多的有问题的孩子出生，给未来社会造成累赘。
大家是不希望看到一个鲜活生命被杀死，但更不愿意看到这个鲜活生命今后受虐待，然后去伤害更多其他无辜的鲜活生命。
＂右派谈论这一问题不多＂这一句话让人笑了。
右派人士推动废除 Roe v. Wade几十年了，川普更是把这＂功劳＂揽到自己身上，作者是不知道么？
======
Mikecwu网友的新闻来源可能是左派媒体。
左派媒体会告诉你，最高法的判决是禁止堕胎，事实是最高法将这一问题确定为由美国各州自行决定。
左媒还告诉你，红州的“禁止堕胎令”是一刀切，事实是怀孕六周以后不可堕胎，还有很多例外，如强奸乱伦怀孕、危及母亲生命的怀孕。如果妇女不想要这个孩子，六周前采取措施是合法的。
我相信你和我一样，不希望一条鲜活的生命被轻易杀死。
有人说了：婴儿是生命也应该尊重，婴儿不能为自己权利说话，因此我要保护婴儿，反对堕胎。但你有没有考虑婴儿是否希望被生下来？那些不想被生下来的婴儿谁来替他们说话？如果你妈妈是毒瘾者，你爸爸都不知道是谁，生下来后不仅穷困潦倒，而且还会被妈妈的男朋友性侵，将来十有八九自己也会成为罪犯，你愿意被生下来吗？
美国自从堕胎合法，20年后看到犯罪率剧减。原因就是堕胎的大部分是素质比较差的，堕掉了，就给社会少了一个累赘。现在限制堕胎，20年后犯罪率会急剧上升。