左派右派的关系
《美国的左派右派》之三
宗 键
左派强调的社会公正本身不是坏事，右派强调的经济自由本身也不是坏事，但是社会公正的追求可能会影响经济的发展，经济发展的追求也可能造成社会的贫富差别两极分化。不管是左派还是右派，在追求实现自己的政治目标的同时，需要充分意识到对于其它方面可能的影响与损害，要尽可能减小负面的影响与损害。
左派和右派不仅要认识到自己目标的意义价值，认识到对方目标的问题弊病，更需要认识到对方追求的目标的意义与价值，更需要认识到自己追求的目标里必然包含的问题与弊病。左派和右派都不应该一面倒地不顾一切单纯追求自己的目标，而是应该具有理性的态度，在两个互相矛盾的端点之间寻求一个合理的位置。
这个合理的位置会是一个妥协的位置，妥协是没有得到全部想要的东西，是要放弃一些想要的东西。这种妥协的态度是现实的理性的，是认识到离开了妥协，就会像当今美国政治那样两党各执一端，政府几近瘫痪，只会是两败俱伤，对整个社会造成损害。这种妥协的态度是体现了民主的精神理念，在民主社会里寻求不同政治诉求不同政治力量的协调，求同存异，寻求共识，具有妥协的态度来尽可能实现自己的目标，同时认识到其它政治力量同样有着他们的目标追求与需要，而不是那种不顾他人的意愿，执意要全部按照自己的意愿来做，要么全部照我的做，要么大家都得不到的态度，更不是通过强行压制对方，否定对方，消灭对方来实现自己的目标。这种妥协的态度也是充分反映了一个人政治上的理性与成熟的智慧，是认识到这种妥协并不是放弃，也不是失败与投降，而是具有高水平的思想能力，可以同时看到自己追求的目标的价值与问题，看到他人的需要与追求的合理成分，妥协的做法不仅是协商共进寻求双赢的现实手段，更是在互相矛盾的各个端点之间寻求最大公益的平衡位置。
美国社会里有富裕的也有中低收入的，有企业家也有工薪阶层，有沿海比较富裕发达的也有内地比较贫穷落后的，有思想现代开放的也有观念传统保守的，所以是有着各种不同经济地位与思想观念的民众。政治主张与社会措施对一部分人有利，同时也会对另一部分人不利，会受到社会里一部分民众的支持，同时会被另一部分民众所反对。左派右派侧重不同，各自代表了美国社会里各种不同的经济地位与思想观念。一般来说，在经济方面左派比较偏重中低收入的民众侧重财富分配，而右派比较偏重富人侧重财富创造，在社会意识方面左派强调现代开放而右派倾向传统保守。
在一个理性健全的民主体制里，各种不同的经济地位应该有他们的权利来争取自己的利益，各种不同的思想观念也应该有他们表达自己的自由，既不应该听任大多数人去剥夺少数人的权利，去侵犯少数人的利益，也不应该使得政府被富裕的阶层垄断与掌控，完全成为富人的代表。左派右派使得美国社会里不同的经济地位与思想观念都有可能有机会得到表达与声张，从这点上说，左派右派都是有意义有价值的，同时他们的政治主张在对一部分人有利的同时，不可避免地会对社会里面相当部分的人是不利的。
在一个健康的政治环境里，左派右派一方面努力争取实现各自代表的政治利益与主张，另一方面又能够通过对话妥协寻求两党共识来摆平一碗水，使得各种不同的经济地位不同的政治力量得到相对比较平衡比较充分的表达与利益实现。而在一个恶劣的政治环境里，左派或右派的一方依仗自己的政治权力，只顾追求自己的利益，不择手段打压另一方，妥协共识被完全抛弃，政治的天平严重失衡，结果可能会是一部分的政治势力对于其它社会群体与政治力量的专制。不管是左派的专制还是右派的专制，对于美国社会都是极其有害的，是违背损害破坏了美国最根本的民主原则，是不应该属于美国社会的。
左派右派民主党共和党里面具有成熟的思想能力与政治智慧的，是会充分考虑到美国社会各方面的政治力量以及他们各自的政治诉求，具有理性务实的态度，采取对话协调与妥协的方法，寻求社会的共识，因此他们都会是比较偏向中间的，他们才是美国政治理性与明智的体现。激进与极端的思想观念与政治态度其实是反映了思想能力的限制与缺陷，反映了缺乏应有的思想能力去认识理解对方观念里面有价值的成分，去意识到自己思想观念里的问题与弊病。激进极端的人不但不能自觉意识到自己思想能力方面的限制与缺陷，而且还相当固执自负地相信自己全部是正确的，对方全部是错误的。他们往往会偏执地认为自己是正义的代表，对方是邪恶的化身，将本来属于不同观念的理性讨论问题变成敌我问题，采用各种方式去压制消灭对方的意见，这种思想方式其实是专制意识的反映。
中国学者易中天曾经说过，“汽车怎么开？左了就右一右，右了就左一左。方向盘，来回倒，左左右右，右右左左。”开车时方向盘的位置不是固定不变的，而是根据路况时而偏左一点时而偏右一点，使得汽车不偏离道路。美国的社会与政治这辆车，如果方向盘是一味地向左或者向右，就会偏离正常健康发展的道路，问题如果不是太严重，也要走一个大大的弯路，浪费宝贵的时间与资源。如果一意孤行，最终是会碰树撞墙，车翻人亡的。在一个健康的美国政治里，左与右的力量会相对比较平衡，尤其是左派与右派里理性明智的中间力量会占据主导的地位，左派与右派起到了从左右两个方面来制约互动平衡方向盘的积极作用，使得美国社会在一个比较偏中的道路上健康地发展。但是美国社会与政治的现状恰恰与之相反，理性明智的中间力量被边缘化，左派与右派的极端势力得到前所未有的膨胀，美国社会与政治这辆车不是在左派右派良性互动与制约平衡里稳步前进，而是左派与右派争夺驾驶位置，大打出手你死我活，这辆车子因此而失去控制，要么停滞不前抛锚死火，要么翻车撞毁。
左派右派就像是两个大圆圈，中间力量可以说是这两个大圆圈相交的部分。美国社会与政治健康的时期，相交的部分是主体，对话沟通妥协共识是政治的主要形式。在当今这个严重病态的时期，这两个大圆圈各自向着左右极端的方向偏移而大大分开，相交的部分被边缘化而几乎不再存在，左派右派之间的距离越来越大，越来越形成无法对话无法跨越的鸿沟，两个圆圈成为两军对战的阵营与战壕。左派和右派各自将对方不分青红皂白一概说成是激进极端，将对方推向激进极端，同时自己也越来越向极端靠近。好像是政治上的作用与反作用原理一样，将对方推得越远，自己也倒退得越后。
左派右派里面激进极端的势力，或者是因为旗帜最鲜明，政治对立的立场最坚定，或者是因为最能够迎合人性里消极的因素非理性的情绪，而越来越有影响力。思想方式越是简单，也就越容易接受支持拥护激进极端的思想观念。激进的左派提出的革命性的社会与政治主张，听起来好像是非常理想完美，看上去像是天堂一样的美丽图画，因此获得了许多左派尤其是年轻人的热烈支持拥护。但是他们没有看到这些美丽的图画背后的问题，没有意识到任何政治主张措施都是双刃剑，天下没有免费的午餐，没有认识到真理过早了一步或者加快了一刻会成为谬误，没有理解到在美国这个民主体制的社会里，社会的进步是要通过大多数民众共识的提升来实现的，而不是依靠革命的运动与政治的强制命令。
极端的右派迎合利用了民众内心里或多或少存有的种族歧视心理，对于外来移民的歧视与排斥，对于与自己或大多数人不同的性取向与生活方式排斥的心态，通过自己掌握的媒体与各种社交媒体，将原来端不上台面，进不了主流媒体的，各种各样反映了人性里的消极因素与成份的极端观念，放进了思想观念的流通渠道，使得这些极端观念被正常化合理化，还随着一些政治人物的认同，以及具有相同相似观念的民众在社交媒体的大量参与而被放大，被广泛传播。社会思想精英被边缘化被否定，反智倾向被肯定被崇尚，不相信科学，抛弃理性，民众独立自觉的思想批判能力越来越被削弱，情绪化反理性的思想与政治态度被鼓动得越来越强烈，他们对于政治观念不同的另一派往往会有极其情绪化甚至暴力性的极端态度，而且还因为社交媒体上众多的情同绪合而得到肯定与确定，这些极端的观念与态度会使得美国社会与政治越来越偏离理性与文明。
奥巴马在2004年民主党大会主题演讲中说，没有自由派的美国与保守派的美国，没有黑人的美国、白人的美国、西裔的美国、亚裔的美国，只有一个美利坚合众国；蓝州（民主党的州）也信仰上帝，民主党也不赞成联邦官员在红州（共和党的州）给民众的自由权利找茬；红州也有不少同性恋的朋友。奥巴马在做参议员时写的《大胆的希望》那本书里描绘了一种新的美国政治的设想，走出对立分裂，根基于信仰包容与民主的精神理念，寻求与实现政治上的共识。但是充满政治理想的奥巴马在当了总统以后认识到了一个残酷的政治现实，即使他提出的政治主张是温和的，是对于美国社会有利的，照理应该得到共和党赞同的，他也是很难赢得国会里共和党议员的合作与支持，因为共和党议员们知道，如果奥巴马的政治主张得到实现，就会更加获得民众的支持，就会对民主党更加有利。从理想的角度来说，左派右派民主党共和党都应该是从美国社会与民众的根本利益出发，既互相制约又互相协作，通过对话协调妥协共识的途径，来实现有助于美国社会进步的政治主张与措施。但是在美国实际的政治现实里，总统与议员往往是从自己党派的利益，甚至是自己个人的政治利益出发，结果往往是两党对峙寸步不让，造成美国政治的死结。这种政治局面明显是不利于美国社会的，却又好像是被两党政治注定了的，美国的左派右派民主党共和党似乎是一个无法解答的悖论，困在一个不能自拔的陷阱。
美国的总统和议员都是民众选举的，对于他们中的大多数来说民众的选票可能是至上的，要求他们为了社会的理想，做出损害自己与自己党派的政治利益的选择，恐怕不是一件容易的事情。参议员格雷姆（Lindsey Graham）是麦凯恩的生前好友，以前也是与麦凯恩一样在共和党里比较能够坚持独立原则，敢于对于共和党的政策与政治人物提出异议。在川普竞选总统期间以及当总统的前期，格雷姆经常会对川普一些不符合或违背共和党理念与美国民主价值的言行提出批评，后来他受到了右派内部支持川普的大部分选民的压力，乌纱帽可能不保，就摇身一变成为川普最坚决最得力的支持者。正因为总统和议员都是民众选举出来的，所以归根到底，美国政治现实的根源还是在于美国的民众。有不少民众认为美国政治肮脏丑陋，认为政治人物都是不可信的，却不知道这些政治人物是民众自己选出来的，民众对于这种病态的政治境况有着不可推卸的责任。
如果民众有着独立清醒的分析评判能力，被选举出来的应该是实实在在讲真话做实事的，那些用似是而非的误导、花言巧语的蒙骗来忽悠愚弄民众的就会被淘汰去政治的垃圾桶里；如果民众有着理性的思想态度，被选举出来的应该是能够将人性里阳光的方面积极的成分发扬光大的，是诉诸于我们的理性与文明，那些想要利用人性的消极因素，煽动民众的情绪，挑拨民众的对立分裂的，就会被及时识破戳穿，会被批判谴责的唾沫淹没；如果民众对于左派右派以及他们之间的关系有一个全面充分的认识理解，而不是困居在左派右派阵营画地为牢的井底，被选举出来的应该是理性成熟明智务实的，是能够充分考虑美国社会各种不同阶层不同政治需求，是能够站在比较中间的立场寻求左右派共识，使得美国社会里左右相交的中间力量更加壮大的，那些想要用激进极端的观念来造成美国社会对立分裂的，就会被孤立抛弃在政治的荒漠里。
美国民众在政治方面的实际表现，尤其是在最近一二十年，应该说是与希望的理想的境界相差甚远，甚至似乎是有着越来越远的趋势。美国政治的问题在很大程度上是民众的问题，而民众的问题又是因为每个人的思想能力都不可避免地存在着不同程度的限制与缺陷，这些思想能力的限制与缺陷造成了我们民众对于左派右派，对于美国政治的理解与态度的限制与缺陷。
（全文完）
写于2020年10月
注：有关美国民众的思想能力问题，请参阅本博客的《思想能力的冲突》。《思想能力的冲突》指出，自我中心思维、专制思维、两极思维、静态思维、表面思维、非理性思维等思想本能造成思想能力的问题，当今美国政治的极度对立分裂，根源是高层次与低层次思想能力的冲突。
谢你的恢复，一定找机会拜读博主的文章。
我不认为奥巴马是极左，尽管他不能算是中间派。他在政治上学习务实的态度还是值得肯定的，当然在具体执政措施方面有成绩也有失误。对于奥巴马的功过是非，我们同样应该以理性客观的态度，根据具体实际的言行事实来予以分析评判。彼此分析判断的结论不同也是正常的现象，求同存异，对话讨论。
结论， Obama 是美国历史最糟的总统，Biden 只是一个稻草人
第二，Obama 的政治理想，就是如何摧毁美国。实现他父亲的梦想，…
另外，本文尾处应该是 “写于2020年10月”。因为文章现在“博客精选”而无法修正这个笔误，日后会修正