左派右派，各有利弊
《美国的左派右派》之二
宗 键
左派关心民众疾苦，关注中低收入民众的生活，关怀少数族裔弱势群体，人性地看待非法移民，这些思想感情态度是一个人情感能力健康发展的体现。他们超越了纯粹对于自我利益的追求，超越了社会上常见的崇拜富豪鄙视贫穷的市侩心理，反对社会达尔文主义的弱肉强食，反对贫富差别悬殊的两极分化，是具有人道主义的同情心，是社会文明进步的标志。但是左派往往对于经济发展自身的规律缺乏充分的认识，没有意识到只靠良好的意愿，不尊重事物本身的规律，好心是会办坏事的。一个社会如果只是奖励创业奋斗的强者，而不顾社会里不幸的弱者，会造成一个不公正的甚至是悲惨的社会，也是一个不稳定的社会；但是一个过于依靠社会福利的环境也会助长人们的惰性，削弱人们奋斗创业的动力。保障就业可以为民众提供稳定的生活，但是铁饭碗又往往会降低工作效率，还会使得公司企业在竞争中处于不利的地位。高福利会要求高征税，也可能影响人们的创业与投资，影响社会经济的发展。
右派在强调经济自由的同时，往往忽视了一般民众生活与收入的实际困难。右派重视公司企业的利润收益，要求人们通过创业奋斗来实现生活的富裕，但是并非每个人都具有创业的能力或条件，要求每个人都成为企业家是不现实的，社会上大部分的民众还是要靠被雇用拿薪水来获得经济收入的。现代经济发展越来越全球化，美国的员工不仅是眼睁睁看着工作不断地向海外流失，而且他们的工资收入也越来越受到海外劳工市场的竞争压力，他们中相当数量的人会因为知识与能力的限制而难以学习掌握新的科学技术与能力，让他们被自然淘汰而流于贫困境地，既不是人道的，也会因此造成社会的不稳定，对社会整体造成损害。
右派里不少富裕的人有一种自以为是强者的优越感，觉得他们是凭着自己的本事，靠着自己的奋斗赢得了财富，明显的或隐含的有一种对于贫困者弱者的鄙视，认为他们是懒惰无能，是鲁蛇（失败者）。殊不知成功不仅仅取决于自己的努力奋斗，也需要先天条件和运气，在一个成功的亚马逊（Amazon）背后有千百个失败破产的网商，川普能够成为亿万富翁也有赖于他父亲所传予的上亿美元资产。先天的智力使得一个人有可能具有创业奋斗所要求的学习与创造能力，后天的运气更是有着重要的作用。我们的老祖宗早就认识到了“成事在天”，绝症残疾可以剥夺一个人成功的机会，一场疾病、一次投资经营的失败，可以在一夜之间使人从富为贫，从天落地。参议员沃伦小时候父亲突然离世，家里因为失去收入付不出房贷而面临住房要被没收，她母亲去商店当售货员，幸亏当时美国商店售货员有着不错的收入与待遇，因此保住了家庭的住房，如果是发生在现在，以一般商店售货员的低工资，是不可能保住房屋的。难怪沃伦在当大学法学教授与后来成为参议员时期专注于破产法的改革，提议全民医疗保险来保障社会的不幸者。
美国的医疗体制存在着严重的问题，因为已有疾病而买不到医疗保险，付不起高额的医疗保费，昂贵的药价与医疗费用，许多民众没有医疗保险，即使有医疗保险的往往还要支付高额的自付费用，还要经常为了获得需要的医疗服务被保险公司搞得焦头烂额，医疗保险与费用的问题造成了许多美国民众严重的经济负担与困难。左派追求医疗体制的改革，想要实现全民保险来解决这个问题，右派倾向于维持现状，强调保护人们选择医疗服务的自由，反对政府提供医疗保险。富裕的阶层可能是不需要担心这些医疗的问题，中低收入的民众却是时时受到这些医疗问题的困扰与威胁。医疗体制的改革措施不可避免地会影响保险公司和医生等一部分人的利益，也不可避免地会有一些不足的地方，但是不能因此就原地踏步，而是要考虑到社会整体的利益，考虑到大多数民众的利益。右派许多人维持现状漠视民众医疗实际问题的态度是不可取的，左派追求医疗体制问题解决的努力是值得肯定的，同时左派也需要考虑右派的意见，要注意到可能造成的副作用。全部由政府接管的全民保险好像是可以解决许多问题，但是有可能出现政府庞大的费用开支、政府官僚机构常见的低效率与浪费、民众医疗服务选择的限制等等新的问题。
任何改革的措施都不可避免地会有考虑上的不足，会在具体实施的时候出现原来没有预想到的问题，采取循序渐进逐步改革的做法，可以随时不断改进与解决改革中出现的问题，在一步步的进展中获得反馈进行调整不断提高，尽可能减少改革造成的不利影响与损害，急于求成一步登天的主张往往在左派里最有吸引力，却是不实际的，是有害的。奥巴马实施的奥巴马医保（Obamacare）兼顾了左右派的意见，是一个执衷妥协的解决办法，既解决了因为已有疾病买不到保险、低收入买不起保险、许多人没有保险这些问题，又不是由政府来全部接管医疗保险。有不少右派将左派全民保险的主张一概说成是社会主义，可以说是乱扣帽子，除了美国以外，欧美发达国家都有不同形式的全民保险，难道他们都是社会主义？川普政府千方百计要取消奥巴马医保，却又没有任何实质性的替代方案，结果会使得民众要重新面对已有疾病买不到医疗保险和付不起高额的医疗保费这些问题。右派许多人将医疗体制改革问题政治化的态度造成了民众思想的混乱，阻碍了美国医疗体制问题的解决。
社会的经济运作是需要政府适当的监督，而不是放任自流。完全任由资本家去追求实现最大的利润，就会出现只顾自身利益短期收益而损害社会长期利益的问题，比如污染环境、破坏自然资源，到头来也会损害经济自身的发展。2008年发生的金融崩溃，就是因为金融界一味追求房贷的收益，放松检查甚至违背财经规定，结果引发了全球的金融风暴和经济衰退。右派强调给予公司企业充分的经济自由，对于政府实施经济法规往往采取过于极端的反对态度。为了开发石油和铜矿获得近期暂时的利润，而造成对于阿拉斯加自然生态环境与渔业资源的永久性破坏。为了不影响现在经济生产利润的获取，而否定全球气候变化的灾难性后果，退出全球气候的协议。这些都是反映了目光短视唯利是图，为了眼面前的利润追求而损害人类长远利益。但是，政府的法规监督和干预又可能影响阻碍经济的健康发展，影响美国公司企业在全球的竞争力，可能使得公司企业忙于应付繁冗的官僚公文，手脚被严重束缚，动辄违规，无所适从。左派需要认识到政府对于经济的法规和监督是有副作用的，是要慎重使用尽量少用的。
美国警察执法过度，导致一些黑人的死亡，最近引发了全国范围抗议种族主义的游行甚至暴乱。右派在强调社会安全与法制的同时，往往否定美国社会的种族主义问题，轻视掩盖警察执法中存在的滥权暴力现象，右派中的极端分子更是鼓吹白人至上，赤裸裸地宣扬种族主义的观念。左派在强调警察滥杀黑人反映的种族主义问题的同时，对于抗议中出现的打砸烧抢的违法暴力行为不够强烈的谴责，对于警察执法中的问题也不完全是实事求是具体分析的态度， 往往会简单化一刀切一概扣上种族主义的帽子。有些左派反映出来的对于美国警察整体的反感与否定态度，既不符合美国执法人员的实际情况，也造成了警察士气低落影响执法，左派中一些激进分子呼吁的削减警察经费甚至取消警察的要求，更是倒脏水将婴孩一起倒掉，开错了药方，难怪拜登一开始就表明他反对削减警察经费的做法。
反对歧视同性恋变性人，支持同性恋婚姻，反映了一个人能够摆脱陈旧思想的束缚，具有开放的现代思想态度。左派往往是思想观念现代自由开放的姣姣者，所以美国社会的思想知识精英与文艺人士大多是左派。但是社会的许多民众还没有具备这样现代开放的思想观念，他们在思想观念上还需要有一个逐渐接受，进而理解，最终赞成新事物的过程。左派里有些人往往会操之过急，要求民众具有与他们一样现代开放的思想观念，要求社会的进步与发展一蹴而就，以为光靠政府的行政命令与措施就可以实现社会意识的进步与开放，甚至对于政治不正确的言论采取打压取消的做法，这些激进的做法会造成不少民众的反感，可能产生反弹转而支持右派。奥巴马当了总统以后认识到要实行变革是像驾驭巨轮一样不能够操之过急不能够急转弯的，而是要通过每一次一度的偏移逐渐地缓慢地向目标靠拢，他也在最近对左派里的取消文化现象提出了批评，奥巴马作为一个左派能够有这样的思想认识体现了他思想能力与政治智慧。
右派保守的思想意识反映了美国社会深在的基督教影响、家庭与社会传统观念以及相当数量民众（尤其是乡村与教育程度比较低的民众）的思想意识，他们的思想观念是有代表性的，也往往是相当接地气的，具有相当的现实性与一定的合理性，所以能够赢得相当数量民众的支持。左派不应该简单地视之为落后的思想意识而一概否定，而是要充分认识理解民众这些思想意识后面的深层根源，这样才可能通过同样接地气的方式将现代的思想观念有效地传达给民众，影响民众思想的发展和进步。民众的思想观念并不都是正确的，也不会全部是合理的，不可避免地包含有各种各样的思想限制与缺陷，反映了人性里的各种消极因素，种族歧视、反移民、反同性恋等社会现象正是人们的思想限制缺陷与人性消极因素的表现。民主的政治体制是通过民众的投票选举来决定政府与议会的人选，政府是要尊重民众的意愿，但是政府执政者也应该具备文明先进的思想理念，带领民众实现一个更加现代与进步的社会，而不是迎合民众里面落后倒退的思想意识，更不应该为了自己政治选举的目的，利用甚至煽动民众心底里人性的消极因素。
我们从上面的分析可以看到，左派与右派的观念大多各有他们的道理，左派与右派其实是各从不同的角度，强调了事物不同的方面，左派与右派在美国的政治发展中各自发挥了重要的作用，使得他们各自强调的价值在美国的政治里面得到不同程度的重视与体现。可以说，左派的思想理念使得美国社会更加公正，一般民众的利益得到更多的保护，右派的思想理念则使得美国社会的个人具有更多的经济自由，社会的经济得到更有效率的发展，左派与右派的许多思想观念对于美国社会的发展是有着积极的意义。
任何事物任何观念都是双刃剑，有着它好的积极的方面的同时，也会有它的副作用，它的不好的消极的方面。左派与右派的观念有它们的道理，同时不可避免地也有着它们的问题和弊病。有意思的是，左派与右派各自都尖锐地指出了对方思想观念与政治措施的问题与弊病，同时却又往往不能够意识到自己的问题与弊病，左派与右派往往会倾向于极力实现自己的政治主张，而不考虑这些政治主张包含的问题弊病与可能造成的副作用。照理左派与右派只要持有开放的态度，认真倾听对方的意见与批评，应该就可以意识到自己的问题，但是在美国的政治现实，尤其是现在，实际发生的却是与之恰恰相反的现象。左派与右派针锋相对势不两立，将对方的观念与措施说得一无是处，将对方的批评指责也看成是别有用心恶毒的攻击，左派与右派各自都确信自己是代表了正确的观念。在当今左派与右派的矛盾出现前所未有的对立与分裂的时候，左派与右派甚至激化到了极端情绪化的态度，将对方仇敌化恶魔化。
（待续）
本文共有三章，建议你读完全文，尤其是第3章，可能回答了你的问题。
绝对是一个很值得讨论的命题。我一贯厌恶动辄把任何事往左右上靠，唯恐天下不分裂。德州禁止六周后堕胎，支持和反对本没有左右之分，而只是一个理念。支持的人认为胚胎六周以后便是生命，不可扼杀。反对的人认为六周时间不足以察觉或确认怀孕，而且孕妇本人应该有权做出自己的选择。现在德州立下了法案，该法基于的理念是六周以后堕胎属违法。与其说这个理念是普世理念，不如说这是一个宗教理念更为合适。那么回到上面的问题，“凭什么德州立法人强迫别人必须为你的理念买单？”
回复 '枪迷球迷' 的评论 : 小布什的伊拉克战争，纳税人是买了一份惨重的单。..
--------
伊拉克战争跟左右之争没有什么关系。伊拉克战争的错误刚好证明强迫他人为政府买单的错误。 呵呵，因为“我们都要为政府的施政与理念买单”， 所以我必须为你的理念买单？什么逻辑？
左派是根本不可能回答这个问题的。 再重复一遍： 凭什么强迫别人必须为你的理念买单？
回答不了这个问题，长篇大论是没有用的。
公平而言，右派也会犯同样错误，比如堕胎问题。 主流右派也企图用政府武力强迫他人接受自己的立场。
比如说全民免费医疗， 你觉得好是你的观点。 我的观点相反。 右派反对全民免费医疗，主张自愿捐助穷人就医，毫不需要强迫左派同意。 左派要搞，就必须通过政府武力收我的税来实现。 左派朋友永远不能解释：为什么我必须为你们的观点买单？
（左派朋友大概会说，因为他们认为这样对社会有利。 还是回到原点，我没有这样认为呀。 凭什么你的观点高于我的？)
川普才是全美总工会主席。
拜登是花街硅谷好莱坞大佬们的傀儡。
什么左派右派。共产党在野是最极端的左派，上台是最极端的右派。斯大林和希特勒有区别吗？
世界上没有左派右派，只有上派下派。上派就是建制派，大政府派，集权派。下派就是自力更生，独立自主，不靠神仙皇帝砖家救世主，只靠自己派。