杂谭点滴

评天下大事小事,抒怀中喜怒哀乐。有聊无聊,即兴随笔。冀望四海知音,或存观省。
正文

2022年度诺贝尔经济学奖

(2022-10-10 12:10:12) 下一个

今天早上,2022年度诺贝尔经济学奖揭晓。诺贝尔经济学的全称为 The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 。

三位经济学家共同获奖,分享一千万瑞典克朗(约合不到90万美元)的奖金。他们是:
Ben S. Bernanke, The Brookings Institution, Washington DC, USA
Douglas W. Diamond, University of Chicago, IL, USA
Philip H. Dybvig, Washington University in St. Louis, MO, USA

这三位经济学家的研究课题是银行的功能及重要性。

他们回答了许多关于银行的重要问题:

为什么需要银行?银行为什么那么重要?为什么对银行管制那么严?

我们知道,银行的主要功能是吸收存款,然后向企业或个人贷款。
对银行而言,存款是负债(liabilities),而贷款是资产(assets)。

存款和贷款的期限(maturity)截然不同。存款的期限较短。例如,checking 及 savings accounts 是所谓的活期存款,可以随时提取。即使是定期存款,期限也较短。

而贷款的期限则较长,譬如3年企业贷款,4年汽车贷款,30年房屋贷款等等。

从这个角度看,银行实际上起到了 maturity transformation 的作用。银行在储户与贷款者之间搭起一座桥梁。这个作用非常重要,这也是银行不可或缺的主要原因。

我们可以设想一下,如果没有银行,我们一般人不情愿把随时可能需要的钱长期借给企业或个人。这样,企业的投资活动和经济发展就会受到限制。

但这样的 maturity transformation 也会带来问题。最严重的问题是 bank runs (即银行挤兑)。或许是听到了什么谣言,或许是出于什么其他原因,储户争相去银行提款,生怕去晚了存款泡汤。银行门前排起了长队,可银行的钱大都借贷出去了,不可能马上收回来,而柜台里又没有那么多现金(cash) 或储备(reserves)来应付挤兑,结果导致没必要的 bank failures。

如何避免这种没必要的 bank failures?

大体有两个解决办法。一个措施是对银行储备做出硬性要求,这就是 reserve requirements。美联储(美国的中央银行)规定,银行必须按一定的比例留出储备。这些储备可以是现金 (vault cash),也可以存在该银行在美联储的账户上 (即 bank reserves),或兼而有之,其目的就是为了应对储户的提款。

第二个,也是更重要的措施,是储蓄保险 (deposit insurance)。有了储蓄保险,bank runs 就会彻底避免。

在美国,储蓄保险由 Federal Deposit Insurance Corporation (简称FDIC) 承保,目前的上限是 250,000 美元。这个保险不需要储户自己购买。银行柜台都有 “FDIC-Insured“ 的标记。Bank runs 在当今社会鲜有发生,主要归功于这个储蓄保险。

FDIC 成立于1933年,是美国国会对大萧条痛定思痛反思后批准成立的。截至2021年底,美国银行业( FIDC保险的)储蓄总额为 18.4 万亿美元。

中国尚没有启动储蓄保险。前不久在河南一些村镇银行发生了银行挤兑事件。如果有了储蓄保险,这类事件不会发生。

Bernanke 获奖主要基于他对1930年代大萧条(the Great Depression)的研究。他的研究结果表明,大萧条氤氲持续不散的主要原因与银行有关。由于担心储户挤兑,银行不愿意把吸收的存款贷给企业,而是投资在流通性比较高的证券里。这样,可以随时卖掉这些证券,以备不时之需。结果,企业即使有好的投资项目,也难以从银行获得贷款,结果造成投资不足,经济持续低迷。从1930年1月至1933年3月,美国工业生产量下降了46%,失业率高达25%。其他西方国家也陷入了大萧条。

Bernanke 担任美联储主席期间,恰好赶上了 2008-2009 年国际金融危机。他的研究结果派上了用场,给了他施展才能的舞台。“Banks are too big to fail” 这一说法是有理论依据的。

回到一开始的问题:银行为什么那么重要?

很简单,因为银行不稳,经济就会陷于困境。

2022年10月10日

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (5)
评论
新林院 回复 悄悄话 兹德 写道:“what is the alternative? 如果不去救助,后果可能不堪设想。”
Alternative 当然有,比如采用达尔文主义的态度,谁过于冒险,赌博赔了,让它自生自灭。过几年,只有合理冒险的银行得以生存,美国土地上就只有这类银行,过于冒险的银行都垮光了。
如果谁过于冒险,赌博赔了,政府立刻救助,达尔文主义就永远不会发挥作用,不适合生存的银行永远不会倒闭,那种“赚了归自己。赔了让纳税人救助”的人就会永远兴旺发达。
要使这个达尔文主义的态度可行,必要条件是银行不能大到“too big to fail”的程度。到了那个临界值就分拆。这样,银行不太大,垮了也不会对国民经济有重大影响,最多只会使那些银行的首领个人财富缩小。
解决办法很简单。只要政府有意志去执行就可以做到。
美国政府在其他行业已经做过多次了,比如分拆 AT&T。只有在金融界做不到。
兹德 回复 悄悄话 回复 '新林院' 的评论 :
"有些大银行不合理地冒险,或大赔,或大赚。赚了归自己。赔了让纳税人救助。这合理吗? "
Good question.
确实不合理。
但问题是:what is the alternative? 如果不去救助,后果可能不堪设想。
所以,先救助,止血,然后再解决你提出的问题。
2010年,美国国会通过了“ Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act", 其宗旨就是试图解决你提出的问题。

新林院 回复 悄悄话 兹德 写道:【Bernanke 担任美联储主席期间,恰好赶上了 2008-2009 年国际金融危机。他的研究结果派上了用场,给了他施展才能的舞台。“Banks are too big to fail” 这一说法是有理论依据的。】
Bernanke 在 2008-2009 年国际金融危机期间救助了一些濒临垮台的大银行。
有些大银行不合理地冒险,或大赔,或大赚。赚了归自己。赔了让纳税人救助。这合理吗?
银行大到“政府不会让它垮”的程度以后,还有什么动机避免过于冒险呢?
兹德 回复 悄悄话 回复 '快乐红宝石19' 的评论 :
谢谢留言。中央财大?
资本论和国富论都是经典。国内学资本论,西方学国富论。但阅读原著(或翻译)的人比较少。
快乐红宝石19 回复 悄悄话 谢谢你的解说与分享!我在大学读的就是经济系。也对这次的经济学奖特别关注了。我们当年是财政部第一批改开以来,在上海招收的40名经济系学生。当年学的也是云里雾里。只是记得《资本论》学了好久!
登录后才可评论.